Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2022 года

по делу № А60-14039/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу УФССП России по Свердловской области ФИО2; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3,

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 28.12.2021 №209057/21/66004-ИП,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г. Екатеринбурга ФИО2 от 28 декабря 2021г. № 209057/21/66004-ИП, вынесенного в рамках исполнительного производства № 209057/21/66004-ИП от 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку заключение мирового соглашения является уважительной причиной не оплаты в срок исполнительского сбора; заявитель ссылается на определение Верховного суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 № Ф09-9907/21; полагает, что заявление подано в суд в 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав; просит восстановить срок, признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года на основании исполнительного листа № ФС 034239301, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-13263/2020 от 12 марта 2021 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81218/21/66004-ИП, которое было окончено 25.12.2021 в связи с заключением мирового соглашения между должником (заявителем) и взыскателем.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28 декабря 2021г. № 209057/21/66004-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 83 102 руб. 42 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось им.

Допущенное заявителем в процессе исполнительного производства нарушение явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что прекращение исполнения судебного акта в связи с вынесением судом определения об утверждении мирового соглашения исключало совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в том числе взыскание исполнительского сбора, основана на ошибочном толковании норм права и сделана без учета того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за допущенное должником нарушение, в связи с чем его взыскание обусловлено совершением этого нарушения и непосредственно не связано с исполнением судебного акта.

Данный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в котором разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Соответственно, утверждение судом мирового соглашения заключенного в процессе исполнения судебного акта, само по себе не исключало вынесение судебным приставом оспариваемого постановления.

Поскольку взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности, то возможность его взыскания исключается лишь при отсутствии признака противоправности в действиях должника.

Действительно, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может быть противопоставлена праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Следовательно, в том случае если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и влечь взыскание исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017).

Вместе с тем, такой правовой подход в данном деле не может быть применен, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что неисполнение исполнительного документа было связано с реализацией заявителем указанного права.

В ходе исполнительного производства ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Мировое соглашение между сторонами было утверждено только 20.01.2022 (то есть после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа), в связи с чем, его утверждение судом и прекращение производства по делу, само по себе не исключает противоправность в действиях заявителя по неисполнению исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок.

Из материалов дела, по которому выдан исполнительный лист, следует, что заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявитель не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи индивидуальному предпринимателю ФИО1 было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленного в материалы дела заявления № 14/1 о прекращении исполнительного производства № 209057/21/66004-ИП от 28.12.2021, следует, что заявитель по состоянию на 13.01.2022 обладал информацией о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением обратился только 18.03.2022, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-14039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова