Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юминова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2022 года

по делу № А71-2738/2022

по заявлению Юминова Николая Сергеевича (ИНН 183510418250)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389 , ИНН 1835064045)

об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 №73, от 11.02.2022 №74, от 11.02.2022 №75 в отношении публичного акционерного общества Банк «Зенит»,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Зенит»,

установил:

Юминов Николай Сергеевич г. Ижевск (далее - заявитель, Юминов Н.С., потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11.02.2022 №73, от 11.02.2022 №74, от 11.02.2022 №75 в отношении публичного акционерного общества Банк «Зенит» г. Москва.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество Банк «Зенит» г. Москва (далее - третье лицо, ПАО Банк «Зенит», банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела; суд не учел, что в Индивидуальных условиях договора кредитования от 18.04.2021 полная стоимость кредита рассчитана без учета суммы страховых премий и дополнительных услуг, тем самым банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительский свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании; таким образом банк нарушил положения Закона о потребительском кредите, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2021 Юминовым Н.С. с ООО «Реал» был заключен договор № 60-653545-КР купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA Z94G2813DHR036263, на сумму 1 249 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи Юминовым Н.С. были заключены следующие договоры:

- с ООО "Спутник" договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сертификат № 520163000502 от 18.04.2021. Стоимость договора составила 19 800р.

- с ООО "Спутник" договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сертификат №520163000501 от 18.04.2021 г. Стоимость договора составила 31 800р.

- с ООО "ГарантАвтоКом" договор на оказание услуг, в соответствии с программой Оптимум 4.0., талон сертификата сервисного обслуживания № 7200000000000002844 от 18.04.2021 г. Стоимость договора составила 39 900р.

- с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) по договору № BZ02000002652 от 18.04.2021.

- с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) от 18.04.2021.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 18.04.2021 между Юминовым Н.С. (заемщик) и ПАО Банком «Зенит» (банк, кредитор) заключен договор потребительского кредита № AVT-KD-0040-2448054 от 18.04.2021 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (далее - кредитный договор), согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 226 928,30 руб. под 12,50 % годовых. Срок кредита составил 84 месяца.

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются: - 989 000.00 руб. - для приобретения у ООО "РЕАЛ" (далее - Автодилер) автотранспортного средства марки HYUNDAI CRETA Z94G2813DHR036263; - 71 208 руб. - для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с BZ02000002652 от «18» апреля 2021 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; -70 180,30 руб. - для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит000004408 от «18» апреля 2021 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; - 31 800 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); - 39 900 руб.- для оплаты продленной гарантии на автомобиль; -19 800 руб. - для оплаты сертификата телемедицины; - 5040 руб.- для оплаты Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № AVT-KD-0040-2448054 от «18» апреля 2021 года.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, Юминов Н.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 14.01.2022) с доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (в анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, отсутствует письменное согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг).

По итогам рассмотрения обращения Юминова Н.С. Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк «Зенит» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, пришел к выводам о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО Банка «Зенит» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Суд отметил, что заявитель не представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике оспариваемыми определениями правомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд установил, что срок привлечения к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде истек.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 18.04.2021. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность правовой оценки действий банка на предмет наличия или отсутствия признаков состава правонарушения.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, не приведено.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет обжалуемый судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу № А71-2738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова