СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года                                                  Дело № А60-55241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года

по делу №А60-55241/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания «Рифей» (далее- ООО «Компания «Рифей», истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период март, апрель, май, июнь, июль 2021г. в сумме 138 722,50 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.04.2021г. по 16.10.2021г. в сумме 7647,93 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 138 722,50 руб., начиная с 17.10.2021 г. и по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А60-2453/2022  ООО "компания «Рифей» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период август 2021г. в сумме 28 483,93 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2021г. по 04.12.2021г. в сумме 1 074,15 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 28 483,93 руб., начиная с 05.12.2021 г. и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.04.2022 г. объединены для совместного рассмотрения дело №А60-55241/2021 с делом №А60-2453/2022,  объединенному делу присвоен № А60-55241/2021.

В результате уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ предмета иска, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате за обращение с ТКО за март, апрель, май, июнь, июль 2021г. в размере 127 231 руб.44 коп., пени в размере 25 831,99 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) и по день фактической оплаты долга, а также за август 2021 г. в сумме 28 483,93 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.09.2021г. по 04.12.2021г. в сумме 1 074,15 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 28 483,93 руб., начиная с 05.12.2021 г. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 г. исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75436 руб. 34 коп. основного долга, 15136 руб. 68 коп. неустойки, а также 3315 руб. 45 коп. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда относительно расчета  по объекту, расположенному по адресу: <...>. Считает, что расчет необходимо производить  с применением норматива для промтоварного магазина. Указывает, что  при направлении заявки на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО по двум объектам (заявки от 21.06.2019 г. и от 07.12.2021 г.) ответчик ввел  в заблуждение  регионального оператора, указав на наличие  на объектах контейнерного оборудования объемом 0,75 куб.м. Вместе с тем, согласно  акту обследования от 28.01.2021 г. по объекту, расположенному по адресу: ул. Ломоносова, 42 выявлено отсутствие собственной  контейнерной площадки с доступом ограниченного круга лиц, отвечающей требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического  благополучия населения. В связи с этим, ссылаясь на  письмо Министерства энергетики и ЖКХ СО от 30.01.2019  №11-01-82/806 считает, что  применение коммерческого учета ТКО расчетным способом, исходя из количества контейнеров, исключено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приложив к отзыву дополнительное доказательство- Экспертное заключение  №66-20-009/15-3225-2022 от 10.06.2022 г.

Рассмотрение вопроса о приобщении указанного дополнительного доказательства в отсутствие ходатайства о его приобщении к материалам дела, апелляционным судом не осуществляется.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  отменить в части взыскания платы за оказание истцом услуг в отношении здания №7а по ул. Воронова в г. Верхняя Салда, в удовлетворении иска в данной части отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает правильность выводов суда первой инстанции  о начислении  истцом платы  за услуги по обращению с ТКО в отношении здания №7а по ул. Воронова расчетным путем исходя  из нормативов накопления ТКО ввиду принятия  ответчиком мер  по организации  собственной контейнерной площадки и согласованию  с региональным оператором. По мнению ответчика, вывод суда первой  инстанции о том, что  согласование контейнерной площадки было осуществлено  за рамками спорного периода, не соответствует материалам дела. В подтверждение этого доказывает, что  первая заявка на заключение договора в отношении указанного здания была направлена региональному оператору 22.04.2021 г., а 13.05.2021 г. Администрацией Верхнесалдинского  городского округа принято Решение №37 о согласовании  создания места (площадки) накопления  ТКО и о включении  сведений  о месте (площадке)  накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления  ТКО на территории Верхнесалдинского городского округа, которое  было передано региональному оператору.

Несмотря на то, что заявки в отношении названого объекта направлялись в адрес регионального оператора неоднократно, дополнительное соглашение к ранее заключенному договору поступило ответчику только в январе 2022 г.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с условиями заключенных договоров аренды в отношении помещений, расположенных в здании №7а по ул. Воронова,  расходы арендодателей по оплате  коммунального обслуживания возмещаются  арендаторами отдельно. В частности, отмечает, что в соответствии с условиями договора аренды от 03.12.2020 г., заключенного с ООО «ДНС Ритейл», арендатор самостоятельно  заключает  с региональным оператором  договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В судебное заседание апелляционного суда ответчика явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «РИФЕЙ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0105000164 от 01.01.2019 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Приложению №1 к договору стороны согласовали адрес объекта, расположенного  в <...>.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО за март, апрель, май, июнь, июль, август 2021г. на общую сумму 167206,43 руб., в подтверждение чего представил односторонние УПД, в том числе, по объекту ответчика как собственника здания (4/5 доли в праве собственности), расположенному по адресу: <...>.

Факт оказания услуг по указанным объектам в спорном периоде ответчиком оспорен не был, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор между региональным оператором и в письменной форме с дополнительным соглашение заключен в отношении 1 объекта по ул. Ломоносова, 42, согласован способ учета – по количеству и объему контейнеров (1 контейнер, 0,75 м. куб.), согласована периодичность вывоза ТКО – не менее одного раза в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 стороны подтвердили ранее согласованные условия, дополнительно установив, что вывоз ТКО производится 28 числа каждого месяца.

Производя перерасчет по нормативу, истец указал, что контейнерная площадка ответчиком не зарегистрирована, не внесена в реестр, и по результатам обследования от 28.01.2021 истцом не обнаружена (акт от 28.01.2021.).

Отклоняя расчет истца, произведенный исходя из норматива накопления ТКО, суд первой инстанции учел, что акт от 28.01.2021 г.  ответчиком не подписан, о составлении его ответчик не уведомлялся. Тогда как в условиях договора расчет должен был производиться исходя  из одного контейнера в объеме 0,75 куб.м.

Приложенный к акту фотоматериал с достоверностью не позволяет установить отсутствие контейнера с учетом того обстоятельства, что согласно акту установлено не отсутствие контейнерной площадки, а отсутствие  подписанного  потребителем контейнера, тогда как на фотоматериале отсутствует фото самой контейнерной площадки.

При этом, после составления акта от 28.01.2021 г. между сторонами подписано  дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами согласован аналогичный способ расчета объема оказываемых услуг-  исходя из контейнера  в объеме 0,75 куб.м.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 12 договора стороны согласились  производить  учет  объема и(или) массы твердых коммунальных  отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505, расчетным путем исходя из:

1)Нормативов накопления твердых коммунальных  отходов;

2) количества и объема контейнеров для накопления  твердых

 коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

         Как было выше отмечено, в Приложении №1 к договору сторонами согласован способ расчета объема- по количеству и объему  контейнеров (в отношении объекта, расположенного  по ул. Ломоносова, 42.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела информационного письма от 22.09.2021 г.  Администрация городского округа Нижняя Салда уведомило истца о том, что  ИП ФИО1, осуществляющий  торговлю непродовольственными товарами на территории города Нижняя Салда по адресу: ул. Ломоносова, 42 внесен в реестр мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов на территории города Нижняя Салда под номером- индентификатором 1.455.8 (площадка сбора ТКО по адресу: ул. Строителей, 52). Создание  места (площадки) накопления  ТКО на прилегающей  к магазину территории  в данный момент не представляется возможным по причине отсутствия земельного участка, принадлежащего магазину. Однако, проверка наличия контейнера ответчика по ул. Строителей, 52, истцом не производилась.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных доказательств отсутствия  в спорном периоде на объекте ответчика согласованных в Приложении №1 контейнеров, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет количества и стоимости оказанных по объекту, расположенному по ул. Ломоносова, 42 услуг по вывозу ТКО, представленный ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика долг по объекту по адресу дом № 42 по улице Ломоносова в городе Нижняя Салда Свердловской области составил 2 718,36 (долг оплачен).

Соответственно, неустойка за несвоевременную оплату задолженности правомерно определена судом в сумме 24 руб. 65 коп.

Соглашаясь с расчетом задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО с объекта, расположенного по ул. Воронова, 7а, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела  доказательства согласования расчетов по количеству и объему контейнеров, при том, что заявка на включение сведений в реестр подана 31.05.2021, а заявка  на включение дополнительного объекта в договор подана 06.08.2021.

В соответствии с п. 8(4) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8(7) названного Постановления к заявке потребителя прилагаются документы, содержащие сведения:

о назначении и об общей площади жилого дома или части жилого дома, здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта;

о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункт 8(10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеющаяся в материалах дела заявка от 22.04.2021 в отношении объекта по ул. Воронова, 7а не содержит отметки о ее получении региональным оператором.

Из письма истца, адресованного ответчику  от 23.06.2021 г. истец просил представить  ответчика в целях внесения изменений  в договор от 01.01.2019 г.  документы, подтверждающие  включение  контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления соответствующего муниципального образования, а также фотоматериалы  контейнерной площадки и схему размещения  контейнерной площадки  потребителя.

Доказательств направления указанных документов материалы дела не содержат.

Имеющая в деле заявка  на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Воронова, 7а содержит отметку о ее получении истцом 06.08.2021 г.  Помимо этого ответчиком представлено заявление от 06.08.2021 г., адресованное истцу об оформлении повторной заявки  на регистрацию  контейнерной площадки по указанному адресу. Вместе с тем, сведений о координатах контейнерной площадки и о согласовании ее в установленном порядке с органом местного самоуправления, предоставленных в указанный период времени истцу, материалы дела также не содержат.

Представленное ответчиком письмо от 13.05.2021 г. Администрации Верхнесалдинского городского округа, адресованное ИП ФИО1 о согласовании  создания места (площадки) накопления ТКО, образующихся  от деятельности  ТЦ «Клен» по адресу: <...> с обозначением координат, не имеет определяющего значения, поскольку такие сведения должны были быть представлены региональному оператору.

В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что в спорном периоде- август 2021 г. региональный оператор мог оказывать ответчику услуги по вывозу ТКО с объекта, расположенного по ул. Воронова, 7а  с указанной ответчиком контейнерной площадки. Также отсутствуют правовые основания считать, что услуги по вывозу ТКО с обозначенного адреса оказывались ответчику на условиях поданной им 06.08.2021 заявки с учетом сроков ее рассмотрения и необходимости предоставления соответствующих документов региональному оператору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, признав обоснованным расчет стоимости оказанных услуг исходя из соответствующих нормативов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицами, обязанными оплачивать услуги по вывозу ТКО являются арендаторы в соответствии с заключенными с ответчиком договорами, отклонены апелляционным судом как не имеющие под собой правового основания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-55241/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.