Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года

по делу № А60-6894/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – УрЮИ МВД России, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения договора № 1714/п от 23.12.2019 за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 2 805 189 руб. 80 коп., неустойки в размере 771 607 руб. 02 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 07.04.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 805 189 руб. 80 коп., 759 307 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, государственная пошлина в сумме 39 889 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы. Утверждает, что, не обладая специальными знаниями, суд пришел к выводу о том, что применяемые институтом дезинфицирующие и антисептические средства влияют на канализационную систему.

Представленные ответчиком доказательства лабораторных испытаний, проведенных обществом «УралСтройЛаб» в отношении проб сточных вод и питьевой воды, не получили оценку суда. По утверждению апеллянта, из имеющихся у него документов, следует, что концентрация загрязняющих веществ в значительной степени отличается от показателей, полученных в результате анализа проб сточных вод, отбор которых осуществлен истцом в спорный период. Поскольку характер и вид деятельности института не изменялись, ответчик полагает, что показатели, полученные истцом, образоваться не могли.

Судом не исследован вопрос образования повышенного количества загрязняющих веществ в стоках ответчика, как следствие обстоятельств непреодолимой силы. Как поясняет заявитель, применение им в своей деятельности повышенного количества антисептических и дезинфицирующих средств при уборке и обработке всех помещений является вынужденной мерой, направленной на реализацию противоэпидемиологических мероприятий в отношении COVID-19. Относя принимаемые институтом меры к обстоятельствам непреодолимой силы и ссылаясь на п. 66 контракта, заключенного с истцом, апеллянт полагает, что подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Полагает, что не получил должной оценки суда аргумент ответчика о его ненадлежащем извещении о проведении отбора проб. Результаты анализа отбора проб от 30.06.2021, от 09.09.2021 находит необъективными, утверждая, что пробы взяты из сторонних колодцев, расположенных за территорией института.

Взыскание государственной пошлины по иску в пользу истца заявитель жалобы находит необоснованным, ссылаясь на положения подп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в силу которых полагает, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, которые находит несостоятельными. В удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены решения суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между МУП «Водоканал» (далее – истец) и ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства МВД» (далее – ответчик) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения договора № 1714/п, по условиям которого МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и или холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года, с марта 2021 года по сентябрь 2021 года оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения на общую сумму 2 806 636 руб. 83 коп., оплата которых в установленном договором порядке и в срок осуществлена не была.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, «МУП «Водоканал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, посчитав надлежаще доказанным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, объем которых определен МУП в порядке, согласованном сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, в условиях отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, суд признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 805 189 руб. 80 коп. обоснованными и удовлетворил их полностью.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в размере 759 307 руб. 35 коп., предусмотренной п. 6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также признано обоснованным и удовлетворено.

Ввиду моратория на начисление штрафных санкций, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование истца о начислении неустойки по день исполнения ответчиком спорного обязательства судом отклонено.

Не оспаривая факт договорных правоотношений сторон и наличие неисполненного перед истцом обязательства, ответчик в своей жалобе ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, приводя доводы, получившие должную всестороннюю оценку суда, подробно изложенную в мотивировочной части судебного акта.

Так, довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не соответствует положениям статьи 82 АПК РФ и является несостоятельным, поскольку проведение указанной экспертизы на текущую дату (апрель-май 2022 года) не представлялось возможным и целесообразным, ввиду отсутствия спорных проб сточных вод, отобранных в исковой период сторонами.

Ретроспективный (оценочный) анализ проб сточных вод с учётом изменения во времени, начиная от текущего момента времени к какому-либо прошедшему периоду времени в данном конкретном случае не представляется возможным, учитывая физические свойства исследуемого материала и фактическое его отсутствие.

Выводы суда о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика основаны на представленных в материалы дела доказательствах отбора проб сточных вод, в отношении которых имеются протоколы лабораторных исследований независимой аккредитованной Центральной лаборатории МУП «Водоканал» (уникальный номер записи об аккредитации № в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21A311), согласно которым каждая проба исследована в отдельности, в том числе с указанием средства измерения; результатов испытаний; количественного химического анализа/растворенной формы металлов/валовой формы металлов; единицы и их измерения, результатов испытаний, документов, устанавливающих правила и методы исследований со ссылкой на ГОСТ, ПНДФ (природоохранные нормативные документы федеративные).

Часть исследований согласно протоколам лабораторных исследований Центральной лаборатории МУП «Водоканал» произведены совместно с участием второй аккредитованной лаборатории ООО НПП «Экосорб» Центр химико-аналитических испытаний (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510905).

С учетом изложенного, оснований не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам в полной мере подтверждающим юридически значимые обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось. Более того, как уже было отмечено, проведение истребуемой ответчиком экспертизы не представлялось возможным ввиду отсутствия образцов проб, отобранных в спорный период.

Утверждение апеллянта о вероятных причинах превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ввиду использования им в повышенных количествах дезинфицирующих и антисептических средств основано на предположениях, не подтвержденных документально.

Основной перечень выявленных превышений над допустимыми концентрациями составляют загрязняющие вещества, образующиеся в результате хозяйственно-бытовой деятельности ответчика. Применение повышенного объема дезинфицирующих и антисептических средств при уборке и обработке помещений в исковой период не повлиялона наличие в стоках УрЮИ МВД таких загрязнений как, нефтепродукты, взвешенные вещества, металлы, жиры, БПК5, ХПК, аммоний-ион, азот общий, сухой остаток, что подтверждается протоколами лабораторных исследований двух аккредитованных лабораторий.

Утверждение апеллянта о применении им дезинфициирующих средств в порядке реализации противоэпидемиологических мероприятий в отношении COVID-19, само по себе факт превышения загрязняющих веществ в стоках не отменяет, равно как и, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности.

В период введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, какие-либо изменения в нормы законодательства в сфере водоотведения, в части отмены контроля состава и свойств сточных вод абонентов, поставленные в зависимость от тех или иных обстоятельств, начисления им платы, в случае обнаружения превышений над нормативами состава сточных вод, а также внесения организациями водопроводно-канализационного хозяйства в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесены не были.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика истцом о времени отбора проб, апелляционный суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих обратное.

Ответственные лица, участвующие в акте отбора проб, в пункте 24 договора сторонами не согласованы.

Как пояснил истец, представитель ответчика ФИО4 участвовал в отборах проб, состоявшихся 25.02.2021, 30.03.2021, в актах отборах проб сточных вод имеется подпись указанного лица. После 25.02.2021 и 30.03.2021 ответчик вправе был инициировать повторный отбор проб сточных вод с участием иного представителя, однако, подобных возражений в адрес МУП «Водоканал» не поступало.

Уведомления о необходимости обеспечения явки представителя и доступа к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод, визуального контроля направлялись телефонограммой на номер телефона <***>, указанный в письмах УрЮИ МВД России, и по электронной почте ural-yui@mvd.ru, feo.ural_yui@mvd.ru. Уведомление о доставке писем на вышеуказанные электронные адреса приходило с электронного адреса: 8912695788@mail.ru, следовательно, истец дублировал уведомления также на указанный адрес электронной почты об предстоящих отборах проб 30.06.2021 и 09.09.2021.

Помимо уведомления на вышеуказанный электронный адрес, в уведомлении от 30.06.2021 № 17/1714/п, которое приобщено в материалы дела, указано также на факт передачи сообщения телефонограммой на номер 8-982-749-89-68, которую принял начальник отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО4, подпись которого имелась ранее в актах отбора проб сточных вод.

С учетом изложенного, соответствующие возражения апеллянта являются несостоятельными.

Вместе с тем, отбор проб сточных вод УрЮИ МВД России произведены в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) и единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2019 № 1714/п.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 728, в случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Доводы ответчика о несогласии с уведомлением истца за 15 минут до начала отбора проб противоречат действующему законодательству. Указанный период установлен п. 148 Правил №644 и п. 21 Правил №525.

Результаты отбора проб сточных вод от 30.06.2021 направлены в адрес ответчика на электронный адрес 8912695788@mail.ru 09.07.2021; от 09.09.2021 направлены в адрес ответчика на электронный адрес 8912695788@mail.ru 14.10.2021. Уведомления представлены в материалы дела.

Ответчик ежемесячно получая платежные документы на оплату, акты, протоколы лабораторных испытании и на протяжении всего искового периода был вправе самостоятельно отобрать пробы сточной воды для проведения лабораторного анализа, путем привлечения аккредитованной лаборатории, чего, тем не менее, не сделал.

Ответчиком не доказан факт отсутствия в сточных водах превышений в части нормативных показателей с 30.06.2021 по 09.09.2021 включительно в местах отборов (контрольных колодцев), согласованных сторонами в приложении № 5 договора от 23.12.2019 № 1714/п.

Отклоняя довод жалобы о том, что отбор спорных проб произведен истцом из сторонних колодцев, в которые осуществляется сброс сточных вод иных абонентов, апелляционный суд исходит из того, что данный факт опровергается материалами дела. Так, вместе с актом отбора проб №2-285 от 30.06.2021 в материалы дела представлена схема расположения канализационных сетей с указанием точечного колодца, из которого осуществлялся отбор проб сточных вод. Из схемы усматривается, что точка отбора проб сточных вод находится на пересечении исключительно объектов, согласованных в договоре, принадлежащих ответчику по адресу: ул. Корепина, 65, 66.

Методологические и арифметические расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенные в соответствии с условиями единого типового договора ХВС и ВО от 23.12.2019 № 1714/п, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2020 № 1566, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение от ответственности за отказ от оплаты услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска, противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что судом первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Освобождение государственного или муниципального учреждения от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает указанное лицо от обязанности возместить понесенные судебные расходы участнику арбитражного процесса, в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-6894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский