СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8663/2015-АК

г. Пермь

12 августа 2015 года                                                          Дело № А50-9069/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления МВД России по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район): представители не явились;

от заинтересованного лица  общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Закамск» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ФАУНД»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Закамск»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года по делу № А50-9069/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления МВД России по городу Перми в лице отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район)

кобществу с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Закамск»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Перми в лице отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) (далее – административный орган) обратилось   в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Закамск» (далее – ООО «Чкаловский-Закамск») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015  заявленные требования удовлетворены, ООО «Чкаловский-Закамск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чкаловский-Закамск» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность административного правонарушения; при этом отмечает, что Общество имеет право размещать на своем здании вывески с указанием своего фирменного наименования, режима работы, вида деятельности (торговый центр) в целях доведения этой информации до потребителей. Также, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», полагает, что при наличии у Общества законного права на использование своего фирменного наименования отсутствуют основания для преимущественного применения норм о защите прав на товарный знак. Кроме того, указывает на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу                                 не представлен.

Третье лицо «ФАУНД» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № 4626 от 16.02.2015 (л.д. 10-11), Управлением МВД России по городу Перми в лице отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) вынесено определение от 18.02.2015 о возбуждении в отношении ООО «Чкаловский-Закамск» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9).

В ходе административного расследования произведен осмотр помещения здания по адресу: <...>, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.02.2015 (л. д. 26-29). Административным органом установлено, что ООО «Чкаловский-Закамск» незаконно использует чужой товарный знак "ЧКАЛОВСКИЙ" (свидетельство № 352414), принадлежащий ООО "ФАУНД", путем размещения его на вывеске на здании, расположенном по указанному адресу.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «Чкаловский-Закамск» составлен протокол от 17.04.2015                        № 5904047077 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО «Чкаловский-Закамск» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" является ООО «ФАУНД» (свидетельство № 352414).

ООО «Чкаловский-Закамск» осуществляет деятельность в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009 (л.д. 90).

В протоколе осмотра от 20.02.2014 отражено, что на здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Чкаловский-Закамск», находятся вывески с информацией о режиме работы торгового центра с использованием обозначения «ЧКАЛОВСКИЙ».

Ссылки ООО «Чкаловский-Закамск» на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно указал, что товарный знак «ЧКАЛОВСКИЙ» прошел необходимую регистрацию 10.06.2008 (свидетельство № 352414), приоритет товарного знака установлен с 01.06.2005. Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительное право на товарный знак согласно свидетельству № 352414 возникло с учетом установления даты приоритета в 2005 году, то есть ранее регистрации ООО «Чкаловский-Закамск».

Доводы ООО «Чкаловский-Закамск» о том, что Общество имеет право размещать на своем здании вывески с указанием своего фирменного наименования, режима работы, вида деятельности (торговый центр) в целях доведения этой информации до потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие в рассматриваемом случае об отсутствии нарушения, при этом суд отмечает, что размещенное на здании обозначение «ЧКАЛОВСКИЙ» не соотносится с фирменным наименованием ООО «Чкаловский-Закамск»; так, из протокола осмотра помещений от 20.02.2015, фотоснимков, следует, что на вывесках, расположенных на здании, принадлежащем ООО «Чкаловский-Закамск», указано не фирменное наименование – ООО «Чкаловский-Закамск», а указано «Сеть торговых центров строительных и отделочных материалов «ЧКАЛОВСКИЙ» Закамск».                      В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что размещение на здании обозначения «ЧКАЛОВСКИЙ» Закамск» без указания на организационно-правовую форму юридического лица, то есть части фирменного наименования (сходного до степени смешения с товарным знаком), не позволяет сделать вывод о том, что данные вывески являются доведением до потребителей сведений о фирменном наименовании ООО «Чкаловский-Закамск».

Схожесть обозначения «ЧКАЛОВСКИЙ», размещенного на вывеске на здании торгового центра по адресу: <...>, собственником части помещений которого является ООО «Чкаловский-Закамск», до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком                      № 352414 «ЧКАЛОВСКИЙ», принадлежащим ООО "ФАУНД", подтверждается материалами дела. Так, согласно представленного ООО "ФАУНД" заключения специалиста от 08.04.2015 № 12/14-186, подготовленного патентным поверенным, руководителем лаборатории "Патентные исследования" ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" ФИО2, обозначение "ЧКАЛОВСКИЙ", используемое на вывеске торгового центра, расположенного по адресу: <...>, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 352414. Высокая степень сходства обусловлена фонетическим и семантическим тождеством совпадающих словесных элементов ЧКАЛОВСКИЙ. Указанное тождество несколько ослабляется графическими отличиями в виде стилизованного самолета в круге и цветного написания букв в обозначении. Вместе с тем, графические отличия используемого обозначения являются отдельными отличиями, не создающими качественно нового фонетического и смыслового восприятия обозначения ЧКАЛОВСКИЙ на вывеске торгового центра по сравнению с товарным знаком ЧКАЛОВСКИЙ № 352414. Сходство обусловлено совпадением сравниваемых обозначений по словесному элементу «ЧКАЛОВСКИЙ», который занимает доминирующее положение в различительной части фирменного наименования, тогда как графическое решение обоих сравниваемых обозначений не имеет характерных особенностей. Имеющиеся отличия, в виде дополнительного слова Закамск, носят характер второстепенных отличий, так как слово Закамск при написании с дефисом не образует словосочетания, то есть отсутствует новый уровень восприятия используемого обозначения по сравнению с товарным знаком. Высокая степень сходства обуславливает возможность смешения сравниваемых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг 35, 36 и 39 классов МКТУ, то есть используемое обозначение и товарный знак неизбежно должны восприниматься потребителем, как принадлежащие одному и тому же лицу (л.д. 111-157)  .

Кроме того, следует принять во внимание результаты представленного ООО «ФАУНД» исследования «Мнения и ассоциации потребителей, возникающие в отношении товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ».      Согласно  исследования более 74,5% опрошенных респондентов считают, что обозначение «Чкаловский» и «Чкаловский-Закамск» абсолютно или очень похожи (стр. 11 исследования).

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Доказательств наличия у ООО «Чкаловский-Закамск» соглашения об использовании товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" с правообладателем в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО «Чкаловский-Закамск» в совершении административного правонарушения. При этом суд первой инстанции верно отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу           о наличии в действиях ООО «Чкаловский-Закамск» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. ООО «Чкаловский-Закамск» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Чкаловский-Закамск» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 составлен в присутствии представителя юридического лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2014 (л.д. 36).

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Чкаловский-Закамск» довод об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что правонарушение не является длящимся и считается совершенным с момента размещения вывески в 2007 году, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае ООО «Чкаловский-Закамск» вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака «ЧКАЛОВСКИЙ», принадлежащего ООО «ФАУНД», путем размещения его на здании, расположенном по адресу: <...>, при этом из материалов дела следует, что данное нарушение продолжалось, в том числе, на момент проведения осмотра здания 20.02.2015, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.02.2015, следовательно,                    на момент принятия судом первой инстанции решения от 08.06.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции верно указал, что предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ конфискация в рассматриваемом случае неприменима, поскольку административным органом изъятие предметов с незаконным использованием товарного знака не производилось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции                          не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Чкаловский-Закамск», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как                                      не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года                  по делу № А50-9069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Закамск» –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.