СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2016-ГК

27 июля 2017 года                             г. Пермь               Дело № А60-48836/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 июля  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено  27 июля  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.                                                                                                Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2017 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-48836/2015 о признании банкротом ООО «Сититайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки должника по передаче ООО «Сититайл» прав на заявку № 2014723830, оформленную соглашением о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков от 20.03.2015 и документом о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 20.03.2015

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление предпринимателя ФИО1 о признании банкротом ООО «Сититайл» (далее – Общество «Сититайл», Должник). 

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 Общество «Сититайл» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

В последующем определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим Общества "Сититайл" утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 18.11.2016 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по передаче Обществом «Сититайл» ответчику ФИО4 прав на заявку № 2014723830 в отношении товарного знака «ПолДома», оформленную соглашением о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков от 20.03.2015 и документом о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака от 30.03.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 02.03.2017 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано ввиду непредставления доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны ответчика либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитор ФИО1 обжаловал определение от 29.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО3 в письменных отзывах просят оставить обжалуемое определение суда от 29.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Роспатент  просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 29.06.2017 с целью извещения о ней ФИО5, являющегося финансовым управляющим кредитора ФИО1, а также для представления участниками настоящего спора письменных соображений о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости прав на заявку № 2014723830 в отношении товарного знака «ПолДома» по состоянию на 20.03.2015.

В ответ на определение апелляционного суда от 06.06.2017 ФИО1 выразил мнение о необходимости экспертизы. Однако его финансовый управляющий ФИО5 сообщил, что ФИО1 не располагает средствами для финансирования судебной экспертизы, и выразил мнение о  возможности рассмотрения апелляционной жалобы по доказательствам, уже имеющимся в материалах дела. Ответчик ФИО4 в ответ на определение от 06.06.2017 выразил мнение, что поскольку со стороны ФИО1 ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось её проведение невозможно в силу положений ст.ст. 262, 268 АПК РФ, а также ввиду того, что ФИО1 на депозит апелляционного суда не внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Учитывая специфику предмета оспариваемой сделки, а также принимая во внимание, что ФИО1 на депозитный счет суда не внесены средства для оплаты экспертизы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционный суд не усмотрел возможности назначения вышеуказанной экспертизы, о чём указано в определении от 29.06.2017.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ФИО4 намерение урегулировать спор, апелляционный суд определением от 29.06.2017 вновь отложил судебное разбирательство на 20.07.2017.

К настоящему судебному заседанию от ФИО4 в апелляционный суд поступило письменное пояснение, в котором ответчик сообщает о внесении  им в конкурсную массу Общества "Сититайл" денежных средств в размере 20.350 руб., в подтверждение чего просит приобщить к делу копию подписанного конкурсным управляющим ФИО3 приходно-кассового ордера № 1 от 06.07.2017 о принятии от ФИО4 указанной суммы в конкурсную массу в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В связи с этим ФИО1 обратился к апелляционному суду с заявлением о фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 06.07.2017, поскольку считает, что конкурсный управляющий ФИО3 не могла принять от ответчика указанную выше сумму. В связи с этим ФИО1 ходатайствует об истребовании от ФИО3 доказательств внесения ответчиком денежных средств в конкурсную массу, а также об истребовании из материалов дела № 90А Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области копии отчета экспертной оценки рыночной стоимости товарного знака «ПолДома», выполненной ООО «Вашъ Эксперт».

Апелляционный суд рассмотрел заявленные ФИО1 ходатайства и отказал в их удовлетворении (вынесено протокольное определение). При этом апелляционный суд учитывает, что в указанном выше экспертном отчете сделан вывод о рыночной стоимости уже зарегистрированного в установленном порядке и находящегося в гражданском обороте товарного знака, в связи с чем отчет не может служить допустимым доказательством рыночной стоимости прав на только ещё поданную в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака. Оснований для проведения проверки в порядке ст. 161 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку своё заявление ФИО1 обусловливает не собственно представлением в суд ответчиком намеренно изготовленного документа, отражающего не имевший место в действительности факт (в чём и состоит суть фальсификации доказательства), а невозможностью для конкурсного управляющего ФИО3 принять указанную в приходном кассовом ордере сумму. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом  «Сититайл» 16.07.2014 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» подана заявка (заявление) на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации, согласно которой заявитель просит зарегистрировать указанное в заявке обозначение «ПолДома» в качестве товарного знака (знака обслуживания) на имя заявителя.

По результатам формальной экспертизы заявки Роспатентом принято решение о принятии заявки к рассмотрению, заявке присвоен № 2014723830. 

Впоследствии Обществом «Сититайл» в Роспатент подано заявление о внесении записи об изменении заявителя на предпринимателя ФИО4

Также между Обществом «Сититайл» (лицо, передающее право) и предпринимателем ФИО4 (лицо, получающее право) заключено соглашение от 20.03.2015 о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков, согласно которому лицо, передающее право, передает лицу, получающему право, право по заявке на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) № 2014723830, поданную 16.07.2014 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности». Право по заявке передается лицу, получающему право, в отношении всех указанных в заявке товаров 19,27 и услуг 35, 37 классов МКТУ. Право по заявке передается лицу, получающему право, на возмездной основе: за передачу за права по заявке лицо, получающее право, выплачивает лицу, передающему право, вознаграждение в размере 1.000 руб. Расходы на уплату госпошлины за внесение дополнений, уточнений, исправлений в заявку несет лицо, получающее право (п.п. 1 – 4 соглашения).

Права и обязанности по заявке переходят к лицу, получающему право, с момента уведомления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный статут промышленной собственности» о состоявшейся передаче прав. Лицо, передающее право, заявляет об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) отношении прав по заявке (п. 5,6 соглашения).

Кроме того, между Обществом «Сититайл» (лицо, передающее право) и предпринимателем ФИО4 (лицо, получающее право) подписан 30.03.2015 документ о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака № 2014723830.

В связи с совершением между Обществом «Сититайл» и ФИО4 указанных соглашения и документа в последующем процессе регистрации товарного знака «ПолДома» в качестве заявителя принимал участие ФИО4 и именно за ним в установленном порядке был 23.10.2015 зарегистрирован товарный знак «ПолДома» (л.д. 91).

Между тем, определением арбитражного суда от 19.10.2015 было принято заявление предпринимателя ФИО1 о признании Общества «Сититайл» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 Общество «Сититайл» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями о признании сделки по передаче прав на заявку на регистрацию товарного знака недействительной ввиду того, что сделка совершена Должником в отношении заинтересованного лица (ФИО4 являлся учредителем и руководителем Общества «Сититайл»), в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований, арбитражный суд исходил  из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной  по заявленным правовым основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересматривая обжалуемое определение в апелляционном порядке, исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена Должником в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Однако, и пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве допускает признание недействительной подозрительной сделки должника, и пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве допускает признание недействительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов лишь в том случае, если в результате соответствующей оспариваемой сделки имеет место вред должнику или его кредиторам, выражающийся, как правило, в уменьшении стоимости или размера имущества должника. 

Арбитражный суд первой инстанции в условиях, когда участники настоящего спора не оспаривали факт уплаты ФИО4 по вышеуказанному соглашению от 20.03.2015 в пользу Общества «Сититайл» 1.000 руб. в счет исполнения предусмотренных соглашением обязательств, установил отсутствие доказательств того, что указанная сумма является неравноценным встречным предоставлением Обществу «Сититайл» и последнему причинен вред, и потому не признал оспариваемую сделку недействительной по заявленным ФИО1 основаниям.

При этом суд первой инстанции не учёл, что процедура рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака не только протяженна во времени и включает в себя ряд этапов, но и связана с необходимостью для заявителя нести соответствующие расходы на каждом из таких этапов.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с прохождением процедуры рассмотрения заявки Обществом «Сититайл» были понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины за регистрацию заявки в размере 2.700 руб. (платежное поручение от 08.07.2014 № 140, л.д. 58), а также в размере 17.650 руб. в связи с проведением экспертизы обозначения «ПолДома», заявленного в качестве товарного знака (платежное поручение от 08.07.2014 № 139, л.д. 59), всего на сумму 20.350 руб.

После совершения оспариваемой сделки все последующие расходы, связанные с прохождением процедуры рассмотрения заявки (пошлина за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него), нёс ФИО4, что также подтверждается материалами настоящего дела (платежные поручения от 26.03.2015 № 2, от 27.10.2015 № 182, л.д. 60, 61). 

Возмещение ФИО4 Обществу «Ситатайл» данных расходов, понесенных непосредственно в связи с подачей и рассмотрением заявки на регистрацию товарного знака, соглашением от 20.03.2015 не предусмотрено.

Между тем, указанные расходы в сумме 20.350 руб. являются необходимыми для регистрации товарного знака и в их отсутствие таковая регистрация бы не состоялась.

Следовательно, в результате совершения ныне оспариваемой сделки вред Обществу «Сититайл» причинен на сумму 20.350 руб.

Основания полагать, что вред превышает указанную сумму, либо, что рыночная стоимость уступленных прав на заявку превышает данную сумму, отсутствуют, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по передаче прав на заявку товарный знак «ПолДома» ещё не существовал как охраняемый объект (ст.ст. 1484 и 1515 ГК РФ). 

К настоящему времени ответчик ФИО4 уплатил Обществу «Сититайл» 20.350 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 1 от 06.07.2017, подписанным конкурсным управляющим ФИО3 

В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу. 

С учетом того, что ответчик внёс в конкурсную массу Должника 20.350 руб., составляющих понесенные Должником расходы на совершение части необходимых для регистрации товарного знака действий, а материалами дела не доказано, что стоимость прав на заявку на момент их отчуждения ответчику превышала данную сумму, апелляционный суд на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве полагает возможным отказать в признании оспариваемой сделки недействительным.

При таких обстоятельствах определение от 29.03.2017 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-48836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области