Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СКФ »

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «СКФ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника «МХС групп» ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10526/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МХС групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 ООО «МХС групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

01 ноября 2017 года кредитором ЗАО «СКФ» в арбитражный суд подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «МХС групп» ФИО2, выразившиеся:

- в несоблюдении установленных п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроков представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии ООО «МХС групп» и его имуществе, а также иной информации;

- в несоблюдении установленных п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроков включения сообщения о собрании кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Также кредитор в жалобе просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МХС групп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы ЗАО «СКФ» на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «МХС групп» ФИО2 и ее отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО «СКФ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд фактически признал действия управляющего несоответствующими закону, а следовательно, такое признание должно повлечь удовлетворение жалобы кредитора. Также отмечает, что публикация сведений в ЕФРСБ осуществляется не позднее следующего дня после поступления соответствующей оплаты, конкурсный управляющий ФИО2 как профессиональный участник дел о банкротстве не могла не знать данного порядка публикации в ЕФРСБ, и должна была предвидеть, что в случае оплаты счета в последний день, предусмотренной Законом публикации, соответствующее сообщение вероятнее всего будет опубликовано за пределами такого срока, то есть на следующий рабочий день.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «СКФ» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, кредитор приводит обстоятельства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 сроков, предусмотренных положениями ст.ст. 13, 143 Закона о банкротстве.

В частности кредитор указывает на то, что последнее собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, состоялось 09.08.2017, следующее собрание кредиторов должника по вышеуказанным вопросам должно было быть проведено управляющим не позднее 09.11.2017.

Однако 30.10.2017 в ЕФРСБ появилось сообщение о том, что управляющий назначил проведение собрания должника по вышеуказанным вопросам на 10.11.2017. Более того, сообщение о проведении собрания 10.11.2017 в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве должно было быть опубликовано конкурсным управляющим не 30.10.2017, а 27.10.2017.

Также кредитор указывал на то, что определением от 15.09.2017 по настоящему делу суд отложил рассмотрение обособленных споров, а также иных вопросов по настоящему делу на 08.11.2017. ЗАО «СКФ», исходя их положений ст.ст. 13, 143 Закона о банкротстве, регулярно отслеживало информацию в ЕФРСБ для того, чтобы спланировать совместную командировку как для участия в заседаниях суда по настоящему делу, назначенных на 08.11.2017, так и в собрании кредиторов, которое должно было быть проведено не позднее 09.11.2017.

Поздняя публикация информации о проведении собрании, повлекла приобретение кредитором авиабилеты и бронирование гостиницы лишь для участия его представителя в заседаниях суда, назначенных на 08.11.2017. В связи с более поздним проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов, а также более поздней публикацией сообщения о проведении кредитор либо не сможет принять участия в этом собрании, либо же будет вынужден понести дополнительные расходы для того, чтобы поучаствовать в нем.

По мнению кредитора, допущенные управляющим нарушения являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МХС групп».

Отсутствие оснований для вывода допущения действиями управляющего прав и законных интересов кредитора, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон).

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «МХС групп» иное не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что последнее собрание кредиторов должника ООО «МХС групп» было проведено 09.08.2017 (собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума), следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 09.11.2017.

Конкурсным управляющим собрание кредиторов назначено на 10.11.2017, то есть за пределами установленного Законом срока.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Закона, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая названное положение закона, конкурсный управляющий должен был опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов 10.11.2017 не позднее 27.10.2017.

При этом, согласно представленным в дело доказательствам сообщение о проведении собрания кредиторов 10.11.2017 опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ лишь 30.10.2017, то есть также с нарушением установленного Законом срока.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что заявка в ЗАО «Интерфакс» на размещение сообщения о собрании кредиторов направлена им своевременно 27.10.2017, и арбитражный управляющий не может нести ответственность за несвоевременную публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ, поскольку действующим законодательством установлен срок публикации сообщения о проведении собрания в ЕФРСБ, а не срок направления соответствующей заявки.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и в связи с регулярностью публикаций сведений, установленных действующим законодательством, в ЕФРСБ, конкурсный управляющий не мог не знать о порядке и условиях осуществления публикаций. Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, конкурсному управляющему следовало заблаговременно подать соответствующую заявку, чтобы сообщение было размещено в ЕФРСБ не позднее срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные выше нарушения сроков проведения собрания кредиторов (на один день) и осуществления соответствующей публикации в ЕФРСБ (следующий рабочий день) являются несущественными и нарушение прав ЗАО «СКФ» не повлекло.

Как установлено судом первой инстанции, в повестку дня собрания кредиторов 10.11.2017 включен лишь один вопрос – отчет конкурсного управляющего, который был направлен представителю ЗАО «СКФ» 09.11.2017 по электронной почте.

Отсутствие возможности спланировать и осуществить совместную командировку нарушением прав кредитора не является. Ни суд, ни конкурсный управляющий не обязаны назначать судебные заседания и собрания кредиторов исключительно по указанию кого-либо из участников процесса либо конкурсных кредиторов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрении суда находится ряд обособленных споров (несколько заявлений об оспаривании сделок должника, заявление ООО «Эко-строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника), в которых кредитор принимает активной участие и судебный акт по существу ни по одному из которых к дате проведения собрания кредиторов не был вынесен, отчет конкурсного управляющего существенным образом не мог отличаться от предыдущего отчета конкурсного управляющего, о чем кредитору, занимающему активнейшую позицию в деле о банкротстве в целом и в каждом из обособленных споров в нем, не могло не быть известно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, которые нарушили бы права и законные интересы кредитора, в жалобе обществом «СКФ» не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения являются несущественными и не привели к нарушению прав кредитора, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «СКФ» на действия конкурсного управляющего являются правильными.

Отсутствие оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными в силу их незначительности, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «МХС групп» у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу обращение в суд с апелляционной жалобой явилось несогласие кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 08.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2017 года по делу № А50-10526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова