Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-32257/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, бездействия.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО3 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - Старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившиеся:

- в непередаче заявления взыскателя от 20.05.2022 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 20.05.2022 г.

2. Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, ФИО1, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 20.05.2022 г.

- в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адресат Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 20.05.2022г.

- в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 032670880 от 31.08.2020 г. в пользу ООО «Группа Высота» о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 20.05.2022г. банках.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 20.05.2022 г. и передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота».

Определением суда от 15.07.2022 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в одно производство, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-32257/2022, №А60-33254/2022, №А60-32507/2022, №А60-32328/2022, №А60-32281/2022, №А60-33888/2022, №А60-33887/2022, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-32257/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, а именно денежную сумму в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 10.08.2022, начиная с 11.09.2022 до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в настоящий момент решение арбитражного суда не исполнено; отказ в удовлетворении требований считает незаконным и необоснованным; ссылка суда первой инстанции на положение ст. 308.3. ГК РФ, на разъяснения п.30 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 неправомерна; суд первой инстанции неправильно трактует закон. В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не уточняется, в каких именно случаях допускается взыскание судебной неустойки. Следует учитывать, что эта норма начинается с положения о праве кредитора потребовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре, если тот уклоняется от его исполнения. И сразу после этого речь о том, что кредитор может взыскать судебную неустойку. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016). Изложенный вывод также соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309- ЭС19-22790.

В том же Пленуме ВС РФ от 24.03.2016 №7 в п. 28 говорится, что нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов, действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов или действий недействительными, является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случке нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12. статья 13 ГК РФ). Соответственно отказ в удовлетворении заявления Взыскателя по мотивам того, что отношения между сторонами не являются гражданско- правовыми, также не может быть признан законным.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу оспаривающему акт судебного пристава- исполнителя, по заявлению которого акт признан судом недействительным (незаконным) и возложена обязанность совершения в установленный срок определенных действий, требовать взыскания с судебного пристава- исполнителя судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по рассмотрению обращений взыскателя и предоставлению ему информации о совершенных действиях (решениях).

Кроме того, заявление о взыскании неустойки также должно рассматриваться по правилам искового заявления и по делу должно быть принято решение в порядке ст. 167 АПК РФ, а не определение в порядке ст. 184, 185 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы общество считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, требования заявителя направлены на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер. Судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Ни ГУФССП России по Свердловской области, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

Таким образом, во взыскании судебной неустойки судом отказано правомерно.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным спорам судом во внимание не принимаются, поскольку в данных определениях изложена правовая позиция о правомерности взыскания судебной неустойки в случаях рассмотрения требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения судами на уполномоченные органы обязанности по устранению последствий допущенных нарушений, которые являются гражданско-правовыми и ее исполнение влечет возникновение гражданских прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении части 4 статьи 174 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Приведенный в жалобе довод о том, что заявление о взыскании неустойки также должно рассматриваться по правилам искового заявления и по делу должно быть принято решение в порядке ст. 167 АПК РФ, а не определение в порядке ст. 184, 185 АПК РФ, отклонен, так как суд первой инстанции принимает решение только при разрешении спора по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-32257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева