Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года по делу № А60-47244/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 629 576 руб. 99 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее – ответчик, общество) задолженности по договору водопользования №66-14.01.05.023-Р-ДЗВО-С-2013-00880/00 от 19.03.2013 в размере 629 576 руб. 99 коп., в том числе 602 872 руб. 41 коп. долга за 2 квартал 2017 года, 26 704 руб. 58 коп. пени за период с 21.07.2017 по 01.09.2017.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 422 872 руб. 41 коп. долга и 51 385 руб. 14 коп. пени за период с 21.07.2017 по 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 464 036 руб. 29 коп., в том числе 422 872 руб. 41 коп. долга, 41 163 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 47 руб. 33 коп. судебных издержек, с ответчика в доход федерального бюджета 12 216 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, Министерство обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит решение изменить в части размера неустойки, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство оспаривает выводы суда о том, что неустойку следует исчислять исходя из фактического водопользования, а не с учетом планового размера платы, установленного до государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.08.2017. В обоснование своей позиции Министерство ссылается на положения Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов», Приказ Росводресурсов от 30.09.2010 № 263 «О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от оплаты за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», а также условия договора водопользования в редакции соглашения от 15.04.2015. Податель жалобы считает, что до государственной регистрации дополнительного соглашения с учетом положений указанных нормативных актов и договора неустойка подлежит исчислению с учетом планового размера платы.

Ответчик с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Выводы суда считает законными и обоснованными, поддерживает выводы суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) и ЗАО «Туринский ЦБЗ» (ответчик) заключен договор водопользования №66-14.01.05.023-Р-ДЗВО-С-2013-00880/00, по условиям которого ответчику в пользование передана р. Тура на 437 км от устья для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов при условии возврата воды в водные объекты на срок до 31.03.2018.

В соответствии с п. 9, 10, 12 договора плата за пользование водным объектом водопользования установлена исходя из допустимых объемов забора воды, расчет за изъятие водных ресурсов производится до 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору водопользования от 02.04.2015 плата за 2 квартал 2017 года при допустимом объеме изъятия водных ресурсов 2643 тыс. куб. м в год составляет 1 133 847 руб., которая должна быть внесена ответчиком до 20.07.2017.

Ответчиком 11.07.2017 (до наступления срока внесения платы за 2 квартал 2017 года) в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения о перерасчете платы, исходя из фактических объемов забранных водных ресурсов (письмо от 06.07.2017г. №18-1707), согласно приложению №6 при фактических параметрах водопользования плата за 2 квартал 2017 года составит 602 872 руб. 41 коп.

Дополнительное соглашение к договору водопользования, изменившее объем водопользования и стоимость за 2 квартал 2017 года, подписано сторонами 09.08.2017, зарегистрировано 24.08.2017.

Истец, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 09.08.2017, произведенную ответчиком частичную оплату, просил взыскать задолженность в размере 422 872 руб. 41 коп., а также неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. При этом расчет производится истцом не только с учетом произведенных ответчиком платежей, но и в период с 21.07.2017 по 24.08.2017, исходя из планируемого платежа в размере 1 133 847 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на плату за водопользование, исчисленную с учетом фактического водопользования, а не планируемого.

С данной позицией Министерство не согласно, о чем указало в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Частью 1 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 14 договора предусмотрен перерасчет размера платы при уменьшении забора (изъятия) водных ресурсов, который осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Согласно пункту 7 указанных Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Изменение и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, установленные пунктами 11 и 17 настоящего договора, оформляются путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (п. 15 договора).

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае значимым является то обстоятельство, что обществом 11.07.2017, то есть до наступления срока внесения платы за 2 квартал 2017 года в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения о перерасчете платы, исходя из фактических объемов забранных водных ресурсов.

Письмо от 06.07.2017 №18-1707 с приложением вышеозначенных документов, передано должностному лицу Министерства 11.07. 2017, о чем свидетельствует расписка о получении документов (л.д. 36). Кроме того, в материалах дела имеется копия письма от 06.07.2017 №18-1707 с оттиском штампа Министерства о получении его 11.07.2017 (л.д. 46).

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик заблаговременно направил истцу документы, подтверждающие фактический объем забранных обществом водных ресурсов во 2 квартале 2017 года по договору.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на плату за водопользование, исчисленную с учетом фактического водопользования, а не планируемого.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение датировано 09.08.2017, государственная регистрация состоялась 24.08.2017, не свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления неустойки иным способом.

Взыскание неустойки за период до регистрации дополнительных соглашений в водном реестре в отсутствие возможности со стороны общества своими действиями изменить срок регистрации дополнительного соглашения, обеспечив их регистрацию до 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, не отвечает принципу разумности.

Соответственно, оснований для исчисления неустойки за период, предшествовавший регистрации дополнительного соглашения от 09.08.2017, исходя из суммы задолженности 1 133 847 руб. у Министерства не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание неустойки при отсутствии обязательства по внесению платы за 2 квартал 2017 года в размере 1 133 847 руб. противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы. Решение судом принято законно и обоснованно применительно к обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-47244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина