СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8677/2015-АК

г. Пермь

14 августа 2015 года                                                             Дело № А60-4310/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судейГрибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автоматические моющие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2015;

от заинтересованных лиц ) Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963): Катаргина Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.12.2014; 2) Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335):Городилов С.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Поварова М.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автоматические моющие технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года по делу № А60-4310/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматические моющие технологии»

к Уральскому таможенному управлению  и Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические моющие технологии» (далее – заявитель, ООО «Автоматические моющие технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 105-106) о признании недействительным решения Уральского таможенного управления от 06.11.2014 № 28-09/10, о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни от 18.09.2014 № РКТ-10502000-14/000061 о классификации товара по ТН ВЭД, решения Екатеринбургской таможни от 23.09.2014 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; обязании возвратить таможенные платежи в сумме 245 712 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015                            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                         ООО «Автоматические моющие технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что автомобильная мойка является единым узлом и устройством для очистки с помощью воды под высоким давлением, что позволяет отнести указанный товар к товарной позиции 8424 30 080 0 «устройства для мойки водой со встроенным двигателем». По мнению заявителя, наличие в составе автомобильной мойки встроенного насоса высокого давления с электроприводом исключает правомерность отнесения таможенным органом указанного товара к товарной позиции 8424 89 000 1 «механические устройства для мойки автомобилей». Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключения экспертов от 28.01.2015 № 10502, от 13.01.2015, инструкцию по эксплуатации автомобильной мойки портативного типа MaxiWashVario и ответ завода-изготовителя автомойки, определяющие функциональные и технические характеристики, позволяющие отнести спорный товар ктоварной позиции 8424 30 080 0. Также ссылается на то, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок следует исчислять со вынесения решения вышестоящего таможенного органа, которым проверены решение и действия Екатеринбургской таможни. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела письма завода-изготовителя от 22.05.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уральское таможенное управление и Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                      без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали позицию, содержащуюся                   в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 17.04.2014, заключенного ООО «Автоматические моющие технологии» (покупатель) с фирмой WashTec Cleaning Technology GmbH Германия (продавец), поступил товар: автомобильная мойка портального типа MaxiWash Vario. На ввезенный товар ООО «Автоматические моющие технологии» 14.07.2014 оформлена декларация на товары № 10502110/140714/0003496,                     в графе 31 которой указан товар «мойка автомобильная портального (арочного) типа модель MaxiWash Vario, включая 3 щетки, регулятор скорости, двухконтурную систему подачи оборотной и свежей воды, арку для подачи очистителя, место для канистры, боковую защиту от брызг, защиту от брызг горизонтальной счетки, боковую мойку высоким давлением, мойку высоким давлением с боков и сверху, насос высокого давления 15 кВт, 15 Бар, 200 л/мин с системой управления, мойщик днища 15 Бар с рамой и стационарным световым барьером, пульт управления…Мойка выполняет следующие функции: мойка кузова специальным очистителем, мойка кузова водой под высоким давлением, мойка кузова щетками с подачей воды под давлением», в графе 33 указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8424 30 080 0 «устройства для мойки водой со встроенным двигателем» (ставка ввозной пошлины 0% от таможенной стоимости товара).

По результатам таможенного контроля Екатеринбургской таможней  принято решение от 18.09.2014 № РКТ-10502000-14/000061 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в котором ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8424 89 000 1 «механические устройства для мойки автомобилей» (ставка ввозной пошлины 9% от таможенной стоимости товара).

На основании данного решения Екатеринбургской таможней принято решение от 23.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10502110/140714/0003496.

Выпуск товара, заявленного ООО «Автоматические моющие технологии» товара осуществлен таможенным органом в соответствии с положениями ст.198 Таможенного кодекса Таможенного союза, при этом сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 245 712 руб. 38 коп.

ООО «Автоматические моющие технологии» обжаловало указанные решения Екатеринбургской таможни в вышестоящий таможенный орган – Уральское таможенное управление. Уральским таможенным управлением принято решение 06.11.2014 № 28-09/10 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решениемУральского таможенного управления от 06.11.2014 № 28-09/10, Екатеринбургской таможни от 18.09.2014 № РКТ-10502000-14/000061 о классификации товара, решения Екатеринбургской таможни от 23.09.2014 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, ООО «Автоматические моющие технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенных органов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п.  2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что  товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 № 850, вступившим в силу с 01.01.2012.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, установлены ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В рассматриваемом случае согласно представленным документам спорный товар является автомобильной мойкой портального типа.

ООО «Автоматические моющие технологии» классифицировало спорный товар по ТН ВЭД в товарной группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», товарная позиция 8424 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства», товарная подсубпозиция 8424 30 «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» код 8424 30 080 0 «устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие».

Заявитель, обосновывая правомерность классификации товара по коду 8424 30 080 0, указывает на то, что автомобильная мойка осуществляет очистку автомобилей с помощью воды под высоким давлением, при этом отмечает, что в Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в подсубпозицию 8424 89 000 1                            не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением (подсубпозиции 8424 30 010 0 - 8424 30 080 0).

По мнению таможенных органов, спорный товар следует классифицировать по коду 8424 89 000 1 «механические устройства для мойки автомобилей», поскольку исходя из документации, представленной при таможенном оформлении, а также заключения таможенного эксперта от 15.08.2014 № 01-19/563, следует, что ввезенный товар – автомобильная мойка не является товаром аналогичным к пароструйным и пескоструйным машинам, так как товар представляет собой сложный узел, где основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенных органов по следующим основаниям.

В данном случае для классификации оспариваемого товара сначала сравниваются наименования субпозиции одного дефисного уровня:

- «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» (8424 30 ТН ВЭД);

- «устройства прочие» (8424 89 ТН ВЭД ТС).

Суд соглашается с доводами таможенных органом о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства», поскольку в данном случае не будет учитываться его основная функция - мойка орошением водой с применением щеток. Так, согласно информации, содержащейся Инструкции по эксплуатации автомобильной мойки портального типа MaxiWash Vario, основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).

При последовательном переходе на следующие уровни детализации в соответствии с ОПИ 6 товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 «механические устройства для мойки автомобилей».

Согласно Пояснениям к подсубпозиции 84 24 89 000 1 ТН ВЭД ТС «Механические устройства для мойки автомобилей», в данную товарную подпозицию включаются «моющие устройства» для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителей, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.». Спорный товар полностью соответствует указанному описанию, в связи с чем классификация в данной подсубпозиции является правомерной.

Ссылка заявителя на наличие в составе функций автомобильной мойки функции мойки с помощью воды под высоким давлением, позволяющей отнести товар к субпозиции 8424 30 «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» код 8424 30 080 0 «устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие», судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ОПИ 6 (классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям). При этом как указано выше, спорный товар - автомобильная мойка портального типа не может быть отнесен к товарной позиции 8424 30 «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства». Ссылки заявителя на заключения экспертов от 28.01.2015 № 10502, от 13.01.2015, ответ завода-изготовителя автомойки от 22.05.2015, также отклоняются, поскольку из данных документов не следует, что автомобильная мойка портального типа по своим функциональным характеристикам может быть отнесена к машинам пароструйным или пескоструйным и аналогичным метательным устройствам.

Таким образом, спорный товар – автомобильная мойка портального типа правомерно классифицирован таможенным органом по коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД, соответственно, решение Екатеринбургской таможни от 18.09.2014 № РКТ-10502000-14/000061 о классификации товара по ТН ВЭД ТС,                             решение Екатеринбургской таможни от 23.09.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и решение Уральского таможенного управления от 06.11.2014 № 28-09/10 по жалобе на решения Екатеринбургской таможни, являются законными, оснований для признания их недействительными и для удовлетворения заявленных требований, в том числе, требования об обязании возвратить таможенные платежи, не имеется.

ООО «Автоматические моющие технологии» в материалы дела представлено платежное поручение от 03.06.2015 № 100, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Вместе с тем  согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года по делу № А60-4310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические моющие технологии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические моющие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 № 100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.