Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года

по делу № А60-67603/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтальМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтальМонтаж" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Клинцовский Автокрановый Завод" далее ответчик) о взыскании убытков, связанных с просрочкой поставки крана, в сумме 356500 руб., в качестве возврата части покупной цены в виду поставки товара, бывшего в употреблении, 942138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.08.2021 по 27.09.2021, в сумме 107098 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, фактическая передача товара осуществлена 16.08.2021, со стороны истца приемку товара проводил представитель по доверенности (механик ФИО4 вместе с крановщиком), который проводил проверку работоспособности автокрана без ознакомления с руководством по эксплуатации, именно в результате нарушения требований руководства по эксплуатации представителем покупателя возник дефект грузового каната. Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что повреждения при приемке товара возникли в результате действий работника покупателя, сделан без учета требований части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ. Отмечает, что исходя из требований пункт 1 статьи 224 ГК РФ, пункт 1 статьи 458 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая то, что фактически товар был передан во владение и пользование покупателя, к нему перешли риски его случайной гибели или повреждения, ответчиком на ответственное хранение был принят уже поврежденный истцом товар. Апеллянт оспаривает правомерность взыскания убытков и процентов, ссылаясь на недоказанность нарушения сроков поставки товара. Также не согласен с взысканием части покупной цены, полагает, что судом в данном случае применен закон, не подлежащий применению, статьи 475 ц 476 ГК РФ применяется в отношении товара ненадлежащего качества, которым переданный истцу товар не является. Демонстрация товара на выставке не может быть основанием для признания товара бывшим в употреблении, наличие пробега в 5 339 км обусловлено тем, что доставка шасси КАМАЗ от производителя (г. Набережные Челны) до города Клинцы, доставка автомобильного крана на выставку (г. Москва), а также его доставка, в соответствии с условиями договора в адреса истца (г. Екатеринбург), осуществлялась своим ходом, наработка в 25 моточасов объясняется проведением приемо-сдаточных испытаний.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечены участие представителей истца и ответчика посредством веб-конференции

Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСтальМонтаж» (истец, покупатель) и АО «Клинцовый автокрановый завод» (ответчик, продавец) заключен договор поставки № 21/ 07 от 21.07.2021 в отношении крана автомобильного КС-55713- 5К-58 на шасси КАМАЗ 43118 в комплектации с вспомогательной лебедкой, гуськом, рабочей платформой и тремя дополнительными отдельно возимыми противовесами массой 1 т, 1,5 т и 3,5 т, грузоподъемностью 25 тонн (далее – договор).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате крана в размере 14 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2861 от 22.07.2021 и № 3079 от 03.08.2021.

Согласно п. 4.2. договора ответчик обязался поставить товар до 15.08.2021.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на приемке 16.08.2021 покупатель отказался принимать товар в связи с механическими повреждениями грузового каната, которое выражалось в неравномерном наматывание грузового каната во время складывания основной стрелы из-за чего кран невозможно было использовать по назначению.

17.08.2021 истец направил мотивированное письмо в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков товара.

На повторной приемке, состоявшейся 26.08.2021 с участием представителя ответчика, истец отказался принять товар в связи с тем, что недостатки не были устранены, что было указано в письме № 31/8 от 31.08.2021.

Кран был передан истцу по акту приема-передачи от 27.09.2021.

Ввиду просрочки передачи крана истец понес расходы в сумме 356500 руб., составляющих стоимость услуг по аренде аналогичной спецтехники. Несение данных расходов подтверждается договором № 001/1/21 от 15.01.2021, платежными поручениями № 3921, 3922, 3924, 3925, от 28.09.2021, № 3617 от 03.09.2021, № 4279 от 18.10.2021.

Кроме того, ответчиком было выявлено, что поставленный товар не является новым, использовался как выставочный образец, имеет пробег 5 339 км., наработка крана – 25 моточасов.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, истец полагает, что с учетом износа, покупная цена подлежит уменьшению на 942138 руб. В подтверждение данной суммы истцом представлена справка оценщика о рыночной стоимости от 22.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору как в части соблюдения срока поставки товара, так и его качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, условия п. 4.3. договора, согласно которому поставщик считается исполнившим обязанности по поставке товара в момент вручения товара покупателю, учитывая, что товар был передан продавцу по акту от 27.09.2021, ранее приемка товара не состоялась по причине выявленных недостатков товара, при этом продавец, добровольно приняв товар для устранения недостатков, фактически взял на себя и риски повреждения товара, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения товара при приемке в результате действий работника покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факт ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца в части просрочки поставки товара.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку обстоятельства нарушение срока поставки товара нашли подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период просрочки поставки товара с 16.08.2021 по 27.09.2021 в сумме 107098 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, понесенных с связи с необходимостью аренды аналогичной спецтехники, в сумме 356500 руб.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, нарушение указанного срока повлекло необходимость привлечения аналогичной спецтехники на условиях договора аренды, истцом представлены достаточные доказательства несения соответствующих расходов, что ответчиком не опровергнуто, требование о возмещении убытков удовлетворено судом правомерно.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии недостатков товара и просрочки поставки опровергаются материалами дела, перепиской сторон, актами от 26.08.2021, 27.09.2021 о передаче товара покупателю.

Относительно перехода риска случайной гибели либо повреждения имущества необходимо отметить, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Учитывая, что передача товара оформлена актом от 27.09.2021, что соответствует п. 1 ст. 458 ГК РФ и условия п. 4.3. договора, соответствующие риски в виде утраты имущества либо его потребительских свойств перешли к истцу только после принятия товара от продавца в соответствии с положениями ст. ст. 211, 223 ГК РФ.

Требования истца в части уменьшения покупной цены также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку при передаче товара, бывшего в эксплуатации, покупатель вправе предъявлять требования, связанные с некачественностью товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), если при заключении договора он рассчитывал получить новый товар.

Понятие нового товара приведено в п. 7 ч. 1 ст.
ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В частности указано, что поставляемый товар должен быть новым товаром, т.е. товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Согласно п. 1.1. договора от 21.07.2021 предметом договора является кран автомобильный КС-55713- 5К-58 на шасси КАМАЗ 43118 в комплектации с вспомогательной лебедкой, гуськом, рабочей платформой и тремя дополнительными отдельно возимыми противовесами массой 1 т, 1,5 т и 3,5 т, грузоподъемностью 25 тонн. В пункте 3.1 договора указано, что качество и комплектность товара должны соответствовать ТУ завода-изготовителя. Все претензии к качеству и комплектности товара адресуются в момент получения товара (п. 3.2 договора).

По результатам приемки товара истцом установлено превышение нормативного пробега и наработки моточасов, что отражено в акте приема-передачи от 26.08.2021, письмах истца в адрес ответчика с указанием на необходимость уменьшения покупной цены.

Расчет уменьшения покупной цены произведен истцом на основании справки о рыночной стоимости независимого оценщика о проценте физического износа транспортного средства с учетом возраста и пробега транспортного средства.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что качество товара обычно связано с потребительскими свойствами товара, которые сохраняются определенный период использования этого товара по его назначению, в свою очередь физический износ ведет к обесценению, снижению стоимости актива, что связано с владением (использованием) такого актива, при подписании договора покупатель не был поставлен в известность о приобретении товара, используемого в качестве выставочного/демонстрационного образца, имеющего определенные наработки моточасов и пробег, превышающий расчетный с учетом проводимых испытаний и места нахождения покупателя и продавца, ответчиком не приведено доказательств снижения цены товара с учетом его использования в демонстрационных целях, суд правомерно взыскал с ответчика часть покупной цены в сумме 942138 руб.

Приведенное ответчиком в апелляционной жалобе и письменных пояснениях обоснование наработки моточасов и пробега не может быть признано достаточным в целях признания требований к качеству товара соблюденными, так как опровергается расчетом истца, выполненным на основе общедоступных данных о расстоянии между городами и руководства по эксплуатации товара, истец не был извещен об использовании товара в качестве выставочного образца при подписании договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-67603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова