Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-18370/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 13 618 547 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Модуль» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 8 900 293,90 руб. долга, а также 59 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2020 изменено, с ООО «Модуль» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 13 209 495 руб. 65 коп. долга, 92 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

23.04.2021 ООО «Модуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, а именно: должник просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2020 по настоящему делу на 6 месяцев, с оплатой суммы задолженности в размере 13 209 495 руб. 65 коп. и суммы государственной пошлины в размере 92 047 руб. равными платежами от суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Модуль» отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на не принятые во внимание судом доводы об отсутствии у ответчика реальной возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность ввиду тяжелого финансового состояния общества, отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, что подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль, справками из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах.

Принудительное взыскание денежных сумм с ООО «Модуль» при отсутствии финансовой возможности их уплаты в настоящее время, повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по передаче и распределению электрической энергии, что может привести к приостановлению или прекращению электроснабжения потребителей электрической энергии, поскольку с ответчика будут взысканы единовременно денежные средства в размере, превышающем аккумулируемые им суммы для расчетов с подрядчиками по ремонтным работам на внутренних электрических сетях, распределительных подстанциях, трансформаторных подстанциях и соответствующего инженерно-технического оборудования (электросчетчики, изоляция электросетей, т.д.). Кроме того, ООО «Модуль» будет лишен возможности своевременно проводить аварийные ремонтные работы на своих электрических сетях и иных производственных объектах, закупать необходимые оборудование, ГСМ, расходные материалы для устранения аварий, а также обеспечивать соответствие качества услуги «передача электроэнергии» требованиям законодательства, что может привести к чрезвычайной техногенной ситуации.

По утверждению ответчика, ООО «Модуль» имеет возможность исполнить решение по делу № А60-18370/2020, в случае предоставления отсрочки на 6 месяцев

В настоящее время постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.12.2020 №276-ПК «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области» для ООО «Модуль» сформирован индивидуальный тариф на 2021 год на услуги по передаче электрической энергии по своим электрическим сетям, который позволит ООО «Модуль» получать ежемесячный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии не менее 5 миллионов рублей.

Данное обстоятельство позволит ООО «Модуль» направить собранные денежные средства в оплату задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-18370/2020.

Судом первой инстанции также не учтен тот факт, что ООО «Модуль» активно ведет работу по снижению потерь электрической энергии в своих электрических сетях, в том числе путем выявления бездоговорного или безучетного потребления потребителями электрической энергии и взыскания задолженности с потребителей за электрическую энергию, составляющую стоимость бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии, путем подачи соответствующих исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, в рамках дела №А60-7907/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Модуль» (истец) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении исполнить обязательства по договору, по передаче ООО «Модуль» надлежащим образом оформленных актов о количестве и стоимости объема потерь электроэнергии и счетов-фактур за период с 10.06.2019 по 30.11.2020 в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях 3 1674 от 01.12.2019 с целью представления данных счетов-фактур в налоговый орган и получения налогового вычета. Данное обстоятельство также позволит ООО «Модуль» погасить образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что ООО «Модуль» имеет в собственности не обремененные объекты недвижимости, значительную сумму дебиторской задолженности, за счет которых возможно погашение остатка взысканной задолженности, соответственно, интересы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по получению присужденных сумм гарантированы.

Также, по утверждению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что ООО «Модуль» не имело возможности самостоятельно добровольно погасить долг перед истцом, в силу наличия обстоятельств, не зависящих от него и затрудняющих исполнение обязательств по договору № 1674 от 01.12.2017.

Так, единственным источником поступления денежных средств для оплаты предъявляемых АО «ЭнергосбыТ Плюс» объемов потерь электроэнергии в электрических сетях являются платежи вышестоящей сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 324-ПЭ от 10.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 94675/19/66062-ИП вынесено постановление от 10.02.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника: право получения от АО «МРСК Урала» денежных средств по действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №324-ПЭ от 10.11.2017 (об обязанности АО «МРСК Урала» перечислять денежные средства за оказанные ООО «Модуль» услуги по передаче э/э по договору №324-ПЭ от 10.11.2017 на депозит судебного пристава-исполнителя).

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя АО «МРСК Урала» перечислило денежные средства за оказанные ООО «Модуль» услуги по передаче э/э по договору №324-ПЭ от 10.11.2017 на депозит судебного пристава-исполнителя в общем размере 20 549 329,69 руб.

ОАО «МРСК Урала» перечислило на счет службы судебных приставов всю сумму за оказанные ООО «Модуль» услуги по передаче электрической энергии и мощности, и ООО «Модуль» не получило на расчетный счет денежных средств, из которых смогло бы погашать самостоятельно задолженность перед истцом.

По мнению апеллянта, суд не учел, что непредоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу повлечет причинение значительного ущерба для общества и нарушение баланса интересов сторон, нарушит права третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда мотивировано невозможностью единовременного исполнения судебного акта ввиду сложного финансового положения, отсутствия денежных средств в сумме достаточной для погашения долга перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления такой рассрочки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое материальное положение, обусловленное как спецификой его деятельности, так и иными субъективными обстоятельствами, препятствующими, по утверждению заявителя, осуществить единовременное погашение спорной задолженности и исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки/рассрочки, поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Имеющим правовое значение и исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Положенные в основу спорного заявления аргументы и представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки/рассрочки судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления такой отсрочки.

Перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу № А60-18370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина