Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2022 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу № А50-10257/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «ИВС-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АрМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5

об оспаривании результатов оценки имущества должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (далее - ООО «Трест «УСК - СМУ 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – ООО «ТехЭксперт», ответчик) о признании недостоверным отчета № 249/04.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Кроме того, истец просит установить рыночную стоимость следующих транспортных средств: кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 388, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный специализированный СКГ-401, заводской № 8, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 2, 1977 г.в., кран гусеничный СКГ-40/63, заводской № 709, 1986 г.в., кран гусеничный МКГ-23.1, заводской № 180, 1991 г.в., кран гусеничный МКГ-25-БР, заводской № 4178, 1987 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 3210, 1975 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 5197, 1978 г.в., кран башенный КБ-408.21, заводской № 243, 2006 г.в.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИВС-Сити», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье», общество с ограниченной ответственностью «АрМакс», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5 (ст. 51 АПК РФ).

05.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «Трест «УСК - СМУ 7» о приостановлении исполнительного производства. В части имущества, рыночная оценка которого оспаривается, ООО «Трест «УСК - СМУ 7» просит приостановить сводное исполнительное производство № 114988/21/59046-СД и входящие в него исполнительные производства в части реализации такого имущества до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, в части остального имущества приостановить указанное сводное исполнительное производство до окончания срока действия моратория (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.05.2022 приостановлено сводное исполнительное производство № 114988/21/59046-СД, возбужденное в отношении общества «Трест «УСК - СМУ 7», в части реализации имущества: кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 388, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный специализированный СКГ- 401, заводской № 8, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 2, 1977 г.в., кран гусеничный СКГ-40/63, заводской № 709, 1986 г.в., кран гусеничный МКГ-23.1, заводской № 180, 1991 г.в., кран гусеничный МКГ-25-БР, заводской № 4178, 1987 г.в., кран монтажный полноповоротный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 3210, 1975 г.в., кран монтажный полноповоротный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 5197, 1978 г.в., кран башенный КБ 408.21, заводской № 243, 2006 г.в. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу. Приостановлено сводное исполнительное производство № 114988/21/59046-СД, возбужденное в отношении общества «Трест «УСК - СМУ 7», до окончания периода действия моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, общество «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 27.05.2022 в части приостановления сводного исполнительного производства в полном объеме до окончания действия моратория отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что предметом рассмотрения по настоящему спору является обжалование результатов оценки, в связи с чем приостановление сводного исполнительного производства ввиду введения в отношении общества «Трест «УСК - СМУ 7» моратория на возбуждения дел о банкротстве, не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора. Считает, что для целей рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства истец должен был обратиться в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества в установленном законом порядке. Ссылается на то, что выводы суда носят противоречивый характер: сводное исполнительное производство приостановлено в части при этом приостановлено полностью. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что общество «Трест «УСК - СМУ 7» не представило доказательств невозможности исполнения судебного решения и распространения на него введенного моратория. Приостановление в целом исполнительного производства, по мнению ООО «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье», приведет к тому, что должник сможет безосновательно уклоняться от своих обязанностей либо исполнять их выборочно. Доказательства признания ООО «Трест «УСК - СМУ 7» банкротом отсутствуют.

ООО «Трест «УСК - СМУ 7» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Трест «УСК - СМУ 7» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд (в том числе, обращение с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, указанной оценщиком в отчете), действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12, согласно которой частью 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена по существу обязанность суда по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В виду оспаривания результатов оценки арестованного имущества в рамках настоящего дела, суд обоснованно на основании пп. 2 п. 1 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ приостановил сводное исполнительное производство, в рамках которого арестовано имущество.

Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к пункту 6 части 2 статьи 39, пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Трест «УСК - СМУ 7» относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления сводного исполнительного производства до окончания периода действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы общества «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению. В силу статьи 39 указанного Федерального закона суд приостанавливает исполнительное производство (полностью или в части) как в случаях, предусмотренных иным федеральным законом, так и в случаях, когда это может сделать сам судебный пристав-исполнитель на основании статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку возможность применения к должнику мер принудительного взыскания не исключена, суд правомерно приостановил исполнительное производство в этой части.

Противоречий в выводах суда первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-10257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		О.Г. Дружинина