Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы: ФИО2, доверенность от 27.07.2022, диплом, служебное удостоверение (до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года по делу № А60-967/2022

по иску арбитражного управляющего ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – ООО «ЮК «Юрсервис») убытков в виде расходов на представителя в размере 39 900 рублей, убытков в виде расходов на публикацию в размере 39 538,82 рублей, судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 77 520 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3178 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование о взыскании 79 438, 82 рублей (досудебных расходов), с обоих ответчиков, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежало удовлетворению вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре; так как они являлись убытками, которые были понесены в связи с восстановлением нарушенных прав ФИО1 (подача жалоб при отсутствии оснований для этого, принятие и возбуждение по ним производства, их рассмотрение, незаконное возбуждение дел об административном производстве, незаконное привлечение к административной ответственности); данные убытки по существу являются возмещением расходов; требование о взыскании 77 520 рублей с Ответчика №1 (антимонопольного органа), которые понесены ФИО1 на представителя в деле №А60-57908/2020, суд вправе был удовлетворить, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, расценив их как расходы, возникшие у привлекаемого к административной ответственности лица (ФИО1) безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В судебном заседании, открытом 18.08.2022, представитель ФАС России указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не имел достаточного времени для подготовки письменной позиции на отзывы ООО «ЮК «Сервис» и ФАС России.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2022 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2022 в 10 час. 16 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца Селиной В.Ю. и представителя ФАС России ФИО2

Представленные истцом письменные возражения на доводы ответчиком, изложенные в отзывах на иск, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «ЮК «Юрсервис» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО «ЮК «Юрсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу №А60-12395/2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 624480, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-12395/2017 ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», утвержден конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Олимп».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области были поданы две жалобы ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (вх. №№01-27990, 01-27993 от 21.10.2020) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ФИО1 – конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Олимп», совершённые при проведении торгов (торги №004845 на сайте – http://el-torg.com) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот №2 – Дебиторская задолженность физические и юридические лица за ЖКУ (ООО «РЦП») – 2 902 597,89 руб.; Лот №3 - – Дебиторская задолженность физические и юридические лица за ЖКУ (ООО «РЦП») – 8 635 961,95 руб.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было принято решение от 03.11.2020 по жалобам №№ 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.1-4341/2020, согласно которому жалобы ООО «ЮК «Юрсервис» признаны обоснованными; организатор торгов в лице ФИО1 признан нарушившим абз.2 п.10 ст.110 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений относительно предмета торгов; организатору торгов выдано предписание от 03.11.2020г., согласно которому предписано в срок до 13.11.2020г. принять все зависящие меры по аннулированию торгов (торги №004845 на сайте – http://el-torg.com) посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Управляющая компания «Олимп».

ФИО1 в лице конкурсного управляющего общества «УК «Олимп» 18.11.2020 обратился в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.11.2020 по жалобам ООО «ЮК «Юрсервис» №№ 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.1-4341/2020, предписания от 03.11.2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу №А60-57908/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, требования ФИО1 удовлетворены, решение от 03.11.2020 по жалобам ООО «ЮК «Юрсервис» №№ 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.1-4341/2020 и предписание от 03.11.2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 (Доверитель) и Селиной В.Ю. (Адвокат) было заключено Соглашение №25/10 от 25.10.2020 для оказания юридической помощи ФИО1 в антимонопольном органе при рассмотрении жалоб ООО «ЮК «Юрсервис».

Во исполнение соглашения №25/10 от 25.10.2020 адвокатом Селиной В.Ю. были оказаны услуги, отраженные в Акте выполненных работ от 12.10.2021 на общую сумму 39 900 руб. Факт оплаты данных услуг истцом подтверждается представленной квитанцией от 10.01.2022.

Также истец заявляет, что им понесены расходы в виде оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов в размере 39 538,82 рублей, что подтверждается самой публикацией, счётом №66030360330 от 23.09.2020, платежным поручением (кассовым чеком № 1066 от 23.09.2020).

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом при рассмотрении дела № А60-57908/2020 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы в общей сумме 77 520 руб. на оплату услуг адвоката Селиной В.Ю., оказанных во исполнение Соглашений №11/11 от 11.11.2020, №13/05 от 13.05.2021, №30/09 от 30.09.2021.

Полагая, что указанные расходы являются убытками ФИО1, которые подлежат взысканию солидарно с общества «ЮК «Юрсервис» и Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Закон о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что действия истца по привлечению адвоката Селиной В.Ю. для оказания юридической помощи в антимонопольном органе при рассмотрении жалоб ООО «ЮК «Юрсервис» непосредственно связаны с защитой истцом своих права при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт нарушения прав истца незаконными действиями антимонопольного органа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57908/2020, которым вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение и предписание от 03.11.2020 по жалобам ООО «ЮК «Юрсервис» признаны недействительными, в действиях ФИО1 при проведении торгов нарушений положений Закона о банкротстве не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания адвокатом услуг по Соглашению №25/10 от 25.10.2020 и их оплата истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы в сумме 39 900 рублей являются убытками истца в понимании статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной части требований следует признать неправомерным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами права.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Абзацем шестым пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Таким образом, согласно данным нормам, опубликование сообщения о проведении торгов является обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, действия истца по опубликованию сообщения о проведении торгов № 004845 посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «УК «Олимп», в том числе в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020 (объявление № 66030360330), непосредственно не связаны с рассмотрением антимонопольным органом жалоб ООО «ЮК «Юрсервис», а совершены ФИО1 в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, представленные в материалы дела счет № 66030360330 от 23.09.2020 с указанием в графе «Предмет счета» - «Предоплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника ООО «УК «Олимп», также как и кассовый чек № 1066 от 23.09.2020 не позволяют установить, что истцом производилась именно оплата публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов № 004845.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 520 руб., понесенных при рассмотрении дела № А60-57908/2020, суд первой инстанции правильно установил, что указанные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела № А60-57908/2020, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме 77 520 рублей подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, в данной части требования истца следует оставить без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-967/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 39 900 (Тридцать девять тысяч девятьсот) рублей убытков, 1 653 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части требования о взыскании судебных расходов в сумме 77 520 руб. исковые требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. М. Трефилова

Судьи Г. Н. Гулякова

Ю. В. Шаламова