Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Некоммерческого партнерства «Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви» (ИНН 6612019129, ОГРН 1069612011688) – Перепечина С.А., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области(ИНН 6612009106, ОГРН 1026600931774) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2015 года

по делу № А60-2007/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Некоммерческого партнерства «Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения,

установил:

Некоммерческое партнерство «Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви» (далее – партнерство, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее – фонд, Пенсионный фонд) от 12.12.2014 №075/036/РВ 1287-2014 в части доначисления страховых взносов на выплат в сумме 96823 руб. 24 коп., отраженных в авансовых отчетах за 2011-2013 гг., соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 243,56 руб. и обязательное медицинское страхование в сумме 26873,63 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 197 117,19 руб. (170 243,56 + 26873,63), соответствующих пеней и штрафов. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные на проверку квитанции в качестве оправдательных документов не могут являться бланками строгой отчетности, так как оформлены ненадлежащим образом, следовательно, не могут являться подтверждением расходования подотчетных денежных средств на частные пожертвования. Представленный в материалы дела договор пожертвования не представлен страхователем фонду ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт проверки. Таким образом, решение фонда на момент его вынесения являлось законным и обоснованным.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка партнерства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2014 №075/036/А 1287-2014.

По результатам выездной проверки принято решение от 12.12.2014 №075/036/РВ 128720142014 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 45198 руб. 19 коп.

Кроме того, данным решением страхователю доначислены и предложены к уплате взносы в сумме 225 990,68 руб. и соответствующие пени в сумме 59293,48 руб. (л.д.89-111 том 1).

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение фонда в части страховых взносов в сумме 197117,19 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисленных на суммы денежных средств, которые выданы под отчет Носкову А.А., в связи с непредставлением им надлежащих оправдательных документов в подтверждение расходования денежных средств на пожертвования. Общая сумма таких средств за 2011 год составила 4 398 452,24 руб., за 2012 г. – 3 174 080 руб., за 2013 год – 3 945 891,50 руб. (итого – 11 518 423,74 руб.).

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из того, что пожертвования в указанных суммах партнерством фактически осуществлены, оснований считать указанную сумму доходом работника заявителя не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционного производства не обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов в сумме 197117,19 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы фонда о необходимости включения в доходы Носкова А.А. (работника партнерства) сумм денежных средств, выданных ему партнерством под отчет и израсходованных без представления надлежащих оправдательных документов (л.д.43-45 том 1). При проверке установлено, что в подтверждение расходов подотчетное лицо к авансовым отчетам прикладывало лишь квитанции, не соответствующие, кроме того, требованиям законодательства. Договор пожертвования, предусмотренный ст.582 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователем на проверку не представлен.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с заявлением об оспаривании решения фонда партнерство представило в суд копии договора благотворительного пожертвования от 01.01.2011 с письмом о пролонгации, дополнительного соглашения от 01.01.2012, договора благотворительного пожертвования от 01.01.2013 (л.д.125-126 том 1), заключенные с Местной православной религиозной организацией «Приход во имя святых Первоверховных апостолов Петра и Павла с. Кисловское Каменского района Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви» ОГРН 1026600007939 (далее – Приход). Кроме того, в дело заявителем представлены расшифровка расходов на возведение колокольни на здании храма, отделочные работы по внешней стороне колокольни и внутренней отделки центрального придела храма, ремонтные работы здания священника, по очистке и замене иконостаса в правом приделе храма, приобретение богослужебных предметов и убранства храма; договоры подряда на ремонтно-строительные работы с ООО «Союз Техпром» от 10.01.2011 и от 10.01.2012; договор подряда с использованием материалов подрядчика №0032/ср2013 от 05.03.2013 с ООО «Орион»; договор на ремонтно-строительные работы с использованием материалов подрядчика от 30.06.2013 № 0129 с ООО «Орион»; копии фотографий из сети Интернет, подтверждающие строительство церкви (л.д.105-115 том 8); кассовые книги Прихода за 2011, 2012, 2013 годы, в которых отражено оприходование пожертвований как «принято через Носкова А.А. от НП «СХП во имя вмч. Георгия Победоносца» благотворительное пожертвование» (л.д.118-150 том 8).

Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что пожертвования партнерством в пользу Прихода на спорные суммы фактически осуществлены, в связи с чем оснований считать их доходом Носкова А.А. не имеется.

Кроме того, суд указал, что договоры пожертвований за 2011, 2012, 2013 годы, копии авансовых отчетов с подтверждающими документами за 2011, 2012, 2013 годы были предметом рассмотрения Фонда социального страхования Российской Федерации, который согласился с доводами страхователя в том, что суммы частных пожертвований включены в авансовые отчеты обоснованно (л.д.90-94 том 13).

Доводы фонда о том, что заявитель не представил договор пожертвования ни во время выездной проверки, ни при направлении возражений на акт проверки, что исключает признание решения фонда незаконным, подлежат отклонению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял у партнерства дополнительные доказательства в подтверждение расходов на пожертвования в пользу Прихода.

Их непредставление фонду (в ходе проверки или с возражениями) не является основанием для отказа в приобщении доказательств к материалам судебного дела, а могло лишь являться основанием для отнесения судебных расходов на заявителя независимо от результатов рассмотрения спора.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для перераспределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что он указывал Пенсионному фонду на наличие договоров пожертвования. Так, Фонд социального страхования Российской Федерации, с которым Пенсионный фонд одновременно проводил проверку, принял во внимание доводы страхователя и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовал у него копии договоров пожертвования (л.д.93 том 13). Пенсионный фонд такой возможности страхователю не предоставил, в связи с чем последний смог их представить только в суд (одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта). Поскольку явные злоупотреблениями процессуальными правами в действиях заявителя отсутствуют, оснований для вывода о необходимости обязательного применения части 1 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года по делу № А60-2007/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева