Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года

по делу № А60-55081/2020

по иску Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Кировградского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения.

Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее – ФИО4 «Благоустройство», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «ОТСК», общество, ответчик) о взыскании о взыскании 1 192 835 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству по делу № А60-55081/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 дело № А60-55081/2020 объединено в одно производство с делами №А60-57286/2020, №А60-66720/2020, №А60-1486/2021, №А60-9536/2021 для совместного рассмотрение с присвоением объединенному делу № А60-55081/2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировградского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2021 производство по делу № А60-55081/2020 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в последующем возобновлено 17.01.2022 в связи с поступлением экспертного заключения.

В связи с уточнением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения по данному делу явились требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов за электрическую энергию в размере 11 425 669 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года (с учетом дополнительного решения от 15.06.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 425 669 руб. 37 коп. задолженности, 80 128 руб. в возмещение государственной пошлины 350 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у истца в спорном периоде тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения; выражает несогласие с выводами экспертного заключения по данному делу. Полагает, что экспертным заключением № 459-21/Э от 29.11.2021 технологически и экономически обоснованные затраты экспертами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не обоснованы и не подтверждены как в стоимостном, так и в натуральном выражении.

По мнению ответчика, фактический расход электроэнергии, приобретенной КМП «Благоустройство» у АО «ЭнергосбыТ Плюс», является завышенным, технически и экономически необоснованным, и не подлежит компенсации в заявленном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на полученную из открытых источников информацию об установлении истцу показателей полезного отпуска холодной воды и расхода электроэнергии при установлении тарифов на 2021 год.

Ответчик также утверждает, что экспертами не учтена схема холодного водоснабжения и водоотведения в г. Кировград, не учтено, что подъем воды осуществляется и по скважинам, эксплуатируемым ответчиком, не указано, на каких скважинах установлены приборы учета.

Ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции рецензии на экспертное заключение, отклонением ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Утверждает, что доказательств того, что сумма предъявленных затрат со стороны КМП «Благоустройство» связана с оказанием услуги непосредственно по водоочистке, в материалы дела не представлено. Полагает, что поскольку комплекс пуско-наладочных работ на объекте Станция водоподготовки и станция третьего подъема Истцом не завершен, следовательно, КМП «Благоустройство» при выполнении работ по очистке воды затрачивает электроэнергии в разы больше, чем если бы работы выполнялись на качественном оборудовании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта; соглашаясь с правовой оценкой судом обстоятельств дела, представленных доказательств и с правильностью выводов суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в соответствии с распоряжением главы Кировградского городского округа в мае 2020 года Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» передано по договору хранения имущество - южная группа скважин, а именно:

- станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020)

- резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу: <...> октября 30а (договор хранения от 25.05.2020)

- модернизация систем водоснабжения г. Кировград, насосная станция первого подъема в г. Кировград, расположенный по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, Невьянское лесничество, Левихинское участковое лесничество, Карпушинский участок, квартал 98 (часть выделов 10, 14, выделы 9, 15), квартал 85 (часть выделов 5, 6, 10, 31, 33, 34, выделы 9, 15) (договор хранения от 15.06.2020)

- насосная станция над скважиной 108рэ, расположенной по адресу: Свердловская область, Кировградский городской округ, Невьянское лесничество, Левихинское участковое лесничество, Карпушинский участок, квартал 98 (часть выделов 10, 14, выделы 9, 15) (договор хранения от 15.06.2020).

На основании распоряжения администрации от 15.06.2020 № 298 с истцом заключены договоры хранения имущества (представлены в дело).

26.10.2020 в соответствии с распоряжением главы администрации Кировградского городского округа № 501 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» истцу передана в хозяйственное ведение станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020); резервуар чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу: <...> октября 30а (договор хранения от 25.05.2020).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ранее эксплуатацией водоочистных сооружений в целях водоподготовки для холодного водоснабжения (ХВС) занималось ОАО «ОТСК», осуществляющее водоснабжение города Кировград.

11.08.2020 протоколом совещания по вопросу «Передача объектов водоснабжения Кировградского городского округа в эксплуатацию ОАО «ОТСК» истцу поручено обеспечить осуществление деятельности на станции водоподготовки и станции третьего подъема; ответчику обеспечить предоставление услуги водоснабжения стандартного качества потребителям города Кировграда и определить порядок возмещения расходов на очистку воды ФИО5 «Благоустройство».

Истцом ответчику направлены договоры на возмещение затрат:

- от 01.08.2020 № 05/10-20/2555 (за август 2020 года) на сумму 1 192 835 руб. 57 коп.;

- от 01.09.2020 № 27/10-20/2575 (за сентябрь 2020 года) на сумму 1 479 852 руб. 86 коп.;

- от 01.10.2020 № 21/12-20/2604 (за октябрь 2020 года) на сумму 2 577 353 руб. 30 коп.;

- от 01.11.2020 № 30/12-20/2613 (за ноябрь 2020 года) на сумму 1 242 138 руб. 19 коп.;

- от 24.12.2020 № 08/02-21/2644 (за декабрь 2020 года) на сумму 573 925 руб. 85 коп.

Указанные договоры с актами выполненных работ за период с августа по декабрь 2020 года ответчиком не подписаны, в связи с чем истцом направлены претензии с требованием о возмещении затрат, оставленные без удовлетворения.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом выводов экспертного заключения № 459-21/Э от 29.11.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ расходов понесенных в ходе производства мероприятий но очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» за период с августа по декабрь 2020 года в общей сумме 11 425 669 руб. 37 коп. :

- за август 2020 года - 1 840 959 руб. 88 коп.,

- за сентябрь 2020 года - 2 435 747 руб. 95 коп.,

- за октябрь 2020 года - 2 988 099 руб. 60 коп.,

- за ноябрь 2020 года - 2 352 9496 руб. 14 коп.,

-за декабрь 2020 года - 1 807 912 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и обоснованием удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить 3 определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости затрат по электроэнергии, понесенных в связи с осуществлением водоподготовки и подачи воды ответчику в целях осуществления последним деятельности по оказанию коммунальных услуг, поставки холодной воды.

Как верно установлено судом первой инстанции договор между сторонами не заключен, кроме того, в спорный период у истца отсутствовал тариф на питьевую воду, на оказание услуг по водоподготовке.

Вместе с тем, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов, оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом холодной воды в спорный период, суд первой инстанции суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос: определить сумму технологически и экономически обоснованных расходов, понесенных Кировградским муниципальным предприятием «Благоустройство» в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовая г. Кировград для нужд ОАО «ОТСК» в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.11.2021 № 459-21/Э; экспертами даны пояснения в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные ФИО5 «Благоустройство» организационно-технические мероприятия в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения в п. Ежовский, г. Кировоград для нужд ОАО «ОТСК» и передаче очищенной воды в сети водоснабжения для обеспечения населения города Кировграда питьевой водой стандартного качества, являются технологически обоснованными в сумме: за август 2020 года - 1 840 959 руб. 88 коп., за сентябрь 2020 года - 2 435 747 руб. 95 коп., за октябрь 2020 года - 2 988 099 руб. 60 коп., за ноябрь 2020 года - 2 352 9496 руб. 14 коп., за декабрь 2020 года - 1 807 912 руб. 80 коп.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная рецензия на экспертное заключение содержит субъективную оценку действий экспертов. Апелляционным судом не установлено нарушение при проведении судебной экспертизы законодательства об экспертной деятельности. Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Утверждение ответчика относительно не учета экспертами схемы холодного водоснабжения подлежат отклонению, поскольку противоречит описанию проведенного исследования, в том числе производственного цикла подготовки воды, в заключении экспертов от 29.11.2021 № 459-21/Э.

Апелляционный суд считает недоказанным утверждение ответчика о завышении объемов электрической энергии, а сравнение с данными об объеме электроэнергии для утверждения тарифа на услуги истца в 2021 году полагает некорректным, поскольку в рассматриваемом деле взыскиваются расходы фактически понесенные истцом в период оказания услуги ответчику в отсутствие тарифа, что объясняется передачей истцу водоочистного комплекса и длительной процедурой установления тарифа регулирующим органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 29.11.2021 № 459-21/Э в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику, являющемуся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, с неизбежностью повлечет неосновательное обогащение последнего.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-55081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		О.Г. Власова
		С.А. Яринский