Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края -Юшкова К.С., паспорт, доверенность от 19.10.2022, диплом; Власова А.А., паспорт, доверенность от 16.05.2023; Клепиков С.Ю., паспорт, доверенность от 15.03.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2023 года по делу № А50-4516/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас» (ОГРН: 1075904006914, ИНН: 5904162903)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН: 1175958027520, ИНН: 5902044189),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермпромпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Строительный научно-технический центр»,

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «Максима Горького, 86» о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпас» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройкомпас») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.11.2022 № 1-341-2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, вывод суда о законности оспариваемого Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.11.2022 № 1-341-2022 является необоснованным. Кроме того, по мнению заявителя, решение принято с нарушениями норм процессуального права, а именно: суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство заявителя о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 18.05.2021 № 59-RU90303000-115-2020/2, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, осуществляется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 в городе Перми.

Строительство ведется в соответствии с проектной документацией (шифр 2018/08-03-П), разработанной ООО «Пермпромпроект».

На указанную проектную документацию были получены: положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.03.2020 № 59-2-1-3-007417-2020, выданное ООО «Строительный научно-технический центр»; положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 28.04.2021 № 59-2-1-2-021463-2021, выданное ООО «Строительный научно-технический центр». Техническим заказчиком является ООО «Стройкомпас».

Объект строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 включен в реестр объектов капитального строительства, в отношении которого осуществляется контроль Инспекцией. Номер объекта в реестре: 2021-01-2227/1.

На основании Акта выездной проверки от 21.11.2022 № 1-1985-2022 была осуществлена проверка в соответствии с решением о проведении выездной проверки № 1-1694 от 09.11.2022, контролируемое лицо - ООО Стройкомпас».

По результатам выездной проверки ООО «Стройкомпас» инспекцией было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.11.2022 № 1-341-2022, согласно которому были допущены и предписаны к устранению следующие нарушения:

1) Обеспечить устранение: фактически монолитные стены на отм. +14,600, +17,450, +23,150, +26,000 по оси 3 и по оси 4 выполнены не в соответствии с проектным решением, что подтверждается исполнительными схемами расположения монолитных конструкций т 02.2022, от 03.2022, от 04.2022, от 05.2022;

2) На объекте не надлежащим образом осуществляется оценка соответствия в форме строительного контроля со стороны технического заказчика, а именно: строительным контролем не осуществлена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации и технических регламентов в процессе строительства объекта. Работы по монтажу на отм. +14,600, +17,450, +23,150, +26,000 приняты с нарушением требований технических регламентов представителем строительного контроля технического заказчика.

Срок устранения недостатков установлен предписанием до 31.03.2023.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно Положению об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции в сфере регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (в том числе техническим заказчиком) должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 53 ГрК РФ замечания технического заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме.

Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

На основании ч. 8 ст. 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пунктом 6 Постановления № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомпас» указывает на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Пермского края допущены нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводит доводы о том, что проектная документация полностью соответствует рабочей документации. Согласно письму ООО «Пермпромпроект» при формировании комплекта проектной документации была допущена техническая ошибка (опечатка). Отсутствие проемов на отм. с +14,700 до +26,000 отображено в иных листах проектной документации. ООО «Стройкомпас» после получения предписания от 21.11.2022 № 1-341-2022 обратилось к проектировщику по вопросу внесения изменений в проектную документацию, которым было отказано во внесении изменений в проектную документацию, поскольку допущена техническая ошибка.

Между тем, судами установлено, что в соответствии с договором на осуществление функций технического заказчика от 01.02.2021 № 140-У ООО «Стройкомпас» принимает на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика, включая функции по осуществлению строительного контроля за строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 в г. Перми», расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 86, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Пермпромпроект» (шифр 2018/08-03-П).

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора технический заказчик обязуется передавать подрядчику в установленном порядке рабочую документацию со штампом технического заказчика «в производство работ»; обеспечить входной контроль рабочей документации на предмет ее комплектности и достаточности для выполнения работ; осуществлять контроль за внесением изменений в проектную и рабочую документацию, учет и систематизацию внесенных изменений.

Пунктом 2.1.3 договора к обязанностям технического заказчика отнесена обязанность по обеспечению строительного контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной проверки, по результатам которой заявителю было выдано оспариваемое предписание, Инспекцией установлено, что ООО «Стройкомпас» ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль за строительством объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86 в г. Перми», расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Максима Горького, 86.

Так, Инспекцией выявлено следующее нарушение:

- монолитные стены на отм. +14,600, +17,450, +23,150, +26,000 по оси 3 и оси 4 выполнены не в соответствии с проектным решением: фактически монолитная конструкция в осях 3-А/В выполнена размером 7450 мм, в осях 4-Д/Л выполнена размером 9850 мм, что является нарушением требований л. 8 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1-КР, согласно которому предусмотрена заливка двух монолитных конструкций размером 1850 мм и 1880 мм в осях 3-А/В, а также двух монолитных конструкций размером 2000 мм и 1850 мм в осях 4-Д/Л.

Факт допущения указанного нарушения подтверждается исполнительными схемами расположения монолитных конструкций от 02.2022 шифр 2018/08-3-П-1-КЖ (на отм. + 14,600), от 03.2022 шифр 2018/08-3-П-1-КЖ (на отм. + 17,450), от 04.2022 шифр 2018/08-3-П-1-КЖ (на отм. + 23,150), от 04.2022 шифр 2018/08-3-П-1-ОС (на отм. + 26,000).

При наличии указанных нарушений, представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля - ведущим инженером ООО «Стройкомпас» Цитцером С.А. подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 25.02.2022 № 9-ОК, от 11.03.2022 № 10-ОК, от 22.03.2022 № Ц-ОК, от 05.04.2022 № 12-ОК, согласно которым к освидетельствованию были предъявлены следующие ответственные конструкции: устройство несущих конструкций 6 этажа с отм. +14,600 до от. + 17,450 в осях 1-15/А-Л, устройство несущих конструкций 7 этажа с отм. +17,450 до от. + 20,300 в осях 1-15/А-Л, устройство несущих конструкций 8 этажа с отм. +20,300 до от. + 23,150 в осях 1-15/А-Л, устройство несущих конструкций 9 этажа с отм. +23,150 до от. + 26,000 в осях 1-15/А-Л.

Замечания о выявлении указанного недостатка выполнения работ по строительству объекта, оформленные в письменной форме, в адрес Инспекции ООО «Стройкомпас» не представлены, также как и не внесены сведения о выявлении допущенного нарушения в Общий журнал работ.

При этом, ООО «Стройкомпас», являясь техническим заказчиком при строительстве объекта, а также лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте, руководствуясь п. 2.1.2 договора на осуществление функций технического заказчика от 01.02.2021 № 140-У, а также п.п. 5.4-5.8 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», обязано было осуществить входной контроль соответствия проектной документации стадии «П» и подготовленной на ее основе рабочей документации стадии «Р», перед тем как передавать рабочую документацию лицу, осуществляющему строительство, в производство работ.

При выявлении несоответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и рабочей документации, ООО «Стройкомпас» обязано было приостановить производство работ до момента внесения изменений в проектную документацию, прошедшую экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение) проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме Пунктом 4 Положения предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации.

Разработка рабочей документации, обеспечивающей, как и проектная документация, безопасность объекта, не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования. Рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитие проектной документации и является детализацией её решений, соответственно, содержание рабочей документации должно соотноситься с содержанием проектной документации.

Согласно п. 5.4 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) проводит входной контроль (аудит) полученной рабочей документации (в том числе в составе информационной модели объекта) на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования, соответствия утвержденной проектной документации и достаточности для выполнения строительно-монтажных работ.

В случае выявления несоответствий они оформляются в виде ведомости и передаются проектной организации для устранения в установленные договором сроки.

Вместе с тем, ООО «Стройкомпас», являясь техническим заказчиком при строительстве объекта, не осуществило входной контроль рабочей документации на предмет ее соответствия проектной документации, а также не обеспечило внесение изменений в проектную и рабочую документацию в целях приведения их в соответствие, тем самым допустило выполнение работ по возведению монолитных стен на отм. +14,600, +17,450, +23,150, +26,000 по оси 3 и оси 4 в нарушение требований л. 8 проектной документации шифр 2018/08-3-П-1-КР, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций входит в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения проверки и получения оспариваемого предписания ООО «Стройкомпас» обратилось к проектировщику за разъяснением и предоставлением информации в отношении выявленных нарушений, а также возможности (необходимости) внесения изменений в проектную документацию.

В ответ на указанное письмо, проектировщик - ООО «Пермпромпроект» подготовило ответ от 01.12.2022 № 194-П и сообщило, что «при формировании комплекта проектной документации шифр 2018/08-03-П-КР (стадия 17) была допущена техническая ошибка (опечатка). В проектной документации, разделе 2018/08-03-П-КР, на листе 8 приведена схема расположения монолитных конструкций на отм.14,600...+28,950. Однако не дано указание, что проемы в диафрагмах по оси 3 и 4 выполняются только на отм.+28,950. Отсутствие проемов на отм. с +14,600 до +26,000 и присутствие их на отм. +28,950 подтверждается схемами армирования плит, где пунктиром показан контур монолитных конструкций (листы КР-14...16), кладочными планами этажей (листы КР-24...29), планами этажей с экспликациями помещений (КР-47...52), а также расчетом каркаса здания, шифр 2018/08-03-П-1-РР (лист 42). Рабочая документация выполнена в полном соответствии с проектной документацией и на листе 2018/08-03-П-1-КЖ-5 даны развертки данных диафрагм по осям 3 и 4, где проемы также только на отм.+28,950».

Вместе с тем, письмо проектной организации ООО «Пермпромпроект» от 01.12.2022 № 194-П, из содержания которого следует, что при формировании комплекта проектной документации шифр 2018/08-03-П-КР была допущена техническая ошибка (опечатка), не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО «Стройкомпас», поскольку, как верно указано Инспекцией, являясь техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства Общество обязано было надлежащим образом выполнить функции по осуществлению оценки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации в форме строительного контроля, обеспечить входной контроль рабочей документации на предмет ее соответствия проектной документации и выявить указанную техническую ошибку (опечатку).

ООО «Пермпромпроект» указывает, что на л. 8 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1-КР пропущено примечание «Проемы в диафрагмах по оси 3 и 4 выполняются на 11 этаже», что означает, что проемы предусмотрены только для отм. +28,950 (технический 11 этаж).

Вместе с тем, отсутствие данного примечания приводит к тому, что из содержания л. 8 проектной документации шифр 2018/08-03 -П-1-КР следует, что проемы предусмотрены для отм. +14,700...28,950, то есть для этажей 6-11.

Установить при проведении проверки, что на л. 8 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1-КР предполагалось названное выше примечание не представлялось возможным. При этом данное примечание является критически важным, поскольку от его наличия или отсутствия меняется расположение бетонных и железобетонных монолитных конструкций, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Выявление каких-либо несоответствий, технических опечаток (ошибок), допущенных в проектной документации не входит в предмет государственного строительного надзора, а является прямой обязанностью лиц, осуществляющих строительство, своевременное выполнение которой служит одним из доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление строительного контроля за выполнением строительных работ на их соответствие требованиям проектной документации.

Возможность не допускать при выполнении работ нарушения требований градостроительного законодательства, в части надлежащего осуществления строительного контроля, у общества имелась как в рамках исполнения обязанности по входному контролю полученной от застройщика рабочей документации на предмет ее соответствия утвержденной проектной документации (п.п 5.4-5.8, п. 9.1.9 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004») до ее передачи лицу, осуществляющему строительство, так и в рамках контроля за выполнением работ на предмет их соответствия проектной документации (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ). Вместе с тем, предъявленные к проверке работы, не соответствующие требованиям л. 8 проектной документации Обществом освидетельствованы (подписаны акты освидетельствования скрытых работ), замечания в письменном виде не оформлены.

Таким образом, должностное лицо Инспекции при проверки работ по устройству несущих и ограждающих конструкций здания выше отметки 0.000 (возведение несущих конструкций (каркас с 6-го по 15-ый этажи) в осях 1-15/А-Л) установив факт несоответствия фактически выполненных работ требованиям л. 8 проектной документации шифр 2018/08-03-П-КР, принимая во внимание положения действующего градостроительного законодательства о строительном контроле, наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ представителем Общества, отсутствие письменных замечаний со стороны Общества, пришло к выводу о нарушении ООО «Стройкомпас» обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения строительного контроля.

Доводы жалобы о принятии обществом мер по внесению изменений в проектную документацию, только после выдачи Инспекцией предписания правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

Предписание выдано в связи с нарушением Обществом обязательных требований нормативных документов, регламентирующих порядок осуществления строительного контроля.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания отклоняются, предписание от 21.11.2022 № 1-341-2022 об устранении нарушений вынесено Инспекцией в рамках имеющихся полномочий, направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы права, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не содержат императивных требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений. Отсутствие в предписании указаний на конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений не влечет за собой признание предписания недействительным, поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано. Юридическое лицо вправе самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Доводы ООО «Стройкомпас» об отсутствии возможности устранения зафиксированных в оспариваемом предписании нарушений, поскольку ООО «Стройкомпас», как технический заказчик, не вправе осуществлять действия по внесению изменений в проектную документацию, отклоняются. Договором на осуществление функций технического заказчика от 01.02.2021 № 140-У ООО «Стройкомпас» как технический заказчик при строительстве объекта наделено обязанностью по осуществлению контроля за внесением изменений в проектную и рабочую документацию, за учетом и систематизацией внесенных изменений (п. 2.1.2 договора).

Из содержания ч.ч. 4, 15, 15.3 ст. 48 ГрК РФ также следует, что технический заказчик вправе заключать договоры на внесение изменений в проектную документацию, вправе утверждать внесенные в проектную документацию в соответствии с ч.ч. 3.8, 3.9 ст. 49 ГрК РФ изменения, вправе направлять проектную документацию на экспертизу после внесения в неё необходимых изменений.

Изложенное свидетельствует о наличии у ООО «Стройкомпас» реальной возможности по исполнению требований оспариваемого предписания, в случае избрания такого способа исполнения предписания, как внесение изменений в проектную документацию.

Предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение следует устранить, в связи с чем, предписание Инспекции отвечает принципам определенности и исполнимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, а нарушение действующего градостроительного законодательства обусловлено объективными не зависящими от него обстоятельствами, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. Вопреки доводам заявителя, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом обоснованно, поскольку в рассматриваемом случае разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, не требуется, имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель, а также третьи лица неоднократно давали пояснения о том, что действительно лист 8 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1-КР имеет техническую ошибку и противоречит иным листам проектной документации, что подтверждается объяснениями ООО «СЗ «Максима Горького, 86» ООО «Пермпромпроект», представленными в порядке статьи 81 АПК РФ, письмом ООО «Пермпромпроект» от 01.12.2022 № 194-П.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-4516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Т.С.Герасименко

Е.Ю.Муравьева