Гражданский кодекс часть 1

лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард - Секьюрити»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2023 года

по делу № А71-15331/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард - Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Увинский профессиональный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании действий ответчиков, связанных с блокировкой деятельности истца на торговой площадке, незаконными, об обязании 1 ответчика отозвать обращение № 510 от 29.06.2022 о блокировке истца, об обязании 2 ответчика снять блокировку (возобновить деятельность) истца на электронной биржевой площадке Удмуртской Республики udmurtia.zakazrf.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард - Секьюрити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к 1. Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики «Увинский профессиональный колледж» (далее – 1 ответчик), 2. Акционерному обществу «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – 2 ответчик) о признании действий ответчиков, связанных с блокировкой деятельности истца на торговой площадке, незаконными, об обязании 1 ответчика отозвать обращение № 510 от 29.06.2022 о блокировке истца, об обязании 2 ответчика снять блокировку (возобновить деятельность) истца на электронной биржевой площадке Удмуртской Республики udmurtia.zakazrf.ru.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд уклонился от дачи оценки доводов истца опровергающих факты ненадлежащего исполнения контрактов, при этом, согласно п.11.1. Регламента биржевой площадки, устранение нарушений является основанием для дальнейшего использования площадки Продавцом (разблокировки). Указывает, что при буквальном толковании п. 11.1 Регламента блокировка деятельности на электронной биржевой площадке Удмуртской Республики udmurtia.zakazrf.ru возможна только при неисполнении тех контрактов/договоров, которые заключены именно на данной площадке. БПОУ УР УПК ссылается на ненадлежащее исполнение контрактов № 08135000001220012320001 от 03.03.2022 и № 2182100732922000006 от 29.09.2022, которые были заключены на другой электронной площадке: etp.zakazrf.ru.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 044640 от 06.07.2020 с полным перечнем разрешенных видов услуг.

С целью заключения контрактов на оказание охранных услуг с государственными и муниципальными заказчиками, истец зарегистрировался на электронной биржевой площадке Удмуртской Республики udmurtia.zakazrf.ru, оператором которой является АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (2 ответчик).

Работа на электронной биржевой площадке регулируется Регламентом работы биржевой площадки udmurtia.zakazrf.ru для Республики Удмуртия.

С использованием данной площадки истец принял участие в муниципальной закупке № ВР00788872 «услуги частной охраны (выставление поста охраны) с 01.07.2022 до 01.08.2022» на объекте ответчика БПОУ УР «Увинский профессиональный колледж» по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, в адрес 2 ответчика поступили обращения от покупателей с жалобой на действия ООО «Охранное предприятие Авангард - Секьюрити» по итогам проведения на Агрегаторе «Биржевая площадка» запросов доставки:

- извещение № ВР0О788872 от БПОУ УР «Увинский профессиональный колледж» (исх. № 510 от 29.06.2022), согласно которому 1 ответчик просит признать запрос доставки № ВР 00788872 недействительным и заблокировать поставщика ООО «Охранное предприятие Авангард - Секьюрити», в связи с некачественным исполнением услуг по охране. При исполнении контракта № 08135000001220012320001 от 03.03.2022 велась претензионная работа, на контакт руководство компании не идет, недостатки не устраняет, есть неоднократные не выходы охранников на работу, некорректно ведется электронное актирование. Администрация колледжа неоднократно обращалась об оказании консультации о возможности расторжения контракта в Министерство финансов Удмуртской Республики, Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Можга, Алнашскому, Вавожскому, Граховскому, Кизнерскому, Можгинскому, Малопургинскому, Селтинскому, Сюмсинскому и Увинскому районам Управления Росгвардии по Удмуртской Республики, Антитеррористическую комиссию МО «Увинский район».

- извещение № ВР00787577 от МБОУ «Юдчинская начальная общеобразовательная школа» (исх № б/н от 04.07.2022), согласно которому исполнитель не исполнил условия контракта № 24 от 29.06.2022, а именно п. 4.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7, 7.1, 7.3 Технического задания (Приложения № 1).

В соответствии с п. 11.1. Регламента в случае поступления информации от покупателя о ненадлежащем исполнении продавцом договора, оператор вправе в любое время и без предварительного уведомления продавца заблокировать возможность использования биржевой площадки продавцом, в отношении которого она поступила. Дальнейшая возможность использования биржевой площадки предоставляется продавцу после поступления сведений от покупателя об устранении нарушений продавцом или решения суда.

На основании вышеуказанных обращений, в соответствии с п. 11.1 Регламента работы биржевой площадки Удмуртской Республики udmurtia.zakazrf.ru, торгово-закупочная деятельность ООО «Охранное предприятие Авангард - Секьюрити» на Агрегаторе «Биржевая площадка» заблокирована, о чем последнему 2 ответчик направил соответствующее уведомление.

Полагая, что блокировка деятельности истца на электронной биржевой площадке Удмуртской Республики udmurtia.zakazrf.ru ограничивает истца в участии во всех торгах, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на данной площадке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заявитель присоединился к регламенту работы Биржевой площадки udmurtia.zakazrf.ru и с указанной даты является ее резидентом.

Согласно п. 1.7 Регламента настоящий регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Соответственно, заключение между истцом и АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» договора осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, в форме присоединения истца к Регламенту.

Пунктом 1.8. Регламента предусмотрено, что присоединение Резидентов к настоящему Регламенту осуществляется путем аккредитации. С момента аккредитации сторона считается присоединившейся к Регламенту, является стороной Регламента и контрагентом оператора. Факт присоединения стороны к Регламенту является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент аккредитации. Сторона, присоединившаяся к Регламенту, принимает дальнейшие изменения (дополнения), вносимые в Регламент.

В соответствии с п. 1.9. Регламента после присоединения к настоящему Регламенту, все стороны настоящего Регламента вступают в соответствующие договорные отношения на неограниченный срок.

Согласно п. 1.10. Регламента любые изменения и дополнения в настоящем Регламенте равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к настоящему Регламенту, в том числе присоединившихся к настоящему Регламенту ранее даты вступления изменений (дополнений) в силу. В случае несогласия с изменениями (дополнениями) сторона настоящего Регламента имеет право не пользоваться услугами оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Регламент с одной стороны защищает покупателя от действий недобросовестных поставщиков и тиражирования таких действий, а с другой стороны в случае несогласия поставщика с действиями покупателя - дает возможность поставщику оспорить действия заказчика - покупателя, либо - контрольного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в адрес АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» поступили обращения от покупателей с жалобой на действия ООО «Охранное предприятие Авангард - Секьюрити» по итогам проведения на Агрегаторе «Биржевая площадка» запросов доставки.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащем исполнении контрактов, указывая на законность действий АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» суд первой инстанции правомерно исходил из условий Регламента работы Биржевой площадки.

Пунктом 10.2 Регламента предусмотрено, что резидент несет ответственность за достоверность и полноту сведений, подлинность документов, предоставляемых оператору электронной площадки.

Таким образом, Регламентом не предусмотрен анализ и оценка оператором причин невыполнения обязательств продавцом.

Соответственно, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», получив жалобу покупателя, в соответствии с положениями коллективного договора, в рамках своих полномочий приостановил возможность использования заявителем (истцом) биржевой площадки.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено нарушение истцом своих обязательств по заключенному с БПОУ УР «Увинский профессиональный колледж» контрактам, в том числе заключенным на спорной площадке. Подписание счетов-фактур не свидетельствует о принятии работ, услуг без замечаний и исполнение условий контракта без нарушений.

Доказательств устранения указанных БПОУ УР «Увинский профессиональный колледж» нарушений со стороны исполнителя контракта материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в ЕИС претензии или сведения о ненадлежащем исполнении контракта со стороны истца, исходя из положений Регламента не может являться доказательство устранения нарушений или их полного отсутствия.

Кроме того, 18.02.2023 ООО «Охранное предприятие Авангард - Секьюрити» внесено в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службой Республики Татарстан (л.д. 123).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, блокировка торгово-закупочной деятельности истца на Агрегаторе «Биржевая площадка» не ограничивает заявителя в участии в торгах проводимых в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ либо Закона № 223-ФЗ.

Блокировка участника на биржевой площадке никак не затрагивает возможность участия того же лица в электронных процедурах в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ. Более того, ограничение участия в электронных закупках в соответствии с вышеназванными законами возможно лишь на основании решения контролирующего органа (путем включения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков). Оператор электронной площадки не имеет подобных полномочий для блокировки участия и не ограничивает участие истца в электронных процедурах, проводимых в соответствии с Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

Проведение закупочных процедур на Биржевой площадке не регулируется Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ. Участие в электронных процедурах на биржевой площадке осуществляются на основании договора присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ (предусмотрено п. 1.7. Регламента).

Таким образом, оспариваемые действия ответчиков являются правомерными.

Доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не представлено.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 АПК РФ, является законным и обоснованным.

По вышеприведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2023 года по делу № А71-15331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард – Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку от 24.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов

В.Н. Якушев