Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Герасимова Александра Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности

вынесенное в рамках дела № А60-9081/2021 о признании ФИО7 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «УК «Транссибурал», ФИО8, ФИО9,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержденФИО5, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 19.04.2022.

Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен в совокупности до 17.12.2023.

31.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки – договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 63 AMG BRABUS, 2015 года выпуска, VIN – <***> от 03.08.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО3, недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,6 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1781, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. Апартамент 1414 (этаж № 3, этаж № 4) от 29.07.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО3; договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) общей площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0309093:224, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (территория микрорайона «Палникс») от 03.03.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО3, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 63 AMG BRABUS, 2015 года выпуска, VIN – <***> от 03.08.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,6 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1781, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414 (этаж № 3, этаж № 4) от 29.07.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО3, отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) общей площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0309093:224, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (территория микрорайона «Палникс») от 03.03.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суду первой инстанции следовало выяснить следующие обстоятельства: по какой причине все расчеты по сделкам совершены наличными (учитывая предполагаемое наличие у ФИО3 крупной сумме денег именно на расчетных счетах, наличия банковских счетов у должника); по какой причине ФИО3, будучи состоятельным человеком, не рассматривал иные варианты в части покупок недвижимости и транспортных средств (например, покупка на Авито, иных площадках), а приобрел все имущество у незаинтересованного должника. Судом первой инстанции не учтено, что правовое значение имеет не абстрактная финансовая состоятельность, а фактическое наличие наличных денежных средств в даты совершения сделок. Довод суда первой инстанции об ординарности сделки с фирмой должника для ООО «Скарабей и ко» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий критически относится к доводам ФИО3, так как последний не раскрывает реальных взаимоотношений с должником и вводит суд в заблуждение. Суд первой инстанции ошибочно сослался на судебную практику, не относящуюся к настоящему обособленному спору, вместо положений Закона о банкротстве, подлежащих применению, а именно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза, которая установила существенное занижение цены договора. Принятие мер для введения участников в заблуждение после подачи заявления об оспаривании сделки не является признаком добросовестного приобретателя. Также отмечает, что судом первой инстанции не оценен довод финансового управляющего о неразумном поведении ФИО3, выразившемся в заключении договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) общей площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0309093:224, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (территория микрорайона «Палникс») от 03.03.2021 и оплате по нему в полном объеме. Вывод суда первой инстанции об отсутствии сомнений ответчика в состоятельности должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 выявлено отчуждение должником имущества в пользу ФИО3, оформленное договором купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 63 AMG BRABUS, 2015 года выпуска, VIN – <***> от 03.08.2020, договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,6 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1781, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414 (этаж № 3, этаж № 4) от 29.07.2020; договором купли-продажи нежилого помещения (гаража) общей площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0309093:224, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (территория микрорайона «Палникс») от 03.03.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры заключены по заниженной цене с аффилированным лицом, в отсутствие у заинтересованного лица финансовой возможности на приобретение указанного имущества, являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены в период с 29.07.2020 по 03.03.2021, настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.03.2021, таким образом, сделки совершены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Также п. 5 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчиков о соответствующей цели должника.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

07.08.2016 между ОАО «Пансионат «Олимпийский – Дагомыс» (Застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 282, по которому застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать ФИО7 нежилое помещение (непроизводственное помещение) – Апартаменты (Объект) Литер «G», №14-14, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, корпус № 1.

Цена договора составила 9 946 800 руб. 00 коп.

29.07.2020 между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 93,6 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1781, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414 (этаж № 3, этаж № 4).

Цена договора составила 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям ФИО3, по просьбе ФИО7 ФИО3 ему были переданы денежные средства для погашения ипотеки в сумме 2 500 000 руб., что стороны оформили договором займа от 06.05.2020 (представлен в материалы дела), передача денег подтверждена распиской ФИО7 После снятия обременения с объекта ФИО7 представил ФИО3 Уведомление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке от 08.06.2020.

В дальнейшем, в соответствии с договором аренды помещения с правом выкупа № 1 от 24.08.2020 (далее договор аренды) по акту приема-передачи от 25.08.2020 ФИО3 было передано ФИО7 в аренду нежилое помещение общей площадью 93,6 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0125016:1781, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414, (этаж № 3, этаж № 4), принадлежащее ФИО3 на праве собственности (запись регистрации от 19.08.2020г. №23:49:0125016:1781-23/236/2020-4 в Едином государственном реестре недвижимости).

Согласно п. 1.3 договора аренды, договор заключен на срок 11 мес., начиная с момента передачи объекта арендатору по акту приема-передачи 25.08.2020. Срок аренды истёк 25.07.2021.

Согласно п.3.1, 3.2. договора аренды, размер арендной платы составляет 12 200 руб. в день.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11.03.2022 по делу № 2-819/2022 признан расторгнутым договор аренды помещения с правом выкупа № 1 от 24.08.2020, заключённый между ФИО7 и ФИО3; суд обязал ФИО7 освободить и возвратить ФИО3 нежилое помещение общей площадью 93,6 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0125016:1781, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414, (этаж № 3, этаж № 4), арендованное по договору аренды помещения с правом выкупа № 1 от 24.08.2020, включая ключи от помещения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 030978850, возбуждено исполнительное производство № 74246/22/66004-ИП от 16.05.2022.

В рамках исполнительного производства № 74246/22/66004-ИП Постановлением от 07.06.2022 судебному приставу-исполнителю поручено осуществить вскрытие и вход в помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414, (этаж № 3, этаж № 4) в целях исполнения исполнительных документов.

По договору найма жилого помещения № 16/02/2023 от 16.02.2023 ФИО3 передал ФИО9 во временное владение и пользование с приоритетным правом последующего выкупа на срок, установленный настоящим договором, за плату квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414. Договор действует по 15.01.2024 включительно.

Из материалов дела также следует, что в указанных апартаментах до выселения фактически проживала супруга должника – ФИО10. Согласно расписке от 02.06.2023 бывшая супруга должника ФИО10 забрала личные вещи (в том числе вещи своих детей) из спорного помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору купли-продажи от 19.07.2019 ФИО7 приобрел у ФИО11 транспортное средство MERCEDES-BENZ G 63 AMG BRABUS, 2015 года выпуска, VIN – <***> по цене 6 000 000 руб.

Между ООО «Экспобанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 980 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору также было обеспечено в виде залога транспортного средства марки «Mersedes-Benz AMG BRABUS» 2015 года выпуска, VIN – <***>.

03.08.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G 63 AMG BRABUS, 2015 года выпуска, VIN – <***> по цене 5 000 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 по делу № 2-570/2021 с ФИО7 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество в виде автомобиля марки «Mersedes-Benz AMG BRABUS» 2015 года выпуска, VIN – <***>.

В Березовский городской суд Свердловской области (дело №2-869/2021) ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО3 был предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль MERCEDES-BENZ G63 AMG BRABUS, VIN: <***>, год изготовления: 2015).

В ходе исполнительного производства стороны пришли к соглашению о возможности продажи автомобиля третьему лицу, при условии погашения им задолженности по кредитному договору ФИО7 в размере 5 494 465,90 руб., подтвержденной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 по делу № 2-570/2021.

13.05.2021г. между ФИО3 (продавец) и ООО «Управляющая компания «Транссибурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G 63 AMG BRABUS, 2015 года выпуска, VIN - <***>, которое было передано Покупателю по акту приема-передачи от 28.05.2021.

При этом в договоре купли-продажи ТС содержалось условие о погашении покупателем задолженности ФИО7 перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору №3400-А-01-19 от 19.076.2019 в размере 5 494 465,9 руб., а также выплате в пользу ФИО3 2 000 000 руб., что было произведено согласно платежному поручению № 150794 от 25.05.2021.

Поскольку требования ООО «Экспобанк» были погашены в полном объеме, решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу №2-869/2021 в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

По договору купли-продажи от 23.03.2022 спорное транспортное средство было приобретено у ООО «Управляющая компания «Транссибурал» ФИО8 по цене 9 960 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.03.2021 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаража) общей площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0309093:224, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (территория микрорайона «Палникс»).

Отчуждаемое помещение продано за 1 000 000 руб.

22.10.2021 ФИО3 с МУГИСО заключен договор аренды №Т-218/0924 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект.

По договору купли-продажи земельного участка от 06.12.2022 № В-240 земельный участок, на котором расположен спорный объект, перешел в собственность ФИО3

Согласно договору подряда № 66-63 от 11.01.2023, ФИО3 на спорном объекте недвижимости производятся строительные работы; представлены платежные документы об оплате работ.

Как следует из материалов дела, оплата по всем трем оспариваемым сделкам была произведена ФИО3 в наличной форме. По утверждению ответчика, расчеты в наличной форме были осуществлены по требованию ФИО7

Как указано в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В обоснование наличия у него финансовой возможности оплатить цену спорного имущества, ФИО3 пояснил, что состоит в браке с ФИО12 и совместно супруги имеют доход, достаточный для покупки спорных объектов. В частности, супругам принадлежат дома и земельные участки в пос. Старопышминск, несколько квартир, гараж и нежилое помещение в г. Екатеринбурге, дачный дом и земельный участок в Белоярском районе. ФИО3 периодически приобретаются и продаются достаточно дорогие автомобили, в частности, Ауди A3, Q5, Q7. Супруги располагают многочисленными текущими и депозитными счетами в нескольких банках (в частности, Сбербанк, Альфа-банк, Банк Авангард), по которым постоянно производится движение денежных средств (пополнение, снятие, вложение во вклады/депозиты, расходование).

ФИО3 с 15.01.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность осуществляется на основе патентной системы налогообложения (образовательная деятельность и деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества). Патентная система не предусматривает представление налоговых деклараций, в подтверждение доходов от предпринимательской деятельности представлена выписка по расчетному счету.

ФИО12 осуществляет и трудовую деятельность, и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.07.2013. Предпринимательская деятельность осуществляется ею на основе патентной системы налогообложения (образовательная деятельность). Патентная система не предусматривает представление налоговых деклараций, в подтверждение доходов от предпринимательской деятельности представлена выписка по расчетному счету.

Согласно выписке по счету ФИО3 № 40802810238190002386 в АО «Альфа-Банк», оборот по счету за 2020 год составил 249 186 629,04 руб.

Согласно выписке по счету ФИО3 № 40817810849100019080 в ПАО АКБ «Авангард», оборот по счету за период с 01.07.2013 по 01.08.2020 составил 128 365 110,94 руб.

Согласно выписке по вкладу ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» (счет №…8749), за период с 27.07.2017 по 27.07.2022 сумма расходных операций по вкладу составила 5 006 487,25 руб.

Согласно выписке по счету ФИО3 № …986 в АО «Альфа-Банк», поступления на счет за период с 03.08.2020 по 03.08.2021 составили 27 865 664,45 руб.

Согласно выписке по счету ФИО3 № …3367 в АО «Альфа-Банк», поступления на счет за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составили 5 400 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО3 № …9874 в АО «Альфа-Банк», поступления на счет за период с 22.12.2017 по 22.12.2018 составили 19 191 805,25 руб.; за период с 24.12.2020 по 24.12.2021 – 43 550 389,57 руб.; за период с 25.12.2021 по 28.07.2022 – 11 377 986,45 руб.

Заинтересованным лицом с правами ответчика представлены выписки и по иным своим счетам и счетам своей супруги в банках, подтверждающие наличие на счетах денежных средств в объеме, значительно превышающем стоимость спорных объектов (в том числе выписки подтверждают снятие со счетов денежных средств в значительном объеме).

Помимо трудовой деятельности (ООО «ЦДО ИМС», ООО «Уютный дом», ООО Скарабей и Ко», ЧОУ ВО «ИМС»), ФИО3 с 2020 года занимается финансовой деятельностью на рынке ценных бумаг через брокера ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал».

Согласно справке 2-НДФЛ, ФИО3 в 2020 году от деятельности на рынке ценных бумаг получил доход в размере 466 197 828,35 руб.

Кроме того, ФИО3 является директором и учредителем нескольких юридических лиц – ООО «Уютный дом», ООО «Скарабей и ко».

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Уютный дом» за 2020 год, размер выручки составил 143 048 000 руб., размер чистой прибыли – 17 658 000 руб., за 2021 год: размер выручки – 158 623 000 руб., размер чистой прибыли – 13 747 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Скарабей и ко» за 2020 год, размер выручки составил 84 762 000 руб., размер чистой прибыли – 241 000 руб., за 2021 год: размер выручки – 118 532 000 руб., размер чистой прибыли – 151 000 руб.

Суд полагает, что, несмотря на то, что размер чистой прибыли компаний значительно меньше выручки, указанные показатели характеризуют общий уровень состоятельности ФИО3 Кроме того, ФИО3 представлены договоры займа, согласно которым он, как заемщик, заключал договоры займа денежных средств с подконтрольными обществами.

Проанализировав представленные заинтересованным лицом с правами ответчика документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 обладал финансовой возможностью оплатить цену имущества по любой из оспариваемых сделок и по их совокупности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО3 и ФИО7 фактически являются аффилированными лицами, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Как указано ранее, ФИО3 является генеральным директором ООО «Скарабей и ко», должник ФИО7 являлся единственным участником ООО «Трансрегионурал Авто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу №А60-1461/2021 установлено, что в соответствии с заключенным договором займа от 06.03.2019 обществом «Скарабей и ко» перечислены должнику 3 000 000 рублей.

Этим же определением требование ООО «Скарабей и ко» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» требования в размере 3 989 309,49 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагает, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок задолженность ООО «Трансрегионурал Авто» перед ООО «Скарабей и ко» составляла 2 400 000 руб., у ФИО3 должны были быть сомнения в финансовой состоятельности ФИО7

Данный довод заявителя судом правомерно отклонен на основании следующего.

В рамках дела №А60-1461/2021 конкурсный управляющий ООО «Трансрегионурал Авто» обращался с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Скарабей и ко». Согласно вступившему в законную силу определению суда от 28.06.2022, аффилированность ответчика с должником не установлена.

Из пояснений ФИО3 следует, что транспортные компании, подконтрольные ФИО7, осуществляли автомобильные перевозки грузов для юридических лиц ФИО3 (поставки мебели с фабрик), личных дружеских отношений с ФИО7 не было, работу по заявкам на перевозки вели менеджеры.

Впоследствии от ФИО7 поступило предложение о финансировании его проектов, связанных с грузовыми железнодорожными перевозками, путем выдачи займов его юридическим лицам с выплатой высоких процентов. От юридических лиц ФИО3 в течение нескольких лет выдавались займы, которые погашались заемщиками, как в основной сумме, так процентов по займам, претензий не возникало. Таким образом, ФИО3 получал стабильный процентный доход. Личных дружеских отношений с ФИО7 не было, работу по учету займов и полученных процентов вела бухгалтерия.

Исходя из масштабов деятельности ООО «Скарабей и ко» (балансовая стоимость активов 177 млн.руб.) сделка по выдаче займа в размере 3 000 000 руб. составляла 1,6%, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не являлась крупной и не требовала одобрения участниками общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что само по себе заключение договора займа между юридическими лицами, руководителями которых являлись должник и ответчик, не свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG BRABUS, 2015 года выпуска, VIN – <***> отчужден должником ФИО3 по цене 5 000 000 руб.

В обоснование нерыночности условий сделки финансовым управляющим представлен анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.

Вместе с тем, сам по себе анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети «Интернет», не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должника имущества.

Сведения, размещенные в сети «Интернет», не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждена, равно как и несоответствие стоимости спорного транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре, условиям аналогичных сделок.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль не мог стоить 5 000 000 руб., в связи с чем, довод финансового управляющего о несоответствии цены сделки рыночным условиям судом отклонен. Кроме того судом обоснованно учтены редкость и некоторая уникальность спорного автомобиля - MERCEDES-BENZ G 63 AMG BRABUS, в связи с чем, его цена не может быть воспроизведена в каждой из сделок купли-продажи линейно, а зависит от конкретных договорённостей продавца и покупателя в каждом случае.

В отношении довода финансового управляющего о том, что спорным автомобилем после продажи должником, согласно сведениям о штрафах продолжала пользоваться ФИО13 (мать ребенка ФИО14), судом отмечено следующее.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 12.08.2022 (том 1, л.д. 127), штраф на имя ФИО13 был назначен 09.12.2021, то есть после продажи ФИО3 автомобиля обществу ООО «Управляющая компания «Транссибурал», соответственно указанные обстоятельства на правоотношения между ФИО3 и ФИО7 не влияют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 пояснил, что общество, которому им был продан автомобиль, впоследствии продало его физическому лицу; ответчику не известно, в связи с чем, ФИО13 оказалась в автомобиле, но с учетом наложения штрафа за непристегивание ремнем, возможно, она была пассажиром; о наличии либо отсутствии отношений между должником и конечным приобретателем автомобиля ему ничего не известно.

Представитель кредитора ФИО1 пояснил, что ФИО7 работает с последним покупателем автомобиля (является сотрудником или компаньоном).

Представляется, что последнее обстоятельство объясняет нахождение ФИО13 в автомобиле, причем через значительный период времени после его отчуждения ответчиком. Оснований полагать, что это обстоятельство свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля между должником и ФИО3, не имеется.

С учетом того, что у ФИО3 была финансовая возможность оплатить стоимость автомобиля, в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика и нерыночности условий сделки, оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано правомерно.

По тем же причинам судом отклонен довод финансового управляющего о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), так как для мнимости необходимо наличие воли на свершение ничтожной сделки обеих сторон. В данном случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в период владения ФИО3 спорным транспортным средством должник продолжал им пользоваться.

То обстоятельство, что ФИО3 не пользовался автомобилем, также, вопреки позиции конкурсного управляющего, кредитора ФИО1, не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно пояснениям ответчика, автомобиль данной марки был ему интересен, ФИО3 устроила стоимость продажи, должник указал при заключении сделки на наличие некоторых дефектов, но позже выяснилось, что фактические имевшиеся дефекты оказались существенными, требовался восстановительный ремонт; с учетом наличия у ответчика нескольких автомобилей, потребность срочного ремонта спорного автомобиля отсутствовала, в связи с чем, он отложил его проведение.

Данные пояснения апелляционный суд находит вполне логичными, оснований полагать их недостоверными не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего и кредитора ФИО1 об отсутствии целесообразности приобретения автомобиля, находящегося в залоге, убыточности в этой связи спорной сделки.

Как следует из пояснений ответчика, должник не уведомил его о передаче автомобиля в залог; как правило, в случае залога автомобиля в паспорте транспортного средства делается отметка о залоге, поэтому на практике обычным является проверка нахождения автомобиля в залоге именно по наличию в ПТС соответствующей отметки; в переданном ему должником оригинале ПТС 77 УК 384819 отметки о залоге или иных ограничениях или обременениях отсутствовали, поэтому у ФИО3 не возникло сомнений в отсутствии каких-либо обременений.

Оснований полагать данные пояснения недостоверными у суда не имеется.

Неосведомленность ответчика о залоге автомобиля подтверждается последующими его действиями по урегулированию спора с залогодержателем, возникновение в этой связи у него убытков.

Согласно пояснениям ответчика, он был вынужден продать автомобиль, направить большую часть полученных от реализации автомобиля денежных средств в размере задолженности ФИО7 перед его кредитором была направлена на выплату последнему, остаток порядка 2 млн. руб. получен ответчиком; данные действия были оправданными, поскольку в ином случае он просто бы лишился автомобиля.

Ответчиком справедливо отмечено, что с учетом названных обстоятельств, у него есть право предъявления соответствующего требования к должнику, срок не истек.

Таким образом, вопреки позиции управляющего и кредитора, убыточность сделки с должником обусловлена сокрытием последним от ответчика факта передачи автомобиля в залог, неосторожностью ответчика при заключении сделки (не проверил реестр уведомления о залоге), но не является свидетельством ее мнимости.

Из договора от 03.03.2021 следует, что нежилое помещение (гараж) общей площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0309093:224, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (территория микрорайона «Палникс»), было продано должником ФИО3 по цене 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что кадастровая стоимость объекта составляет 4 698 782,08 руб.

Суд отмечает, что кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям.

Согласно представленному финансовым управляющим Отчету об оценке № 018, рыночная стоимость Нежилого помещения (гараж), площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург (территория микрорайона «Палникс») составляет 1 423 000 руб.

Из абз.3 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

В настоящем случае отсутствует критерий кратности превышения цены.

С учетом того, что у ФИО3 была финансовая возможность оплатить стоимость объекта недвижимости, в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, критерия кратности превышения цены над рыночной, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был приобретен земельный участок, на котором расположено спорное помещение.

На настоящий момент земельный участок кад. №66:41:0309093:24 объединен с соседним земельным участком кад. №66:41:0000000:98787, принадлежащим ФИО3 в единый земельный участок с присвоением №66:41:0000000:197480 (выписка из ЕГРН от 26.04.2023).

Представлены документы об оплате коммунальных платежей (ежемесячного взноса) в пользу Жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» за период ноябрь 2022 - апрель 2023г.

Как верно установлено и принято во внимание судом, в настоящее время ФИО3 остается собственником спорного помещения.

Кроме того, за период владения спорным объектом ФИО3 были проведены строительные и отделочные работы по переустройству помещения из гаража в жилой дом 109,1 кв.м. (кад. №66:41:0309093:224), изменения зарегистрированы Росреестром (выписка ЕГРН от 25.01.2022).

Помимо этого, для выполнения ремонтных и отделочных работ между ФИО3 и ИП ФИО15 заключен договор подряда № 66-63 от 11.01.2023 на сумму 3 807 384, 00 руб. ФИО3 авансом произведена частичная оплата на общую сумму 1 050 000,00 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб. (п/п №34 от 05.06.2023 на сумму 900 000, 00 руб., п/п №54344 от 08.06.2023 на сумму 150 000, 00 руб.) Работы частично выполнены согласно подписанного сторонами акта № 63 от 13.06.2023 на сумму 3 053 000, 00 руб.

С учетом принятия ФИО3 мер по переустройству помещения, выкупу участка, довод финансового управляющего о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) верно признан судом несостоятельным, так как для мнимости необходимо наличие воли на свершение ничтожной сделки обеих сторон.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2020, нежилое помещение общей площадью 93,6 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1781, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414 (этаж № 3, этаж № 4), было продано должником ФИО3 по цене 10 000 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 14.12.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО16.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 93,6 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1781, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414 (этаж № 3, этаж № 4) по состоянию на 29.07.2020.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 17/23Э, стоимость спорного имущества в стандартной комплектации мебелью и бытовой техникой составит 25 900 000 руб.; за исключением стандартной комплектации мебелью и бытовой техникой составит 25 252 000 руб.

Таким образом, приблизительная стоимость за 1 кв.м. определена экспертом в размере 272 435 руб.

В оспариваемом договоре стоимость имущества за 1 кв.м. составляет: 10 000 000/93,6 = 106 837 руб.

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в материалы дела представлена Рецензия ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» на Заключение эксперта № 17/23Э. Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Как следует из заключения эксперта № 17/23Э, в качестве объектов-аналогов экспертом были приняты, в том числе, помещения, расположенные в Апарт-отель "Adagio Le Rond Sochi", расположенные по тому же адресу: Краснодарский край, Сочи, Дагомыс, Ленинградская ул., 7А.

При этом из договора участия в долевом строительстве № 282 следует, что приобретенное ФИО7 помещение находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, корпус № 1 в ЖК Меридиан.

Судом установлено, что по адресу Краснодарский край, Сочи, Дагомыс, Ленинградская ул., 7А находится как ЖК Меридиан, так и Апарт-отель "Adagio Le Rond Sochi".

Спорное помещение находится в ЖК Меридиан, сегмента апартаментов среднего класса и отличается от апартаментов элитного класса Adagio le Rond Sochi.

Судом установлено, что здания принципиально отличаются по расположению, архитектурным и техническим решениям, уровню охраны, благоустройства, перечню предоставляемых услуг. Апартаменты Adagio являются наиболее дорогой недвижимостью ввиду архитектурного решения здания, наличия элитной инфраструктуры. Например, в здании Адажио имеется собственный открытый бассейн с джакузи, СПА-центр, тренажерный зал, конференц-центр, ресторан, спортивные площадки, внутренняя закрытая территория в центре круглого здания, охраняемые парковки т.д. От остальных зданий, в том числе, от корпусов ЖК Меридиан, Adagio отделено забором по периметру. В прошлом здание Adagio представляло собой гостиницу Олимпийская. После полной реконструкции гостиница «Олимпийская» из 8-этажного здания на 231 номер была «преобразована» в отель международного уровня Cosmos Stay Le Rond Sochi 4* (10 этажей и 458 апартаментов). Срок сдачи объекта в эксплуатацию – март 2022 года.

ЖК Меридиан – это комплекс апартаментов клубного типа, состоит из шести корпусов, каждый корпус имеет пять этажей, объект сдан в эксплуатацию в 2017 году.

Таким образом, это два жилых комплекса с различными объемно-планировочными решениями и различной инфраструктурой. Adagio le Rond Sochi позиционируется, как отель с наличием различных дополнительных услуг, ЖК Меридиан, в свою очередь рассматривается, как комплекс апартаментов для проживания собственников с меньшим количеством дополнительных услуг. Учитывая данные различия, логично предположить, что стоимость апартаментов ЖК Меридиан будет ниже, чем в Adagio le Rond Sochi.

Из заключения эксперта № 17/23Э следует, что в качестве объекта аналога из ЖК Меридиан был взят только один объект.

Средняя стоимость объектов, отобранных экспертом, составила 290 439 руб./кв.м. Основная масса из них составила апартаменты в Adagio le Rond Sochi, и только 4 объекта из ЖК Меридиан, при этом, три из них не были взяты за объекты-аналоги.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что представленное заключение № 17/23Э не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта.

Судом из заключения № 17/23Э установлена стоимость объектов, расположенных в ЖК Меридиан, так, на стр. 78 заключения в п. 9 таблицы стоимость объекта - 6 600 000 руб. (188 571 руб./ кв.м.), в п. 10 - 7 300 000 руб. (173 810 руб./ кв.м.), на стр. 95 в п. 47 - 7 000 000 руб. (166 667 руб./ кв.м.).

ФИО3 в материалы дела представлен отчет № 2023-05/01 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 93,6 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1781, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. апартамент 1414 (этаж № 3, этаж № 4), согласно которому стоимость спорного объекта определена в размере 12 700 000 руб., т.е. 135 683 руб. за кв.м.

Судом принято во внимание, что в отчете № 2023-05/01 оценщиком в качестве объектов-аналогов взяты помещения из ЖК Меридиан, в связи с чем, данный отчет более точно отражает реальную стоимость спорного объекта.

При таком положении суд обоснованно счел возможным руководствоваться ценами объектов, расположенных в ЖК Меридиан, указанных в заключении № 17/23Э, а именно – 188 571 руб./ кв.м., 173 810 руб./ кв.м., 166 667 руб./ кв.м., а также ценой, определенной в отчете № 2023-05/01 - 135 683 руб. за кв.м.

Оснований для несогласия с данным выводом суда не имеется.

Поскольку цена в оспариваемом договоре установлена сторонами в размере 106 837 руб./кв.м., в настоящем случае отсутствует критерий кратности превышения цены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенной сделки цели причинения вреда кредиторам, поскольку отчуждение имущества по существенно заниженной цене стороннему лицу, лишено какого-либо смысла.

Довод финансового управляющего о том, что спорным объектом недвижимости после продажи ФИО3 продолжала пользоваться (в том числе оплачивать коммунальные услуги) супруга должника, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, судом справедливо отклонен, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ответчика, при заключении спорного договора ФИО7 указал на проживание в отчуждаемом помещении его бывшей супруги, необходимости времени для поиска иного места для проживания и переезда, обратился с просьбой передать помещение в аренду; поскольку ответчик намеревался данное помещение сдавать в аренду, возможно затем продать его, он выразил согласие на предложение должника, тем более, что ими было согласовано очень выгодное для него условие о размере арендной платы, однако, уже осенью 2020 года должник обязательства по оплате аренды прекратил, в связи с чем, ФИО3 инициировал расторжение договора аренды.

Как указано ранее, в соответствии с договором аренды помещения с правом выкупа № 1 от 24.08.2020 по акту приема-передачи от 25.08.2020 ФИО3 было передано ФИО7 в аренду спорное помещение.

В рамках исполнительного производства № 74246/22/66004-ИП Постановлением от 07.06.2022 судебному приставу-исполнителю поручено осуществить вскрытие и вход в помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, пом. Апартамент 1414, (этаж № 3, этаж № 4) в целях исполнения исполнительных документов.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора исполнительное производство № 74246/22/66004-ИП не окончено.

Из пояснений ФИО3 следует, что в течение длительного времени ФИО3 предпринимались меры по истребованию имущества из незаконного владения и освобождению собственного помещения.

В рамках освобождения помещения ФИО3 направлялся запрос в УВД по г. Сочи о зарегистрированных в апартаментах лицах. Согласно ответу № 3/226103911399 УВД по г. Сочи, граждан, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) по адресу: <...>, пом. апартамент 1414 — не значится.

ФИО7, а также ФИО10 неоднократно направлялись требования о выселении, в том числе курьерской службой в г. Сочи.

29.05.2023 ФИО3 в целях исполнения решения суда и освобождения помещения был вынужден требовать от УК «Меридиан» отключения электроэнергии в апартаментах (заявление вх.№339 от 29.05.2023).

Согласно расписке от 02.06.2023, бывшая супруга должника ФИО10 забрала личные вещи (в том числе вещи своих детей) из спорного помещения.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время бремя содержания данного помещения несет ФИО3, в частности, представлены платежные документы об оплате ЖКУ.

Сам по себе факт того, что супруга должника отказывалась освобождать спорное помещение по решению суда, не образует состава мнимости сделки.

ФИО3 с ООО «УК «Меридиан» заключен договор управления № 14-14 от 01.03.2023.

В настоящий момент спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения № 16/02/2023 от 16.02.2023 арендует ФИО9.

С учетом того, что у ФИО3 была финансовая возможность оплатить стоимость объекта недвижимости, в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, критерия кратности превышения цены над рыночной, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение ФИО3 с должником нескольких договоров купли-продажи принадлежащего последнему имущества об аффилированности сторон сделок, их мнимости либо вредоносном характере не свидетельствует.

Ответчиком даны пояснения об обстоятельствах их заключения, оснований полагать которые недостоверными не имеется.

Доводы о неразумности поведения ФИО3 при совершении трех сделок с ФИО7, обоснованно отклонены судом.

Согласно пояснениям ответчика, в календарной последовательности первой была заключена сделка по приобретению нежилого помещения в Дагомысе, Сочи (договор от 29.07.2020). До заключения сделки была запрошена выписка из ЕГРН в подтверждение собственности ФИО7 и отсутствия обременении по объекту. Поскольку все формальности были проверены, и никаких сомнений в законности сделки не было, то договор был заключен, и в МФЦ сразу были сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация проведена 19.08.2020 (21 день с даты сделки, с учетом передачи документов в другой субъект Российской Федерации).

Второй сделкой в календарной последовательности было приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ G 63 AMG BRABUS (договор от 03.08.2020). Так как со сделкой по недвижимости в Дагомысе, Сочи все прошло успешно, документы сданы на регистрацию, то на момент заключения сделки по автомобилю не было сомнений в добросовестности ФИО7 При продаже ФИО3 был передан оригинал ПТС 77 УК 384819, который не содержал никаких отметок о залоге или иных ограничениях или обременениях.

Третьей сделкой в календарной последовательности было приобретение гаража в Палникс (договор от 03.03.2021). До заключения сделки была запрошена выписка из ЕГРН в подтверждение собственности ФИО7 и отсутствия обременении по объекту. Так как все формальности были проверены и никаких сомнений в законности сделки не было, то договор был заключен, документы сданы на регистрацию в МФЦ сразу после заключения договора, сделка зарегистрирована 09.03.2021 (6 дней с даты договора).

На момент заключения всех сделок, в том числе и сделки по гаражу в Палникс не было никаких сомнений в добросовестности и финансовой состоятельности ФИО7 Исполнительные производства в отношении ФИО7 (№ 18685/21 /66021-ИП от 05.03.2021) и ФИО3 (№ 23973/21/66021-ИП от 23.03.2021) возбуждены уже после заключения всех сделок, в том числе и сделки по приобретению гаража.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных ранее по сделке по покупке гаража фактических обстоятельств, находит обоснованными доводы ответчика, что данная сделка была для него вынужденной, поскольку на приобретенном им земельном участке, интерес в использовании которого у ответчика имелся, располагался объект недвижимости, принадлежащий должнику и созданный им по согласованию с предыдущим собственником земельного участка. В этой связи, несмотря на возникновение на момент покупки гаража проблем с исполнением договора аренды от 24.08.2020 нежилого помещения в г. Сочи, он заключил этот договор.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности должника и ответчика, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО3 принимал участие в цепочке сделок по выводу имущества должника.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки являются действительными, реальными, они привели к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при их заключении.

Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, финансовым управляющим не доказано.

Финансовый управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными в силу ничтожности (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые исследованы и оценены судом.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Данный вывод апелляционный суд находит правомерным, оснований для не согласия с ним не усматривает.

Указания заявителя жалобы на то, что исходя из предмета и основания заявленного финансовым управляющим требования, бремя доказывания направленности оспариваемой цепочки сделок на вывод имущества должника должно быть возложено на ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем. Иное распределение бремени доказывания, применение к ответчику повышенного стандарта доказывания, с учетом отсутствия аффилированности с должником, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-9081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич