Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) должника Иванова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2022 года,

вынесенное в рамках дела №А60-14640/2020

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тэкур» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тэкур»(далее – ООО «Тэкур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021

заявление ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 ООО «Тэкур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника в совокупности был продлен до 15.09.2022.

04.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тэкур».

Протокольным определением арбитражного суда от 05.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022

производство по делу о признании ООО «Тэкур»несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с погашением требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, один из участников (учредителей) должника ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в действиях третьего лица ФИО5 по гашению требований кредиторов должника признаков злоупотребления своими правами, при этом платежи совершены в процедуре конкурсного производства с нарушением процедуры погашения, установлений статьей 125 Закона о банкротстве, поскольку заявления от ФИО5 о намерении погасить задолженность ООО «Тэкур» перед кредиторами в рамках настоящего дела не подавалось и арбитражным судом не рассматривалось. Утверждает, что в настоящее время действия (сделки) ФИО5 по перечислению в пользу кредиторов должника денежных средств оспариваются кредитором ООО «Юринформурал», что, по мнению апеллянта, является основанием, препятствующим рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тэкур». Считает, что в данном случае, допустив незаконное гашение требований кредиторов третьим лицом ИП ФИО5 в отсутствие на то законных оснований и определения суда, конкурсный управляющий ФИО6 тем самым сформировала новый долг ООО «Тэкур». перед ИП ФИО7 в достаточно значимой сумме 4 112 874,49 руб., который не согласовывался ни с ФИО4 как участником должника, ни с арбитражным судом. Также конкурсным управляющим допущено серьезное нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что выразилось в погашении требований кредиторов при наличии неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от участника (учредителя) должника ФИО1 (далее – ФИО1) и кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участник (учредитель) должника ФИО1 и представитель кредитора ФИО2 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27.03.2020 на основании заявления ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» в отношении ООО «Тэкур» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением этого же суда от 24.11.2020 ООО «Тэкур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который по состоянию на 30.06.2022 включены требования следующих кредиторов: ФИО2 в размере 1 365 154,81 руб., ФИО2 в размере 1 670 528,67 руб., общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее – ООО «Юринформурал») в размере 614 581,31 руб., общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО «РЭК») в размере 290 769,57 руб., ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 1 355 008,89 руб., общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (далее – ООО «Алапаевская ТГК») в размере 16 831,33 руб.

30.06.2022 из денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Тэкур», и составляющих конкурсную массу должника в сумме 1 200 000,09 руб. конкурсным управляющим ФИО6 было произведено частичное погашение требований кредиторов пропорционально размеру их требований, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2022 с отметками банка об исполнении, а именно: №16 на сумму 673111,65 руб. в пользу ФИО2, №17 на сумму 313517,18 в пользу ЕМУП «Спецавтобаза», №20 на сумму 142199,66 в пользу ООО «Юринформурал», №19 на сумму 67277,23 в пользу ООО «РЭК», №18 на сумму 3894,37 в пользу ООО «Алапаевская ТГК».

После погашения остаток задолженности перед кредиторами составил: 2 362 571,83 руб. перед ФИО2; 472 381,65 руб. перед ООО «Юринформурал»; 223 492,34 руб. перед ООО «РЭК»; 1 041 491,71 руб. перед ЕМУП «Спецавтобаза»; 12 936,96 руб. перед ООО «Алапаевская ТГК».

В материалы дела представлен договор поручительства от 05.07.2022, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществила погашение требований кредиторов должника в размере 4112874,49 руб., а ФИО1 обязуется отвечать за исполнение ООО «Тэкур» обязательств по возврату денежных средств в размере 4 112 874,49 руб.

01.07.2022 от участника (учредителя) ООО «Тэкур» ФИО1 конкурсным управляющим были получены документы, свидетельствующие об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве ООО «Тэкур», а именно: платежное поручение от 01.07.2022 №288, подтверждающее погашение требований перед ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 1 041 491,71 руб.; платежное поручение от 01.07.2022 №289, подтверждающего погашение требование ООО «Юринформурал» в размере 472 381,65 руб.; платежное поручение от 01.07.2022 №290, подтверждающее погашение требований ООО «РЭК» в размере 223 492,34 руб.; платежное поручение от 01.07.2022 №286, подтверждающее погашение требований ООО «Алапаевская ТГК» в размере 12 936,96 руб.; расходный кассовый ордер от 01.07.2022 о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 2 362 571,83 руб.

Платежным поручением от 01.07.2022 №73 ООО «Юринформурал» возвратило ИП ФИО5 денежные средства в размере 332 381,65 руб., в связи с чем, 04.07.2022 на лицевой счет ООО «Тэкур» (№40702810916040045459) были зачислены денежные средства в размере 472 381,65 руб.

Согласно выписке по лицевому счету должника, а также платежному поручению на сумму 472 381,65 руб. №21 данные денежные средства перечислены в тот же день в пользу ООО «Юринформурал».

04.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тэкур», мотивированное погашением всех требований кредиторов должника.

Принимая во внимание цели проведения процедур банкротства должника, факт погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, а также введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включённые в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрена специальная процедура исполнения обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления должника.

Пунктами 7,8 статьи 113 Закона о банкротстве установлены способы удовлетворения требований кредиторов для третьих лиц - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника либо перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, установленный статьями 113, 116, 119, 125 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов ИП ФИО5 был нарушен, поскольку погашение требований произведено третьим лицом непосредственно кредиторам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, положения Закона о банкротстве не ограничивают должника, чья добросовестность в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагается, в принятии мер к поиску вариантов погашения задолженности доступными в сложившейся ситуации способами, достижении с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов и удовлетворении требований к нему имеющимися у него способами при условии отсутствия нарушения прав кредиторов должника.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данный способ исполнения обязательств повлек нарушение прав кредиторов должника, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что всеми кредиторами (за исключением ООО «Юринформурал») осуществленное ИП ФИО5 исполнение за должника принято, возражений относительно процедуры погашения не заявлено; принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме; учитывая, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что должник после прекращения процедуры банкротства заведомо будет неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, равно как и подтверждающих нарушение прав кредиторов, пришел к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю цели процедуры банкротства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, а также восстановлению платежеспособности должника достигнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях ФИО5 по гашению требований кредиторов должника признаков злоупотребления своими правами, подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что третье лицо действовало с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Тэкур» ФИО4 и ФИО1, при этом, последний, как объективно свидетельствуют предпринятые им действия, принимал активные меры по погашению требований всех кредиторов, включенных как в реестр, так и за реестр.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО4 как стороной корпоративного конфликта принимались меры к приобретению кредиторской задолженности на аффилированное по отношению к нему лицо ООО «Юринформурал» для получения прав кредитора в деле о банкротстве ООО «Тэкур» и последующего оказания давления на участников дела о банкротстве путем инициирования различных обособленных споров в отношении ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО6

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции справедливо исходил из последствий, которые породило нарушение процедуры погашения требований кредиторов третьим лицом, и, учитывая цели процедуры банкротства, в сложившейся обстановке затяжного корпоративного конфликта, правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный способ исполнения обязательств повлек нарушение прав кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что, допустив незаконное гашение требований кредиторов третьим лицом ИП ФИО5 в отсутствие на то законных оснований и определения суда, конкурсный управляющий ФИО6 тем самым сформировала новый долг ООО «Тэкур». перед ИП ФИО7 в достаточно значимой сумме 4 112 874,49 руб., который не согласовывался ни с ФИО4 как участником должника, ни с арбитражным судом подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 05.08.2022 ИП ФИО5 представлено уведомление о прощении долга, в соответствии с которым ООО «Тэкур» освобождается от задолженности перед ИП ФИО5; в заседание ИП ФИО5 устно подтвердила факт подписания заявления о прощении долга, а также тот факт, что ей известны последствия такого действия, таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, нового обязательства у ООО «Тэкур» не возникло.

Указания подателя жалобы на то, что в настоящее время действия (сделки) ФИО5 по перечислению в пользу кредиторов должника денежных средств оспариваются кредитором ООО «Юринформурал», что, по мнению апеллянта, является основанием, препятствующим рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тэкур» не могут быть приняты во внимание, поскольку из карточки дела №А60-14640/2020, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по настоящему делу производство по заявлению ФИО4 и ООО «Юринформурал» о признании недействительными сделок по перечислению ИП ФИО5 в пользу конкурсных кредиторов ООО «Тэкур» денежных средств прекращено.

Ссылки апеллянта на нарушение конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что выразилось в погашении требований кредиторов при наличии неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО6 утверждала, что ООО «Тэкур» не имеет неисполненных обязательств по текущим платежам, заявив в состоявшемся 12.08.2022 судебном заседании о том, что не имеет финансовых претензий к ООО «Тэкур», прекращение дела не повлечет нарушение ее прав.

Кроме того, даже если предположить, что платежи в пользу ООО «Юринформурал» совершены с нарушением очередности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, то в таком случае, такие платежи нарушают права и законные интересы исключительно ФИО6, а не ФИО4, либо иных лиц.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве в целом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Тэкур» на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 17 августа 2022 года по делу № А60-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина