Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2023 года

по делу № А60-14982/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Князькиной Марины Анатольевны

о признании незаконными пп. 2,3,4 решения комиссии УФАС по Свердловской области № 066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Свердловское УФАС) о признании незаконными пп. 2,3,4 решения комиссии УФАС по Свердловской области № 066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Князькина М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022 в части выводов о наличии в действиях муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Лесной» нарушений подпункта а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе (пункт 2). В удовлетворении остальнойчасти требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным п. 2 решения Свердловского УФАС №066/06/104-4282/2022 от 26.12.2022.

В апелляционной жалобе указывает, что учреждением протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.12.2022 №ППУ20_1 с указанием факта, являющегося основанием для признания ИП Князькиной М.А. уклонившейся от заключения контракта, был сформирован и размещен на сайте единой информационной системы с нарушением срока, установленного пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактнойсистеме.

Учреждение по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156,пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС поступило заявление заказчика в лице МКУ КУИ Администрации ГО город Лесной (вх. № 15296-ЭП/22 от 21.12.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Князькиной М.А., победителе электронного аукциона на формирование жилищного фонда для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными.

По результатам рассмотрения указанного заявления 26.12.2022 заинтересованным лицом принято решение № 066/06/104-4282/2022.

Согласно данному ненормативному акту решено 1) не включать сведения об ИП Князькиной М.А. в реестр недобросовестных поставщиков; 2) в действиях Заказчика выявлено нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе; 3) Заказчику, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат закупки; 4) обязать Заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за формирование, подписание размещение протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта в единой информационной системе по закупке № 0362300181522000003.

Полагая, что названное решение является незаконным в части п.п. 2, 3, 4 оспариваемого решения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимого установить: несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 т. 201 АПК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, 16.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №0362300181522000003 на формирование жилищного фонда для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 867 615,60 рублей.

01.12.2022 заявитель направил проект контракта единственному участнику закупки - ИП Князькиной М.А.

Согласно уведомлению о контракте Единой информационной системы регламентированный срок подписания контракта Участником – 08.12.2022 (ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе).

04.12.2022 ИП Князькина М.А. направила протокол разногласий.

05.12.2022 Заявитель направил уведомление об отказе учета замечаний Участника по проекту контракта и повторно проект контракта.

05.12.2022 ИП Князькина М.А. направила в УФАС по Свердловской области жалобу на действия заявителя в связи с отклонением заказчиком протокола разногласий в процессе заключения муниципального контракта.

06 декабря 2022 года Свердловское УФАС приостановило процедуру размещения заказа.

12 декабря 2022 года Свердловским УФАС принято решение об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

15 декабря 2022 года Свердловское УФАС отменил процедуру приостановки.

Поскольку контракт не был подписан ИП Князькиной М.А., заявитель 21.12.2022 сформировал протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и направил в антимонопольный орган заявление о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Князькиной М.А.

Кроме того, заявитель пояснил, что в период с 15 по 21 декабря 2022 года на площадке по техническим причинам у участника оставалась заблокированной возможность подписания контракта, а именно – отсутствовала кнопка «подписать контракт», в связи с чем участник и заявитель обращались в службу поддержки Единой информационной системы, а также к специалисту УФАС России, который указал, что не была снята галочка блокировки в процедуре закупки. Данный факт подтверждался участником при рассмотрении заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Князькиной М.А. и описан в оспариваемом решении (абз. 7 стр. 4).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушение пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе УФАС СО усмотрело в том, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта был размещен в информационной системе 21.12.2022 при регламентированном сроке его размещения 07.12.2022.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона.

Судом также установлено, что 01.12.2022 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ИП Князькиной М.А, посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий, в том числе:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом).

При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 названного Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 названной статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 названной статьи.

Следоыательно, срок подписания контракта участником истекал 08.12.2022 (01.12.2022 + 5 рабочих дней).

Однако, в рамках указанного регламентированного срока 04.12.2022, ИП Князькина М.А. направила в адрес заказчика протокол разногласий посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

В рамках регламентированного срока 05.12.2022, заказчик обработал протокол разногласий и повторно направил на подпись доработанный проект контракта победителю электронного аукциона ИП Князькиной М.А. посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 указанной статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 указанной статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте (ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе).

05 декабря ИП Князькина М.А. направила в УФАС по Свердловской области жалобу на действия заявителя в связи с отклонением заказчиком протокола разногласий в процессе заключения муниципального контракта.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из сведений из ЕИС следует, что контрольным органом применена процедура приостановления в части подписания контракта заказчиком.

Частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе регламентированы последствия невыполнения участником закупки требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Так, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая во внимание рассматриваемые обстоятельства, суд верно указал, что вопреки приведенным положениям Закона о контрактной системе, антимонопольным органом регламентированная дата для размещения протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта (07.12.2022) определена без учета положенийчасти 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Глава 6 Закона о контрактной системе устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит срок для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участниками закупки своего законного права.

Упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549.

Учитывая оспаривание ИП Князькиной М.А. действий заявителя в связи с отклонением заказчиком протокола разногласий в процессе заключения муниципального контракта, а также сроков рассмотрения ее жалобы и периода приостановления процедуры размещения заказа (в том числе с учетом отсутствия технической возможности подписать контракт в системе ЕИС до 21.12.2022), суд обоснованно пришел к выводу, что срок представления заказчику подписанного контракта продлевался на указанный срок в соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе до 21.12.2022 (с учетом блокировки кнопки «подписать контракт» до 21.12.2022 и наличия технической возможности осуществить такие действия 21.012.2022).

Таким образом, размещение протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта 21.12.2022, а не 07.12.2022, как указывается антимонопольным органом, не является нарушением пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, поскольку размещение протокола в более ранний срок не соответствовало бы закону и существенно нарушило права ИП Князькиной М.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение Свердловского УФАС России в части выводов о наличии в действиях заказчика нарушений пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-14982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева