Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Форум-групп» (далее – АО «Форум-групп», заявитель) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2022 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-53623/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАРБИЛДИНГ» (далее – ООО «УСБ», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнимикс-Урал» (далее – ООО «Юнимикс-Урал», третье лицо) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

10.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Форум-групп» о признании ООО «УСБ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УСБ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022) ООО «УСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Форум-Групп» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, производство по делу № А60-53623/2019 возобновлено.

17.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО «Форум-групп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 292 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель АО «Форум-групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 186 292 руб., поскольку конкурсный управляющий признал обоснованность требований в связи с отражением задолженности в бухгалтерской отчетности должника, но просил включить заявленное требование за реестром в связи с пропуском срока на их предъявление в рамках соответствующей процедуры.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обращает внимание на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило после закрытия реестра.

Третье лицо ООО «Юнимикс-Урал» представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Приложение третьим лицом к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ – с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 оснований считать, что данные документы по объективным причинам не могли быть представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2018 между ООО «Юнимикс-Урал» (поставщик) и ООО "УСБ" (покупатель) заключен договор поставки № 006.

06.12.2021 между ООО «Юнимикс-Урал» (цедент) и АО «Форум-групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к АО «Форум-групп» перешло право требования задолженности по оплате товаров поставленных в пользу должника по договору поставки № 006 от 03.04.2018 в размере 186 292 руб.

До момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением сумма долга заявителю не возвращена и не уплачена.

Таким образом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 186 292 руб.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является установление судом обоснованности такого требования при представлении доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить арбитражному суду первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителю необходимо доказать наличие у должника задолженности перед кредитором по договору поставки № 006 от 03.04.2018 на сумму 186 292 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 заявителю предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по договору поставки № 006 от 03.04.2018 в размере 186 292 руб.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязана представить доказательства в обоснование своих требований.

В соответствие с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены договор поставки, договор уступки, а также акт сверки расчетов между ООО «Юнимикс-Урал» и ООО "УСБ", который не подписан ни одной из сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными, надлежащими и бесспорными доказательствами в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО «Форум-групп».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки № 006 от 03.04.2018, заявитель со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе во включении суммы 186 292 руб. в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу № А60-53623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова