Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

по делу № А60-13641/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) от 11.10.2022 и решения по жалобе, вынесенного ФНС России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В письменных пояснениях от 01.09.2023 заявитель обращает внимание, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга нарушила срок принятия решения по результатам налоговой проверки на один год.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя и Управления поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, представленной 23.10.2020 ООО «Трейд-Фарм», по результатам которой инспекцией составлен акт № 105 от 14.01.2021 и вынесены решения:

- № 3950 от 04.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 6 от 04.08.2021 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель, полагая, что решения от 04.08.2021 являются незаконными и не соответствует положениям НК РФ, нарушают его права и законные интересы, направил 06.09.2022 в инспекцию жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлен факт нарушения обществом срока на подачу жалобы, в связи с чем принято решение от 10.10.2022 № 13-06/30131@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 10.10.2022 № 13-06/30131@, общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 16.01.2023 № КЧ-4-9/268@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании решений недействительными.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю), если не подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101).

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу – путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

При этом, как следует из приведенных норм, годичный срок для обжалования связывается законодателем именно с датой вынесения решения, а не с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Последнее не касается решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), поскольку в их отношении действует специальная норма – абзац второй пункта 2 статьи 139.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела установлено, что по результатам камеральной проверки декларации общества по НДС за 3 квартал 2020 года инспекцией вынесены решения от 04.08.2021 № 3950 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.08.2021 № 6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения от 04.08.2021 направлены инспекцией по месту нахождения организации почтой 27.08.2021 и получены налогоплательщиком 02.09.2021, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 80098563159897).

С жалобой в вышестоящий налоговый орган на данные решения налогоплательщик обратился только 06.09.2022, т.е. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен налогоплательщиком почти на год. Жалоба на вступившее в силу решение инспекции подана с нарушением срока более чем на один месяц (при установленном сроке 04.08.2022 жалоба подана 06.09.2022).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, причина пропуска срока указана как «по независящим от Общества причинам».

Однако само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица в пределах установленного законом срока.

Не согласившись с решением от 10.10.2022 г. № 13-06/30131@, общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 16.01.2023 № КЧ-4-9/268@ жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе, направленной в ФНС обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока указывалось на ненадлежащее исполнение должностного лица ООО Аудиторская фирма «Ваш партнер». Однако данное обстоятельство также не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку не свидетельствует о наличии у заявителя объективных обстоятельств, препятствовавших направлению жалобы в течение срока, установленного НК РФ.

Ссылаясь на нарушение срока принятия решения налоговым органом, проводившим проверку, заявитель не учитывает, что в данном случае судом на основании документов, приложенных к отзыву Управления, установлено получение обществом 02.09.2021 (по почте) копий решений инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС. Иных сведений обществом не представлено.

По этим же основаниям отклоняются доводы о том, что решения от 04.08.2021 нарочно обществу не вручались, по ТКС не направлялись.

Временная нетрудоспособность руководителя организации не объясняет непринятие мер по обжалованию решения инспекции на протяжении более года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что общество без уважительных причин пропустило установленный законом срок для оспаривания решения инспекции; документально не подтвердило причины, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода налогоплательщиком не приведено.

Поскольку общество обратилось с жалобой на решения от 04.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, вступившие в силу, в вышестоящий налоговый орган только 06.09.2022 (то есть по истечении одного года со дня вынесения обжалуемого решения), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, вышестоящий налоговый орган правомерно оставил жалобу общества без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-13641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова