Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14508/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее –Общество, должник) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 19.03.2014 о принудительном приводе директора ООО «Дельта-Центр» ФИО1 по исполнительному производству №1440/14/01/66 от 23.01.2014.

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству – ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дельта-Центр» и ФИО1 – без удовлетворения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части указания конкретных сумм судебных расходов, заявители просят взыскать с ООО «Дельта-Центр» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., взыскать с ООО «Дельта-Центр» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.

Определением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дельта-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению Общества, ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны лицами, которые в силу ст.110 АПК РФ имеют право на возмещение судебных издержек. Заявитель не считает позицию третьих лиц по делу активной, поскольку они не были инициаторами апелляционной жалобы.

Третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве; просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из указанного положения следует, что возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы, обусловлена тем, что третье лицо без самостоятельных требований активно участвует в процессе, защищает свои права, затронутые обжалуемым актом.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав, из которых право на обжалование может быть реализовано при определенных условиях, когда судебный акт вынесен не в пользу и не в интересах третьего лица. В связи с этим основанием для возмещения судебных расходов не может являться только факт обжалования судебных актов, являющийся частным случаем активной реализации третьим лицом своих процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 привлечены арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках требований ООО «Дельта-Центр» (должник) и ФИО1 (руководитель предприятия-должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства от 23.01.2014 №1440/14/01/66 постановления от 19.03.2014 о принудительном приводе ФИО1

ФИО3, ФИО4, как взыскатели по исполнительному производству от 23.01.2014 № 1440/14/01/66, имеют непосредственный интерес в совершении судебным приставом-исполнителем оспоренных действий.

При этом третьи лица возражали по заявленным требованиям, представляли в дело письменные пояснения по заявлению и апелляционной жалобе, их представители участвовали в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

То есть судебные акты по настоящему делу приняты в том числе в пользу третьих лиц. Необжалование третьими лицами судебных актов в таком случае не опровергает вывод суда об активной позиции третьих лиц в процессе.

Расходы ФИО3 и ФИО4 на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 17.04.2014 № 14-029, заключенным между председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов ФИО5 (поверенный) и ФИО3, ФИО4 (доверители);приходными ордерами от 29.12.2014 № 389153 на 60000 руб., от 29.12.2014 № 289152 на 60000 руб., от 19.01.2015 № 389167 на 15000 руб., от 19.01.2015 № 389166 на 15000 руб.

На основании изложенного расходы, понесенные третьими лицами в связи с участием их представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителей.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07), суд обоснованно распределил их на конкретных лиц с учетом требований взыскателей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, его сложности, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не являются чрезмерными.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, заявитель не представил суду надлежащих доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о распределении судебных расходов, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с заявителей в пользу третьих лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Вопрос о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 02.04.2015 №41) не может быть разрешен ввиду отсутствия подлинника платежного документа (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), что не препятствует заявителю обратиться в суд за возвратом излишне уплаченной госпошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-14508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова