Гражданский кодекс часть 1

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Атакор. Антикризисное управление»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела№ А71-6940/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 17.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о собственном банкротстве, основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в сумме 2408210руб. 59 коп.

Определением суда от 20.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-6940/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 (резолютивная часть решения от 15.06.2022) ФИО2признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3.

Кредитор, ПАО «Совкомбанк» 09.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед данным кредитором в связи с тем, что должник при получении кредита действовал не добросовестно и сообщил недостоверные сведения относительно своего дохода.

Финансовый управляющий ФИО3 02.05.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб.представил отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.04.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.042023, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 10.04.2023, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 28.04.2023.

Кредитор АО «Атакор. Антикризисное управление» 22.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на три месяца, неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором, в связи с тем, что финансовым управляющим не проведен анализ выписок по счетам должника, не проведены в полном объеме мероприятия по выявлению и розыску имущества должника, не представлена информация, на какие цели потрачены заемные денежные средства, отсутствуют сведения о факте выезда финансового управляющего на место жительство должника, не представлена опись имущества должника, отсутствует информация о том, каким имуществом владеет должник (помимо имущества, подлежащего исключению по ст. 446 ГПК РФ), не представлены данные о том, является/являлся ли должник руководителем, участником, учредителем юридических лиц, не отражена информация о том имеет ли должник снятую или не погашенную судимость. Считает, что цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в удовлетворении ходатайств ПАО «Совкомбанк» и ООО «Атакор. Антикризисное управление» о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств отказано, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд определил перечислить арбитражному управляющему ФИО3 по представленным ею реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество «Атакор. Антикризисное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника. В частности, указывает на то, что финансовым управляющим не сделаны запросы в следующие органы: Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС); Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент); Управление по вопросам миграции (о наличии копии загранпаспорта, о наличии вида на жительства и двойного гражданства); Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация); Районный отдел лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии (для получения информации об огнестрельном, охотничьем, спортивном и ином оружии). Считает, что заключение и анализ финансового состояния должника финансовым управляющим выполнены формально, не содержат документального обоснования и необходимых сведений. Указывает, что анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также анализ кредитных досье должника, его финансового положения на момент получения кредитов и проведение анализа расходования кредитных средств, в материалы дела не представлены. Кроме того, финансовым управляющим не установлены цели расходования кредитных средств, не проводился развернутый анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов) с документальным обоснованием; анализ признаков злостного уклонения должника от погашения задолженности с документальным обоснованием; развернутый анализ. Полагает необоснованным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу копий ответов на запросы финансового управляющего в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (от 29.06.2023 № 18-ЕР-03-5584), в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии от 19.07.2023 № 566/1127, в Федеральный институт промышленной собственности от 29.06.2023 № П-23126156 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства финансовым управляющим направлены запросы:

- 20.06.2022 в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике направлен запрос об имеющемся имуществе должника , 15.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано. Регистрационные действия с 01.05.2019 и по настоящее время не совершались;

- 20.06.2022 в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (До «Устиновский») направлен запрос об имеющемся имуществе должника . 12.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: по данным правовой регистрации на 1999 год на ФИО2 недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики не зарегистрировано;

- 20.06.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в ГУ МЧС России по Удмуртской республике, 07.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано;

- 20.06.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по Удмуртской Республике, 07.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в региональной базе данных на должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных ФИО1 получателем пенсии и иных выплат по линии органов ПФР по УР не значится;

- 20.06.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 07.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано;

- 20.06.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике , 07.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано;

- 20.06.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Главное управление по Государственному надзору Удмуртской Республики, 07.07.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано;

- 11.07.2022 направлен запрос на предоставление информации по движению ДС в АО «КИВИ» 03.08.2022 получен ответ, содержащий следующие сведения: по учетной записи QIWI Кошелек № 79511900029 ФИО1 пройдена упрощенная идентификация, что данные являются неперсонифицированным электронным средством платежа, денежные средства по которой учитываются на счете 40914810110208505044;

- 11.07.2022 направлен запрос на предоставление информации по движению ДС в ООО «ЮМАНИ». Получен ответ, что в платежном сервисе «ЮMoney» имеется неперсонифицированное ЭСП № 4100117020836630, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО1 Остаток электронных денежных средств, учтенных на указанном электронном средстве платежа, является нулевым;

- 12.08.2022 направлен запрос в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, получен ответ о наличии в общей долевой собственности (1/2) помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, гаражный кооператив № 37, уч-к № 31, площадью 28.1 кв.м.

В апелляционный суд финансовым управляющим представлены копии ответов на запросы финансового управляющего в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (от 29.06.2023 № 18-ЕР-03-5584), в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии от 19.07.2023 № 566/1127, в Федеральный институт промышленной собственности от 29.06.2023 № П-23126156, по данным указанных органов, имущества должника не значится.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 1048058 руб. 15 коп. (1036058 руб. 15 коп. третья очередь реестра требований кредиторов должника; 12000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 166443 руб. 46 коп., которые были направлены на выделение прожиточного минимума, на погашение текущих затрат (публикация в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги). Расходы по делу о банкротстве должника составили 29639 руб. 46 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

В связи с недостаточностью имущества должника погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим установлено не было.

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим установлено, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине снижения дополнительного заработка. Кредитные средства ФИО1 брала на потребительские нужды с 2017 года по 2021 год, платила исправно, работала стабильно в ИП ФИО4 с 2009 г. по 2020 г. С 2020 года ИП ФИО4 закрылось. Перешла на работу в ИП ФИО5 Ее средняя заработная плата согласно, справке 2НДФЛ, составляла 15000 рублей. Также на дому оказывала парикмахерские услуги и занималась косметическим ремонтом помещений, покраска, штукатурка и т.д., временами совокупный доход в месяц составлял более 60000,00 рублей. С 2021 года ввиду сложной эпидемиологической обстановки работы стало меньше, остался только доход от работы продавцом. С целью погашения задолженности по кредитам должник стала брать займы, в результате чего появилось большое количество кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника, о том, что не проведен анализ счетов должника, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на что были израсходованы заемные средства; о том, что финансовым управляющим не анализировались выписки по счетам должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, опровергаются представленными в материалы дела документами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.

В материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, копии запросов в регистрирующие органы, получены выписки по счетам должника, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Вопреки доводам кредитора в материалы дела должником и финансовым управляющим представлены пояснения о том, на что были израсходованы заемные средства, в заключении финансового управляющего сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, доказательства иного отсутствуют в материалах дела.

То есть, судом установлено, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выполнены, кредитор не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника.

При отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника и обоснованно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления № 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясьпрофессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 № Ф06-40417/2018 по делу № А57-13123/2017.

В ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, возможность дополнительно предоставить какое-либо подлежащее реализации для удовлетворения требований кредиторов имущество у должника отсутствовала.

Признаков злоупотреблений со стороны должникаапелляционным судом не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам кредитора, ООО «Атакор. Антикризисное управление», финансовый управляющий и суд в достаточной степени исследовали имущественное положение должника и приняли достаточные меры к розыску принадлежащих должнику активов. С учетом профессиональной деятельности должника (продавец, санитарка) весомых доводов в отношении возможности обнаружения принадлежащей должнику интеллектуальной собственности, оружия, собственности за границей, кредитором не приведено. Опись имущества должника, ответы на запросы в регистрирующие органы представлены финансовым управляющим вместе с отчетом (л.д. 82-83), суду даны должником пояснения в отношении расходования кредитных денежных средств на потребительские цели и отсутствия иного имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д. 97).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года по делу № А71-6940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова