Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 53 052 руб., а также в возмещении судебных расходов на юридические услуги 20 000 руб., на услуги копирования – 1200 руб., по отправлению искового заявления с приложение – 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что потерпевший в заявлении указал на неспособность самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства (далее – ТС), место нахождения ТС и дату осмотра. Страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра ТС по месту нахождения ТС. Уведомление, адресованное истцу, отправлено по истечении срока обязанности по организации осмотра ТС, при этом истец уведомление не получал, факт направления не доказан. Истец также ссылается на то, что акт осмотра, представленный ответчиком, не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств; следовательно, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения из представленных суду доказательств, установить нельзя.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на отправление апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица в сумме 1000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.08.2017).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 05.11.2016 в 00-55 в районе дома № 45 по ул. Донбасской в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Самофеева Р.В., который, управляя транспортным средством Чумака С.М. Skoda Rapid государственный регистрационный знак Е365НМ/196, допустил столкновение с ТС Skoda Octavia государственный регистрационный номер У886ЕЕ/96, принадлежащим Рыбникову А.В. В результате ДТП Рыбникову А.В. причинен материальный ущерб: повреждены капот, правое переднее крыло, правая блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, крепление боковой фары.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0387546060 от 26.08.2016.

Рыбников А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, содержащее уведомление о назначении осмотра ТС по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина, д.9 – на 10.11.2016 в 11-00. Заявление получено страховщиком 09.11.2016 (л.д.32-33).

10.11.2016 между Рыбниковым А.В. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело права требования к ОАО «АльфаСтрахование», вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 05.11.2016.

Поскольку страховщик на согласованный потерпевшим осмотр не явился, новую дату не согласовал, истец обратился в ООО «Альянс» за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Альянс» от 01.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia с учетом износа составила 37052 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб.

22.02.2017 ответчику вручена претензия с приложением оригинала экспертного заключения.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный Законом об ОСАГО срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился за технической экспертизой к ООО «Альянс» 10.11.2016, то есть до истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании акта осмотра от 10.11.2016, составленного в отсутствие представителя страховой компании.

Доводы истца о том, что в заявлении о страховой выплате он согласовал дату осмотра транспортного средства (на 10.11.2016 в 11:00) правомерно отклонены судом.

Данное заявление получено страховщиком лишь 09.11.2016, что подтверждается квитанцией о вручении отправления (л.д.33) и сторонами не оспаривается. То есть ему явно не было предоставлено разумного срока для возможности направления на осмотр своего специалиста.

Эксперт-техник, направленный на место проведения осмотра 11.11.2016, составил акт о том, что произвести осмотр не представилось возможным ввиду отсутствия ТС в указанном месте (л.д.104).

В опровержение данного факта истец не указывает, что 11.11.2016 транспортное средство еще находилось в указанном им адресе, соответствующих доказательств не представляет.

Довод истца об отсутствии у эксперта-техника ООО «АТБ-Саттелит» доверенности, содержащей полномочия на представление интересов ответчика, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривает полномочия своего представителя.

23.11.2016 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Данное письмо (исх. №4117558 от 31.11.2016) направлено ответчиком по юридическому адресу истца (г. Екатеринбург, ул. Папанина,9) (л.д.117-118).

Довод истца о том, что указанное уведомление не получено им, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено по юридическому адресу истца, то оно считается доставленным адресату.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку потерпевший (его правопреемник) не выполнил обязательное требование Закона об ОСАГО о предоставлении страховщику ТС на осмотр, обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы не соответствует пунктам 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО и в выплате ему страхового возмещения отказано правомерно.

С момента заключения договора уступки права требования, к истцу перешло не только право требования, но и обязанности потерпевшего, в том числе обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчиком как страховщиком были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по осмотру поврежденного транспортного средства, однако, истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику. Доказательств обратного истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также мотивированный ответ ОАО «АльфаСтрахование» об отказе в выплате страхового возмещения, в котором ответчик выражает свою готовность повторно вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств согласования даты осмотра транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, истцом со страховой компанией не согласована, организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления ТС для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание мотивированный отказ страховщика в осуществлении прямого возмещения ущерба, направленный потерпевшему в установленный Законом об ОСАГО срок, истец мог согласовать дату и место осмотра ТС, однако уклонился от этого.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, возмещению не подлежат (ст.110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-11013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева