Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника, взыскании судебной неустойки

вынесенное в рамках дела № А60-3145/2022 о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Поселок Лебедево» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 требования Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о признании СНТ «Поселок Лебедево» несостоятельным (банкротом) обоснованными; в отношении СНТ «Поселок Лебедево» введена процедура наблюдение, сроком

на четыре месяца; временным управляющим утвержден Никифоров Дмитрий Вячеславович, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 СНТ «Поселок Лебедево» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением от 22.02.2023 конкурсным управляющим СНТ «Поселок Лебедево» утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документов.

Обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

5. протоколы и решения собраний органов управления должника (протоколы общих собраний членов СНТ № 2, 3, 9, 13);

В случае неисполнения Фоминых Михаилом Александровичем обязанностей в соответствии с настоящим определением присуди в пользу конкурсной массы должника денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на предоставление суду первой инстанции о передаче конкурсному управляющему ФИО3 запрашиваемой информации по реестрам №№ 1, 4 от 24.08.2022, № 6 от 24.01.2023, а также ценным письмом с описью от 01.02.2023; доказательств наличия в распоряжении ответчика каких-либо не переданных документов в материалах дела отсутствуют. Ссылается на то, что возможность передать документацию должника с августа 2022 года отсутствует в связи с прекращением полномочий председателя правления СНТ «Поселок Лебедево»; указание судом на не предоставление ФИО1 отзыва на заявленные требования с обосновывающими возражения документами не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Также апеллянт отмечает, что с учетом передачи документов ранее действовавшему управляющему наложение судебной неустойки является незаконным и необоснованным. С апелляционной жалобой ФИО1 представлены документы в обоснование приведенных в ней доводов.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что обязанность по передаче документации должника, отраженной п.п. 1, 5, 7, 11, 13, 17, 20 надлежащим образом не исполнена; просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его удовлетворения, в связи с чем представленные с апелляционной жалобой документы приобщены к материалам дела.

Также, накануне судебного заседания – 29.08.2023, в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств – описи вложения по письмам 62409085012081 (17 позиций) и 62409085012159 (56 позиций) с отчетами отслеживания, письмо управляющему с почтовой квитанцией и отчетом отслеживания по письму 62409785018314.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что данное ходатайство с приложенными к нему документами не

было направлено иным участникам настоящего спора, доказательств обратного апелляционному суду не представлено, сведений о наличии в распоряжении управляющего Чупракова Д.А. указанных документов последним не подтверждено, принимая во внимание, что данные доказательства подтверждают повторное направление в адрес управляющего документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов у бывшего руководителя должника.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

В силу положений п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления, действующим без доверенности от имени товарищества.

Как установлено судом, 24.03.2010 в реестр юридических лиц внесена запись о создании ДПК «Поселок Лебедево» (в настоящее время – СНТ «Поселок Лебедево»).

В соответствии с п. 2.1 Устава СНТ «Поселок Лебедево», товарищество создано для согласованного пользования расположенными в границах ведения садоводства, совместного владения, пользования и распоряжения, находящимися в общей собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность председателя СНТ «Поселок Лебедево»; согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Поселок Лебедево» от 25.07.2021 большинством голосов было принято решение о сложении полномочий председателя СНТ «Поселок Лебедево» с ФИО1, решение об избрании нового председателя СНТ «Поселок Лебедево» участниками садоводческого товарищества не принято.

В связи со сложением с ФИО1 полномочий председателя СНТ «Поселок Лебедево», последним в налоговый орган было направлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что подтверждается распиской от 03.09.2021 вх. № 47598А.

Выполняя требования и реализуя свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 были направлены запросы по адресу регистрации должника, а также в адрес бывшего председателя ФИО1 о предоставлении документации должника.

Согласно сведениям арбитражного управляющего ФИО3 запрашиваемая документация была предоставлена частично. Также судебное заседание откладывалось по причине неполучения управляющим направленной ФИО1 01.02.2023 документации должника посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в дело описью вложения в ценное письмо 62409079146273 (п/п 58) (л.д. 27-32).

Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, им в суд первой инстанции был направлен отзыв с приложением документов подтверждающих передачу, а также направление посредством почтовой связи имеющихся в его распоряжении документов должника управляющему ФИО3, что подтверждается реестрами передаваемых гражданско-правовых договоров от 24.08.2022, договоров купли-продажи с выписками из ЕГРН от 24.08.2022, документов СНТ «Поселок Лебедево» уставные документы от 24.08.2022, копий документов СНТ «Поселок Лебедево» от 24.018.2022, налоговых деклараций СНТ «Поселок Лебедево» от 24.08.2022, документов СНТ «Поселок Лебедево» от 24.01.2023, реестр членов СНТ «Поселок Лебедево», содержащий расписку о получении конкурсным управляющим ФИО3 от ФИО1 печати СНТ «Поселок Лебедево» от 19.12.2022, а также опись вложения в ценное письмо 62409079146273, отражающую перечень

направленных 01.02.2023 посредством почтовой связи документации должника (п/п 58).

Данные обстоятельства, вопреки утверждению суда, подтверждаются материалами электронного дела (поступили 02.02.2023 09:45), однако не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В представленном ФИО1 отзыве подробно указано какие истребуемые документы были переданы управляющему ФИО3, а такие документы отсутствуют в силу объективных причин с приведением соответствующих пояснений.

Факт получения ранее переданной и направленной ФИО1 почтой документации должника управляющему ФИО3, конкурсным управляющим ФИО2 не опровергается.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий оспаривает факт передачи документации должника приведенной в п.п. 1, 5, 7, 11, 13, 17, 20 резолютивной части обжалуемого определения; возражений относительно непередачи ФИО1 иных документов должника ФИО2 не приводит.

При этом, следует отметить, что возражения управляющего ФИО2 основаны на формальном применении норм действующего законодательства, либо оформление переданного документа ненадлежащим образом, что не может опровергать факт исполнения ФИО1 обязанности по передаче документов.

Вместе с тем, факт передачи реестра членов СНТ «Поселок Лебедево» (п. 1), списка дебиторов (п. 13) подтверждается материалами дела.

Относительно не передачи оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10,19, 20, 26,41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (п. 11) ФИО1 даны пояснения о том, что бухгалтер в штате товарищества в период с февраля 2020 года по июль 2021 года отсутствовал; финансовые возможности СНТ «Поселок Лебедево» не позволяли организовать ведение бухучета, в виду чего бухгалтерская документация за период с февраля 2020 года по июль 2021 года не велась; предыдущим председателем подобные сведения не передавались. Также ФИО1 пояснил, что в указанный выше период времени им велся управленческий учет доходов и расходов; документы, подтверждающие расходы переданы ФИО3 24.08.2022 в составе реестров №№ 1-4.

В отношении отчетов ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2019 по настоящее время (п. 17) ФИО1 пояснил, что в период с февраля 2020 года по июль 2021 года ревизии не проводили; предыдущим председателем подобные сведения не передавались.

Также апеллянт пояснил, что:

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели

учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (п. 20) отсутствуют в виду отсутствия трудовых отношений кого-либо с СНТ «Поселок Лебедево» в период с февраля 2020 года по июль 2021 года. Представление конкурсному управляющему Чупракову Д.А. приказа о приеме на работу от 01.06.2019 Тимофеевой Н.В., а также о прекращении ею прудовой деятельности от 30.06.2019, может лишь свидетельствовать о направлении Фолминых М.А. управляющему всей имеющейся в его распоряжении документации;

- протоколы и решения собраний органов управления должника (протоколы № 2, 3, 9,13) (п. 5) – отсутствуют; в период с февраля 2020 года по июль 2021 года (когда ФИО1 был председателем) такие протоколы не составлялись; предыдущим председателем такие протоколы не передавались; описи передаваемых документов ФИО6 от 12.12.2019 и 23.03.2020 были приложены к отзыву в реестре № 6 передаваемых документов от 24.01.2023;

- учетная политика и документы, утвердившие ее (п. 7) в период с февраля 2020 года по июль 2021 года не велась; предыдущим председателем подобные сведения не передавались.

Достоверных доказательств наличия у ФИО1 указанных выше документов, в отношении которых последним даны разумные объяснения относительно отсутствия у него объективной возможности их передачи конкурсному управляющему, что могло бы опровергать данные ответчиком пояснения и свидетельствовать об удержании ФИО1 документов должника, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что судом первой инстанции оставлено без внимания невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов в виду их отсутствия либо в связи уже состоявшейся их передачей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора ответчик вел себя добросовестно, представил отзыв с документами подтверждающими факт передачи управляющему имеющейся у него документации должника с приведением пояснений относительно невозможности передачи части истребуемой документации по объективным причинам, активно взаимодействовал с конкурсным управляющим должника, способствовал последнему в получении всех необходимых сведений.

Указанное обстоятельство подтверждается объемом переданных документов, а также фактом уменьшения конкурсным управляющим должника пунктов требований (изначально было заявлено – 44, осталось – 7, из которых часть также была передана).

В связи с передачей ФИО1 всех имеющихся у него документов, а также невозможности передачи части документов по объективным причинам –

в виду их отсутствия, обжалуемое определение нельзя признать отвечающим признаками исполнимости.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-3145/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества и документов у ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев