СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8761/2015-АК

г. Пермь

31 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А71-4801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СДМ-медиа» (ИНН 1831102613, ОГРН 1051800458126) – Ахмедшина Р.Р., паспорт, доверенность от 28.07.2015;

от иных лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее – Управление по наружной рекламе) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по Удмуртской Республике)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2015 года

по делу № А71-4801/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ-медиа»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2,

заинтересованные лица: УФССП России по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление по наружной рекламе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-медиа» (далее также – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015 по исполнительному производству №12079/15/18021-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по непредотвращению демонтажа арестованного имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и назначить ответственным хранителем арестованного имущества представителя ООО «СДМ-медиа» ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по непредотвращению демонтажа арестованного имущества.  Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и назначить ответственным хранителем арестованного имущества представителя общества ФИО3 Приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения и замене ответственного хранителя от 06.04.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства №12079/15/18021-ИП, отменено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по наружной рекламе и УФССП России по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы Управление по наружной рекламе указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать орган местного самоуправления осуществлять свои законные полномочия, поскольку институт ареста имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества от действий именно должника.

УФССП России по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе ссылается на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 14, 80 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7118/2014  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2015  о возбуждении исполнительного производства №12079/15/18021-ИП по взысканию с общества в пользу Управления по наружной рекламе 6 083 898,08 руб., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.70-72).

В целях исполнения взыскания указанной суммы судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16.03.2015 произведен арест принадлежащего должнику имущества – тридцати шести рекламных конструкций, расположенных на территории города Ижевска (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник, место хранения – по месту нахождения рекламных конструкций (л.д.81).

Постановлением от 06.04.2015 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя изменил ответственного хранителя и место хранения арестованного имущества, определив хранителем взыскателя (Управление по наружной рекламе), местом хранения – <...>.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя и изменению места хранения имущества, повлекшие демонтаж рекламных конструкций, и, как следствие, нарушение их сохранности и уменьшение стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что фактически смена места хранения и ответственного хранителя привели к изменению количественного и качественного состояния арестованного имущества, уменьшению его стоимости и созданию угрозы его утраты или уничтожения, что является нарушением положений статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ, влечет незаконность постановления от 06.04.2015 и обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения должника.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст.64 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст.88) или реализации (ст.87).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 ст.86 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7118/2014 установлено, что по состоянию на 31.05.2014 общество, несмотря на истечение срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и получение от уполномоченного муниципального органа (Управления по наружной рекламе) предписаний о демонтаже (от 22.07.2013, 02.08.2013, 15.08.2013, 12.05.2014 и других, перечисленных на стр.5-9 решения суда), продолжает использовать 40 рекламных конструкций, в том числе 36 тех, которые впоследствии  арестованы в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19).

Согласно части 21 статьи 19, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи такого предписания.

В силу части 21.2 статьи 19, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Факт размещения ООО «СДМ-медиа» спорных рекламных конструкций в отсутствие законных оснований, выдача уполномоченным органом предписаний об их демонтаже и их неисполнение обществом установлены решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу №А71-7118/2014, рассмотренному по иску Управления по наружной рекламе к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2015. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по настоящему делу и пояснений сторон следует, что после вступления в законную силу решения суда по делу №А71-7118/2014 спорные рекламные конструкции продолжали эксплуатироваться обществом без разрешения на их установку и эксплуатацию, то есть в нарушение Федерального закона «О рекламе».

Следовательно, как верно указано Управлением по наружной рекламе, произведенный судебным приставом-исполнителем 16.03.2015 арест 36 рекламных конструкций в первую очередь не позволял указанному муниципальному органу осуществить свои полномочия по демонтажу этих конструкций и, таким образом, не соответствовал целям и задачам такого исполнительного действия (обеспечению сохранности имущества, которое подлежит реализации).

Между тем на права и законные интересы общества данный арест, как и произведенные впоследствии смена ответственного хранителя и места хранения, не могли повлиять каким-либо образом, поскольку общество не могло использовать (эксплуатировать) рекламные конструкции вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении они находятся, а напротив, обязано было произвести демонтаж этих конструкций еще до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемые постановление и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, оснований для признания постановления и бездействия незаконными у суда в силу ст.198, 201 АПК РФ не имелось.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу № А71-4801/2015отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.