Гражданский кодекс часть 1

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница», на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года по делу № А60-38008/2021

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шерстнев» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (общество, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Лебяжьевская центральная районная больница" (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 26.09.2019 по 10.05.2021 в сумме 1 993 579,94 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по 25.07.2021 в сумме 858 164,07 руб.

Определением суда от 07.12.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шерстнев».

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное бюджетное учреждение "Лебяжьевская центральная районная больница" обратилось в суд с заявлением о взыскании 254 770 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Теплосервис" в пользу ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница" взысканы судебные издержки в сумме 63 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд произвольно снизил сумму взыскиваемых расходов в 4,5 раза без учёта сложности дела. Фактические расходы учреждения на услуги представителя обусловлены подачей заведомо необоснованного иска с целью причинить вред ответчику; длительностью рассмотрения дела (два года) по причине злоупотребления истцом процессуальными правами, которое привело к затягиванию процесса.

Отмечает, что со стороны ответчика неоднократно заявлялось об отсутствии необходимости проведения экспертизы и принятия решения по имеющимся доказательствам. Апеллянт ссылается на рассмотрение аналогичного по протяженности и сложности дела в Арбитражном суде Курганской области № А34-14015/2018, в рамках которого арбитражный суд взыскал практически всю заявленную сумму расходов по тем же расценкам на юридические услуги в Курганской области, при том, что в Свердловской области стоимость юридических услуг значительно дороже.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддерживает ранее представленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянт обосновал объективные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Здоровье +» в лице ФИО1 и государственным бюджетным учреждением "Лебяжьевская центральная районная больница" 16.08.2021 заключен договор оказания юридических услуг № 746.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, представлять интересы в арбитражном суде по делу А60-38008/2021, а заказчик на основании счетов на оплату обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ответчиком представлены акты выполненных услуг от 03.11.2021, 17.11.2021, 20.12.2021, 31.01.2022, 23.02.2022, 02.04.2022, 07.06.2022, 07.07.2022, 16.08.2022, 06.09.2022, 17.09.2022, 19.09.2022, 20.10.2022, 18.11.2022.

Судом первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта подробно раскрыт перечисленный в актах перечень оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем документально подтвержден факт понесенных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По расчету суда, исходя из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и платежных поручений, сумма судебных расходов составила 271 770 руб. К взысканию заявлена сумма 254 770 руб.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 63 000 руб., руководствовался тем, что искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт.

Ознакомление с материалами дела (7*4000=28 000 руб.), в том числе формирование и представление правовой позиции, как указал суд, не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Расходы за подготовку и написание ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о приобщении доказательств по делу, о привлечении третьего лица, сопроводительного письма о приобщении дополнительных документов, ходатайства о замене вопросов для экспертов, на истребование оригиналов документов для проверки на предмет фальсификации, подготовка и направление общего списка вопросов для суда, поиск экспертов, направление запросов с документами и получение ответов, не связаны с правовой позицией по спору, указанные документы не являются документами, требующими повышенного внимания и значительных временных затрат. В связи с чем общая сумма за указанные услуги 23 500 руб. снижена судом до 6000 руб.

Также суд счел сумму за участие в судебных заседаниях 118 000 руб. чрезмерной, снизив до 27 000 руб.

Сумма заявленных расходов за подготовку отзыва, ходатайства о назначении экспертизы, подготовку и направление запросов о проведении экспертизы со всеми документами, подготовку уведомления об опломбировки контрольного узла, изучение технических характеристик контрольного узла, изучение требований к измерительным приборам, подготовку и согласование вопросов, подготовку и направление двух запрос о проведении экспертизы по контрольному узлу учета, нормативно обоснованной позиции по экспертизе контрольного узла учета с представлением документов необходимых в случае ее назначения, возражений по предложенным истцом экспертным учреждениям, позиции по возражениям истца на предложенные вопросы экспертам, участие в проведении экспертизы, подготовку, формирование и направление ходатайства с документами для эксперта, подготовку письменной позиции по рецензии специалиста, письменной позиции к судебному заседанию 19.09.2022, возражений на повторную экспертизу, составила 74 000 руб., судом также признана чрезмерной и снижена до 27 000 руб.

Таким образом, судом признана разумной, соразмерной и подлежащей удовлетворению стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции в общем размере 60 000 руб. Также признаны обоснованными понесенные расходы за проживание с 18.09.2022 по 19.09.2022 в сумме 3 000 руб.

Требования о возмещении расходов за бензин в общей сумме 7500 руб., на питание в размере 1270 руб., судом мотивированно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о том, что суд произвольно снизил сумму взыскиваемых расходов, не учёл длительность рассмотрения настоящего спора; затягивание истцом рассмотрения дела; отсутствие необходимости в проведении экспертизы, сложность дела.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления N 1).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вышеприведенные нормы права и их толкование прямо опровергают позицию, заявленную апеллянтом, о произвольном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает правильным применение в мотивировочной части обжалуемого определения термина «разумность», а не «чрезмерность», упоминаемую судом, исходя понимания слова «разумный» как означающего логичный, основанный на разуме, целесообразный, а слова «чрезмерный» - слишком большой, превосходящий всякую меру.

Определение разумности взыскиваемых расходов относится к компетенции суда, независимо от заявленных противной стороной возражений и представленных в дело доказательств. Тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов доказывается оппонентом.

Так, при оценке соразмерности предъявленных к взысканию судебных издержек судом первой инстанции подробно изучены оказанные представителем услуги, и правильно отмечено, что искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Также, судом учтено, что значительная часть составленных представителем документов не связана с правовой позицией по спору, не является документами, требующими повышенного внимания и значительных временных затрат. Сумма за участие в судебных заседаниях признана чрезмерной.

Таким образом, судом первой инстанции учтена сложность дела, категория спора(согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения относятся к сложным (коэффициент 1,5), наличие сложившейся судебной практики по данной категории спора, средняя стоимость аналогичного объема услуг в регионе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Сама по себе продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности, при том, что злоупотребление на стороне истца, подача заведомо необоснованного иска не усматриваются, являются недоказанным предположением ответчика.

Оценив объем проделанной представителем ответчика работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о том, что расходы в заявленной сумме 254 770 руб. нельзя признать разумными, и также соглашается с расчётом суда и его обоснованием о том, что сумма 63 000 руб. является соразмерной проделанной представителем ответчика работе в рамках рассмотренного спора по настоящему делу.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеизложенных норм права.

Представленные в суде апелляционной инстанции ответы юридической фирмы и адвоката о возможной стоимости их услуг по представлению интересов учреждения в данном деле не опровергают выводы суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, как отмечается в ом же пункте, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учреждение не обосновало выборку организации, адвоката, которым направило запросы, какое место они занимают на рынке юридических услуг в Свердловской области, к какой ценовой категории они относятся; цены на юридические услуги, указанные в ответах, содержат только нижний порог цен. В таком случае апелляционный суд не может рассматривать представленные доказательства как свидетельствующие о сопоставимости заявленной к взысканию суммы расходов собычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств судом и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-38008/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких