Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2015 года

по делу № А71-3793/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 в заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что нарушение ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует, так как до 01.07.2014 п. 1 ст. 13 Закона было предусмотрено уведомление не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов; не приложение протокола несостоявшегося собранию является малозначительным административным правонарушением; полномочия генерального директора кредитора ООО ИКФ «Омега Инфоркомп» участникам дела и арбитражному суду были известны. Судом необоснованно отклонен довод об отсутствии денежных средств на опубликование сообщения о результатах собрания кредиторов 13.05.2014, 09.06.2014, 24.11.2014; суд не учел, что в отношении должника процедура банкротства открыта по упрощенной процедуре для отсутствующего должника. Податель жалобы указывает, что по эпизоду не указания списка участников собрания кредитора срок давности привлечения к ответственности истек. Собрание в связи с продлением процедуры банкротства состоялось 24.10.2014, права кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены. Кроме того, журнал участников собрания кредиторов соответствует стандарту, утвержденному Приказом № 235 от 01.09.2004, не заполнение некоторых сведений не нарушает прав кредиторов. Сумма штрафа, по мнению заинтересованного лица, несоразмерна формальным нарушениям, обстоятельства административного правонарушения позволяют квалифицировать его как малозначительное.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что судом обоснованно в действиях ФИО1 доказан состав административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего и Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу № А71-14472/2012 в отношении ООО Торговый дом «Алюр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Алюр» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в действиях конкурсного управляющего установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем 01.04.2015 уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности Управлением были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

П. 4 ст. 20.3Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является конкурсный управляющий ФИО1, поскольку на него законом возложена ответственность за соблюдение Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства допущены следующие нарушения:

1. в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Алюр» ФИО1 по включению не менее чем за четырнадцать дней в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.11.2014 не исполнена, сообщения о проведении 13.05.2014, 09.06.2014, 24.10.2014 собраний кредиторов включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 08.05.2014, 06.06.2014, 13.10.2014 соответственно, что подтверждается распечаткой сведений с сайта ЕФРСБ;

2. в нарушение абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 24.10.2014 не направлен в Арбитражный суд Удмуртской Республики не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов признано несостоявшимся.

3. в нарушение абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов от 24.10.2014, 24.11.2014 не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя конкурсного кредитора.

4. в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов 09.06.2014, 24.11.2014 и сведения о признании собрания кредиторов 13.05.2014 несостоявшимся конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены в течение пяти рабочих дней с даты его проведения

5. в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не представлен отчет о своей деятельности собранию кредиторов в сентябре 2014 года, то есть не реже чем один раз в три месяца. Собранием кредиторов общества иной порядок представления отчетов не установлен, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 25.03.2013. Таким образом, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 24.10.2014 представлен собранию кредиторов с нарушением срока более чем на один месяц.

6. в нарушение п.п. «ж» п. 10 Общих правил проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим не указан список участников собрания кредиторов с правом голоса в протоколе собрания кредиторов от 13.05.2014.

Согласно п.п. «ж» п. 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собрания кредиторов) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, список участников собрания кредиторов с правом голоса.

7. в нарушение Приказа № 235 в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 24.10.2014 не указаны необходимые сведения (не заполнены графы: «Время регистрации», «Вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов»).

Во исполнение п.п. «д» п. 3, п.п. «б» п. 5 Общих правил проведения собраний кредиторов Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов (приказ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ № 235), которая не соблюдена арбитражным управляющим.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что конкурсным управляющим были нарушены требования Закона о банкротстве, что образует событие вменяемого правонарушения, доказанное материалами дела: объяснениями ФИО1, протоколами собрания кредиторов, уведомлениями о несостоявшемся собрании кредиторов, почтовыми квитанциями, журналом регистрации участников, распечатками из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщениями о собрании кредиторов, сопроводительным письмом о направлении отчета конкурсного управляющего, актом о непосредственном обнаружении от 26.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в недобросовестном отношении со стороны управляющего к исполнению своих обязанностей, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является доказанным по материалам дела.

Арбитражный управляющий указывает, что нарушение ст. 13 Закона банкротстве отсутствует, так как до 01.07.2014 п. 1 ст. 13 Закона было предусмотрено уведомление не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов. Однако согласно п. 1 протокола об административном правонарушении, управляющему ФИО1 вменяется не нарушение п. 1 ст. 13 Закона в части не направления кредитору общения о проведении собрания кредиторов в установленный 14-дневный срок, а нарушение п. 3 ст. 13 Закона в части не включения такого сообщения в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Позиция подателя жалобы о том, что полномочия генерального директора кредитора ООО ИКФ «Омега Инфоркомп» участникам дела и арбитражному суду были известны, не опровергает выводы суда о нарушении абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, и соответствующие обстоятельства, установленные административным органом в протоколе об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности нарушения Закона о банкротстве в части не составления и не направления в суд конкурсным управляющим протокола несостоявшегося собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку такой критерий, как малозначительность деяния оценивается судом по отношении ко всем эпизодам совершенного правонарушения в совокупности, при этому принимается во внимание отношение арбитражного управляющего к выполнению своих обязанностей.

По мнению апеллятора, судом необоснованно отклонен довод об отсутствии денежных средств на опубликование сообщения о результатах собрания кредиторов, в отношении должника процедура банкротства открыта по упрощенной процедуре для отсутствующего должника. Судом первой инстанции аналогичный довод уже был правомерно отклонен на том основании, что отсутствие денежных средств не подтверждено документально и данное обстоятельство не освобождает его от исполнения возложенных обязанностей.

Позиция подателя жалобы о том, что права кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены действиями арбитражного управляющего по непредставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов в сентябре 2014 года (п. 5 протокола) является ошибочной, поскольку нерегулярность предоставления отчетов нарушают право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства.

Остальные доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии его с оценкой судом обстоятельств дела и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что по эпизоду не указания списка участников собрания кредитора срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверено соблюдение годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ и установлено, что по части эпизодов правонарушения срок давности привлечения к ответственности истек, соответствующие выводы изложены в мотивировочной части решения.

Следовательно, рассматриваемый довод уже принят во внимание при вынесении решения по делу судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности только за те нарушения, по которым годичный срок давности не истек.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был надлежащим образом извещен письмом от 26.02.2015 №09-11923, направленным ответчику по электронной почте 26.02.2015, а также заказным письмом, полученным ФИО1 06.03.2015. Последнему была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо указывает также, что сумма штрафа несоразмерна формальным нарушениям. Данный довод подлежит отклонению, поскольку с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств арбитражному управляющему назначен штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – 25 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ООО ТД «Алюр» ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу № А71-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко