Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Матвиенко Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2017 года

по делу № А50-6662/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (далее – ООО «ПНППК-Электрон-Контракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 2 455 087 руб. 98 коп. убытков, причиненных обществу в связи с выплатой выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, начисленных исходя из незаконно установленного и выплаченного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что собственноручно не совершал противоправных действий, направленных на причинение обществу убытков, не давал кому-либо соответствующих указаний, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» зарегистрировано в МИФНС России № 17 по Пермскому краю 22.05.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением общего собрания участников ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», оформленным протоколом № 5 от 04.05.2012, в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества 08.05.2012 продлены полномочия генерального директора общества ФИО2 с 09.05.2012 сроком на 5 лет.

18.06.2015 на основании решения общего собрания участников ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, платежным поручением № 1338 от 22.06.2015 ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумму 4 341 635 руб. 45 коп. в счет выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу
№ А50-25794/2015, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере 5 375 846 руб. 96 коп., составившие разницу между выплаченным обществом истцу вознаграждением в размере 10 378 346 руб. 96 коп. и гарантированным истцу вознаграждением в размере 5 002 500 руб. 00 коп. за период с мая 2013 г. (выплаты за апрель 2013 г.) по июнь 2015 г. (выплаты за май 2015 г.).

Ссылаясь на то, что указанным решением суда установлено, что в период с мая 2013 года по май 2015 года ФИО2 незаконно начислял себе денежные средства, между тем на основании данных выплат произведено начисление и выплата обществом ФИО2 выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из установления обстоятельств неправомерного начисления и получения ФИО2 денежного вознаграждения в период с июня 2014 года по май 2015 года, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу № А50-25794/2015, установления факта осуществления расчета заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, исходя из доходов, включающих незаконное вознаграждение, необоснованное начисленное ответчиком себе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Обстоятельства, связанные с неправомерным начислением и получением ФИО2 денежного вознаграждения в период с июня 2014 года по май 2015 года в сумме, превышающей 230 000 руб. в месяц (размер вознаграждения, установленный пунктом 7.1 трудового договора, с учетом уральского коэффициента 15 %), установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу № А50-25794/2015, вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, имеют преюдициальное значение и не подлежат вновь доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Положениями части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного истцом расчета следует, что при увольнении с ответчиком был произведен окончательный расчет, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации начислены и выплачены: заработная плата в сумме 131 060 руб. 74 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 265 383 руб. 61 коп., выходное пособие в сумме 1 945 191 руб. 10 коп., всего в сумме 4 341 635 руб. 45 коп., при этом расчет произведен исходя из доходов, включающих незаконное вознаграждение, ранее необоснованно начисленное ответчиком себе.

Факт перечисления данной суммы ответчику подтверждается платежным поручением № 1338 от 22.06.2015 и ответчиком не оспаривается.

При этом произведенный истцом расчет ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен, иного суду не доказано (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку он собственноручно не совершал противоправных действий, направленных на причинение обществу убытков, не давал кому-либо соответствующих указаний.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу № А50-25794/2015, вступившим в законную силу, установлено, что исходя из условий трудового договора от 05.05.2012, заключенного с ФИО2, положений 5 Устава общества, за период с мая 2013 года по июню 2015 года общество должно было перечислить ответчику сумму гарантированного вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп., при этом в указанный период общим собранием участников ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» не принимались решения о выплате премий, надбавок, иных доплат, составляющих вознаграждение генерального директора, а также не утверждались иные документы, которые бы устанавливали размер вознаграждения генеральному директору, превышающий сумму, указанную в пункте 7.1 трудового договора. В связи с этим, размер убытков составил 5 375 846 руб. 96 коп., состоящий из разницы между суммой выплаченного обществом истцу вознаграждения в размере 10 378 346 руб. 96 коп. и суммой гарантированного истцу вознаграждения в размере 5 002 500 руб. 00 коп.

Следовательно, расчет убытков, причиненных обществу, осуществлен, исходя из суммы неправомерно начисленного ответчиком себе, как директору общества, незаконного вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия работодателя по начислению и выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством, свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем обязанностей, возложенных на него действующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергают выводов арбитражного суда в рамках дела № А50-25794/2015 о незаконности начисленных себе ответчиком вознаграждений, составляющих убытки общества, и соответственно, обоснованность выводов суда по настоящему спору.

Что касается ссылки ответчика на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права такого как взыскание убытков, то суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу № А50-6662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова