Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года

по делу № А50-4963/2022,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению ИП ФИО1

кМинистерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Министерство) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 21.02.2022 № 31-07-3-7-51.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 решение Министерства от 21.02.2022 № 31-07-3-7-51 об отказе в выдаче разрешения на строительство признано недействительным. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Министерства в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Министерства, заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия оспариваемого решения Министерства закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, отмечает, что согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.02.2022, на объект капитального строительства, подлежащего реконструкции с кадастровым номером 59:01:4410138:47 установлено ограничение прав и обременение на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу № А50-30909/2017. На дату принятия решения Министерства данное определение действовало, отменено не было. Учитывая изложенное, отказ в выдаче разрешения на реконструкцию соответствовал действующему законодательству. Кроме того, после погашения записи о соответствующем ограничении заявителю на основании повторного заявления от 07.04.2022 выдано разрешение на реконструкцию от 14.04.2022 № 59-RU90303000-24-2022.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы отзыва на жалобу Министерства.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, до начала заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от ИП ФИО3 в адрес Министерства поступило заявление от 14.02.2022 № 31-07-3-5-91 о выдаче разрешения на реконструкцию Объекта под административное здание с пристройкой.

По результатам рассмотрения поступивших документов, 21.02.2022 Министерством принято решение № 31-07-3-7-51 об отказе в предоставлении государственной услуги: выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ по следующим основаниям:

- Согласно проектной документации (шифр 01-293-17, разработчик ООО «Научный Проектно-Технологический Институт «ОРТЕКС») заявителем предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410108:559. По сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.02.2022, на объект капитального строительства, подлежащего реконструкции с кадастровым номером 59:01:4410138:47 установлено ограничение прав и обременение на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 № А50-30909/2017.

Считая, что данное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, признал оспариваемое решение Министерства недействительным и обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Министерство по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Законом Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае» (далее — Закон № 603-ПК) перераспределены полномочия между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» (далее - Закон № 107-ПК) Правительство Пермского края возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Пермского края и осуществляет руководство исполнительными органами государственной власти Пермского края.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 107-ПК Министерство Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, преимущественно осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в установленной актами губернатора Пермского края и Правительства Пермского края сфере деятельности.

Министерство Пермского края в установленной сфере деятельности вправе осуществлять иные функции в соответствии с актами Правительства Пермского края (часть 2 статьи 21 Закона № 107-ПК).

В соответствии с пунктом 1.1.5 положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п (далее - Положение), Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия в сфере градостроительства и архитектуры.

Из абзаца 6 пункта 3.81.13(2) Положения, пункта 5 части 2 статьи 2, части 1 статьи 6 Закона № 603-ПК следует, что с 01.01.2022 Министерство осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 51.1, частями 17, 19 и 21 статьи 55 ГрК РФ.

В целях осуществления функций по выдаче разрешительной документации приказом Министерства от 30.12.2021 № 31-02-1-4-2246 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)» (далее - Административный регламент).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ, пунктов 2.6.1, 2.6.2 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги является поступившее в Министерство соответствующее заявление с приложением предусмотренных указанными положениями федерального законодательства и законодательства Пермского края документов.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 7 названной статьи возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный выдавать такие разрешения.

Согласно части 11 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено ранее, основанием для принятия Министерством решения об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство от 21.02.2022 № 31-07-3-7-51 послужили выводы о том, что согласно сведениям, полученным Министерством в рамках межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.02.2022, на объект капитального строительства, подлежащего реконструкции с кадастровым номером 59:01:4410138:47 установлено ограничение прав и обременение на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 № А50-30909/2017.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения Министерства недействительным, на дату вынесения решения от 21.02.2022 определение действовало, не было отменено.

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

В рамках арбитражного дела №А50-30909/2017 Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку – объект капитального строительства в виде каркасного металлического строения с крестовидными связями жесткости, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 21а.

Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59601644101086426 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 21а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 по делу №А50-30909/2017 заявление Администрации удовлетворено. Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено производить государственную регистрацию прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59601644101086426 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 21а.2.

В ходе судебного разбирательства по делу №А50-30909/2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 по делу №А50-30909/2017 принято уточнения иска в части номера земельного участка, на котором расположен спорный объект. Объект капитального строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410108:2 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда д. 21а.

В судебное заседание 20.12.2018 сторонами представлено мировое соглашение; заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 по делу №А50-30909/2017 утверждено заключенное между администрацией Ленинского района города Перми и ИП ФИО1 мировое соглашение следующего содержания:

«1. Ответчик во исполнение договоренностей и урегулирования спора обязуется:

1.1. В срок до 31.07.2020 получить разрешение на строительство (реконструкцию) 3-этажного жилого дома по ул. Газеты Звезда 21а в городе Перми путем возведения 2-этажного пристроя.

1.2. В случае неполучения разрешения на строительство (реконструкцию), указанного в пункте 1.2. настоящего мирового соглашения, снести 2-этажный пристрой к 3-этажному жилому дому по ул. Газеты Звезда 21а в городе Перми, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410108:2 в срок до 30.09.2020 года.

1.3. Не допускать эксплуатацию возведенного 2-этажного пристроя до введения его в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

1.4. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.

1.5. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с компенсацией судебных расходов по судебному делу № А50-30909/2017. Все судебные расходы, но не ограничиваясь расходами на оплату услуг представителя, расходами на получение юридических консультаций, оплатой гос. пошлин и т.д., понесенные Сторонами, Стороны несут самостоятельно».

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, обращение ИП ФИО4 в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Объекта под административное здание с пристройкой было направлено на исполнение условий мирового соглашения от 20.12.2018, заключенного в рамках арбитражного дела, по которому и были приняты обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае принятые меры не препятствовали Министерству выдать соответствующее разрешение.

Учитывая изложенное, отказ Министерства, выраженный в оспариваемом решении, является незаконным.

Заявитель жалобы полагает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением Министерства прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что после погашения записи о соответствующем ограничении заявителю на основании повторного заявления от 07.04.2022 выдано разрешение на реконструкцию от 14.04.2022 № 59-RU90303000-24-20.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для прекращения производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя даны пояснения о том, что оспариваемое решение нарушало права и законные интересы заявителя, так как на основании данного решения предприниматель был лишен права на законное и своевременное возведение объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела №А50-30909/2017 администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 1.3 мирового соглашения.

Определением суда от 13.06.2019 заявление администрации Ленинского района города Перми о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 1.3 мирового соглашения по делу №А50-30909/2017 удовлетворено. Администрации выдан исполнительный лист следующего содержания: «Не допускать эксплуатацию возведенного 2-этажного пристроя до введения его в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ».

26.08.2021 администрация Ленинского района города Перми вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения части неполучения разрешения на строительство.

Установив, что из представленных предпринимателем документов следует, что 14.04.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-24-2022, суд определением от 20.04.2022 отказал в удовлетворении заявления администрации Ленинского района города Перми о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А50-30909/17.

Соответственно, отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство, выраженный в решении 21.02.2022, вопреки доводам жалобы, породил ущемление прав и законных интересов предпринимателя в его деятельности.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Признав решение Министерства недействительным, суд первой инстанции в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал уполномоченный орган устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Между тем, учитывая, что Министерством предпринимателю выдано разрешение на реконструкцию от 14.04.2022 № 59-RU90303000-24-20, указанное разрешение находится в материалах дела (л.д.57-58), представлено представителем Министерства ФИО5 (доверенность от 28.01.2022) в заседание 18.05.2022, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах в указанной части апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения соответствующего абзаца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-4963/2022 изменить, исключив из резолютивной части второй абзац.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Ю.Муравьева