Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМикс» (далее – ООО «ЕвроМикс») (ИНН 7725794603, ОГРН 1137746517721): Киселева О.С. по доверенности от 04.09.2021,

от КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КИТ Финанс Капитал (ООО)) (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310): Сергеева Е.Б. по доверенности от 16.06.2020,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») (ИНН 7725114488 , ОГРН 1027700342890): Кинева Л.В. по доверенности от 06.10.2020,

от конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича: Костромин В.Ю. по доверенности от 01.06.2021, Огнева Н.А. по доверенности от 01.06.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган): Акобян А.К. по доверенности от 01.02.2021 (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявления ООО «ЕвроМикс», КИТ Финанс Капитал (ООО), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган)

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кафлевского С.С. незаконными, взыскании убытков, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела № А60-17583/2015

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промко» (далее – АО «Промко», должник) (ИНН 6660124194, ОГРН 1026604948370),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь») (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468),

установил:

20.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» о признании АО «Промко» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2015 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А60-17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) АО «Промко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 Суворова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С., являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В арбитражный суд обратились ООО "ЕвроМикс", Кит Финанс Капитал (ООО), уполномоченный орган о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков, отстранении Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество «Евромикс» просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича выразившиеся в:

- не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, переданного ООО «Техкомплект» по договору от 23.09.2015, повлекших утрату данного имущества;

- несвоевременному обращению в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техкомплект» о взыскании с него убытков в сумме 5 057 193 руб.;

- непредъявлении исполнительного листа ФС № 028923195 от 29.11.2018 (выдан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу А60-37835/2018, взыскано 5 057 193 руб.);

- непринятии должных мер по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу А60-37835/2018), в том числе по аресту имущества ООО «Техкомплект» (дебиторской задолженности, запасов) в рамках исполнительного производства; взыскав солидарно с него и Суворовой Эльвиры Рифатовны убытки в сумме 5 051 193 руб.;

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича выразившиеся в:

- не принятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства - несвоевременном предъявлении исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016 в отношении ООО «Техкомплект» в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу А60-17583/2015;

- необоснованном отзыве исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016г. из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга;

- необоснованном предъявлении исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016г. в ОСП ФССП РФ по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила;

- непринятии должных мер по принудительному исполнению судебного акта (определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу А60-17583/2015 на сумму 7 168 000 руб.), в том числе по аресту имущества ООО «Техкомплект» (дебиторской задолженности, запасов) в рамках исполнительного производства; взыскав солидарно с него и Суворовой Эльвиры Рифатовны убытки в сумме 7 168 000 руб.;

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича выразившиеся в форме:

- не принятия должных мер по взысканию дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства - несвоевременном предъявлении исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016г в отношении ООО «Техкомплект» в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу А60-20641/2016, (взыскано 2 862 400 руб.);

необоснованном отзыве исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016 из Ленинского РОСП г. Екатеринбурга;

- необоснованном предъявлении исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016 в ОСП ФССП РФ по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила;

- непринятии должных мер по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу А60-20641/2016, (взыскано 2 862 400 руб.)), в том числе по аресту имущества ООО «Техкомплект» (дебиторской задолженности, запасов) в рамках исполнительного производства; взыскав с него убытки в сумме 2 862 400 руб.

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича выразившиеся в форме:

- непредъявления исполнительного листа ФС № 016732555 от 29.09.2017 (выдан на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу А60-21509/2017, взыскано 16 366 262,93 руб.);

- непринятии должных мер по принудительному исполнению судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 5 1245703310_10597612 23.08.2017 по делу А60-21509/2017), в том числе по аресту имущества ООО «Техкомплект» (дебиторской задолженности, запасов) в рамках исполнительного производства; взыскав с него убытки в сумме 16 366 262,93р.

5. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича выразившиеся в форме:

- длительного не проведения инвентаризации дебиторской задолженности в отношении ООО «Техкомплект» в сумме 10 030 400 руб., по двум судебным актам: дело А60-17583/2015 (определение от 05.04.2016, взыскано 7 168 000 р.) и дело А60-20641/2016 (решение от 01.09.2016, взыскано 2 862 400р.);

- не проведения инвентаризации в части дебиторской задолженности, взысканной решением по делу А60-21509/2017 (взыскано 16 366 262,93р.);

- не принятия мер по реализации дебиторской задолженности АО «Промко» в отношении ООО «Техкомплект».

6. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (неосновательного обогащения) с ООО «Техкомплект» в сумме 15 094 800 руб. Взыскать с Кафлевского Станислава Сергеевича убытки в размере 15 094 800 руб.

7. Отстранить арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко».

ООО «КИТ Финанс Капитал» просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С. по демонтажу и вывозу оборудования, повлекшие для должника дополнительные (нецелесообразные) расходы (убытки) на общую сумму в размере 1 462 800 рублей. Взыскать убытки по демонтажу и вывозу оборудования, повлекшие для должника дополнительные (нецелесообразные) расходы (убытки) на общую сумму в размере 1 462 800 рублей.

2. Признать незаконными Действия конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С. по необоснованному привлечению нижеуказанных специалистов, повлекшие для должника дополнительные (нецелесообразные) расходы (убытки) на общую сумму в размере 2 765 000 рублей (очередное уточнение от 09.02.2021г.), в том числе расходы на выплату специалистам.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по охране объектов/оплате услуг охранных организаций и взыскать убытки в размере 2 940 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать убытки в размере 1258033руб. 68коп., представляющих сумму задатка, внесенного Сусловым Э.С., при отсутствии своевременной оплаты по договору купли – продажи от 24.05.2017.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С. по заключению договора с ИП Лебедь на оказание услуг по хранению, повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 700 000 руб.

6. Признать незаконными действия по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

7. Признать незаконными действия по необоснованному перечислению денежных средств должника на личный счет конкурсного управляющего в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 6 790 929,99 руб.

8. Признать незаконными действия по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, что причинило кредиторам убытки в размере 15 921 091, 07 руб.

9. Признать незаконным отсутствие непрерывного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

10. Признать незаконными действия (бездействия) по представлению промышленной площадки в р-не станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам, что повлекло причинение убытков в размере 7 567 064, 51 руб.

Жалоба ООО «КИТ Финанс Капитал» была объединена судом с жалобой уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 жалобы уполномоченного органа и общества «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Промко» Кафлевского С.С., выраженное в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: земельного участка площадью 20 000 кв. м, находящегося по адресу (местоположение): город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0103001:85, с расположенной на нем контейнерной площадкой 200 кв. м, подкрановыми путями 350 погонных метров; железнодорожных путей № 1, № 2, назначение: производственное, протяженность 667 погонных метров, кадастровый (или условный) номер: 66- 66-02/145/2011-120, адрес (местоположение): город Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато; крана козлового КК32 б/у с подкрановыми путями (заводской номер 414); железнодорожных весов (заводской номер 172). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020 по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителей: определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60- 17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича, выразившихся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон» за период с 26.05.2017 до 16.08.2019, о взыскании с конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича в пользу акционерного общества «Промко» убытков в размере 7 695 000 руб.; отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича, выразившихся в не перечислении в конкурсную массу должника денежных средств, поступивших от сдачи имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью «НТЗМК Бетон», о взыскании с конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича в пользу акционерного общества «Промко» убытков в размере 7 567 064 руб. 51 коп., об отстранении Кафлевского Станислава Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) заявление ООО «ЕвроМикс» оставлено без удовлетворения. Частично удовлетворены заявления уполномоченного органа и КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кафлевского С.С.:

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант-НТ» (далее – ООО ЧОП «Гарант-НТ») (ИНН 6623066201, ОГРН 1096623010923), повлекшее для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 2 940 000 руб.;

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 1 600 000 руб.;

- в части необоснованного перечисления денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 790 929 руб. 99 коп.;

- по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 15 921 091 руб. 07 коп.;

- выразившиеся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам.

Этим же определением с Кафлевского С.С. взысканы убытки в размере 34 819 085 руб. 57 коп. и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кафлевский С.С. и ООО «ЕвроМикс» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

В судебном заседании 21.06.2021 объявлен перерыв до 23.06.2021.

Определением от 23.06.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Кафлевского С.С. и кредитора ООО «ЕвроМикс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-17583/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 судебное разбирательство отложено на 15.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Нилогову Т.С.

До судебного заседания от КИТ Финанс Капитал (ООО) поступило уточнение заявленных требований, от ООО «Евромикс» поступила обобщенная позиция по делу и заявление об истребовании доказательств по делу, от АО «Россельхозбанк» поступили письменные пояснения по делу, от уполномоченного органа поступили дополнения к заявлению, от конкурсного управляющего поступил отзыв на дополнения уполномоченного органа к заявлению.

В судебном заседании 15.09.2021 представитель ООО «Евромикс» заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) возражал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк» разрешение вопроса по заявленному ходатайству оставили на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению.

Представители конкурсного управляющего и КИТ Финанс Капитал (ООО) возражали против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению.

Представители ООО «Евромикс» и АО «Россельхозбанк» разрешение вопроса по заявленному ходатайству уполномоченного органа оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил заявленное 18.08.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке, а также удовлетворил рассматриваемые ходатайства о принятии уточнений заявленных требований КИТ Финанс Капитал (ООО), обобщенную позицию по делу ООО «Евромикс», письменные пояснения по делу АО «Россельхозбанк», дополнения к заявлению уполномоченного органа, отзыв конкурсного управляющего на дополнения уполномоченного органа.

В удовлетворении ходатайства ООО «Евромикс» об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании 15.09.2021 объявлен перерыв до 22.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021 в 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С. сформирован состав суда для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлений общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМикс», КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича незаконными, взыскании убытков, и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела № А60-17583/2015: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25.10.2021 по 07.11.2021, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края.

Определением суда от 22.11.2021 назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании 25 января 2022 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

При этом судебное заседание 25.01.2022 ошибочно было начато судом апелляционной инстанции в составе: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании 25.01.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.01.2022 до 16 час. 45 мин.

В связи с выявленной судом апелляционной инстанции ошибкой в формировании состава суда судебное заседание после перерыва начато в составе председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С., о чем были информированы все участники процесса и в связи с чем в соответствии со ст. 165 АПК РФ апелляционный суд возобновил исследование доказательств по делу, на что указал в протоколе судебного заседания. После этого рассмотрение дела начато с самого начала, сторонам объявлен состав суда, представлено право заявить отводы, сделать заявления, заявить ходатайства, выступить с пояснениями, дополнениями и в судебных прениях.

Представители заявителей заявленные требования с учетом изменений и уточнений к ним поддержали.

Представители арбитражного управляющего Кафлевского С.С. возразили против удовлетворения заявленных требований, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе Кафлевского С.С. с учетом всем последующих изменений и дополнений к ней, а также представленных письменных пояснениях.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержала ранее представленную письменную позиции относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно статьей 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в целях обеспечения сохранности значительного объема принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей (1 534 позиции) был заключен договор ответственного хранения с ООО «Техкомплект», являвшимся на момент заключения данного договора также и арендатором части недвижимого имущества должника (на основании договора, заключенного до введения процедуры конкурсного производства).

Перечень передаваемого на хранение имущества согласован сторонами в приложении № 1 к договору, имущество фактически передано хранителю (предметом истребования у ООО «Техкомплект» в рамках дела № А60- 37835/2018 являлись 522 позиции ТМЦ из числа 1 534 позиций, переданных на хранение).

В течение срока действия договора наличие и сохранность имущества, переданного хранителю, неоднократно проверялись конкурсным управляющим, что подтверждается следующими документами:

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 13 от 29.12.2015 подтверждает фактическое наличие 1 534 позиций ТМЦ на дату завершения инвентаризации (экземпляр описи, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 884296 от 30.12.2015 г.);

отчет ИП Кулиш И.В. № 216/10 от 07.06.2016 об оценке рыночной стоимости имущества АО «Промко», в указанном отчете (стр. 45, 355) содержится указание на проведение личного осмотра имущества оценщиком 23.03.2016. Согласно таблице 4 отчета (стр. 10-40) оценщиком определена рыночная стоимость 1534 позиций ТМЦ, что подтверждает фактическое наличии указанного имущества на дату его осмотра оценщиком;

акт сверки товарно-материальных ценностей АО «Промко», находящихся в обороте, предъявленных к осмотру 28.07.2016 - в указанном документе конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. и представителем залогодержателя товаров в обороте (ПАО «Сбербанк») подтверждено наличие всех позиций ТМЦ, переданных в залог банку по договору залога № 31106 от 03.11.2011.

Одновременно с поштучным пересчетом залоговых ТМЦ, отобранных сторонами для осмотра, конкурсным управляющим выборочно проверена сохранность и прочих ТМЦ, фактов утраты какой-либо части имущества не установлено (факт проверки актировался исключительно в отношении залоговых ТМЦ в связи с необходимостью представления акта осмотра суду в рамках обособленного спора о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества, в части проверки прочих позиций ТМЦ акт не составлялся в силу отсутствия необходимости);

договор ответственного хранения от 23.09.2015 с ООО «Техкомплект», представленный в материалы дела № А60-37835/2018, содержит датированную 06.12.2016 отметку руководителя ООО «Техкомплект» о наличии всех переданных на хранение ТМЦ в ведении хранителя в полном объеме.

Таким образом, сохранность товарно материальных ценностей проверялась конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. регулярно в течение срока действия договора хранения с периодичностью в 3-4 месяца, последняя проверка состоялась 28.07.2016.

Период исполнения Суворовой Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего истек 28.09.2016.

Соответственно, по состоянию на дату освобождения Суворовой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сохранность товарно-материальных ценностей должника была обеспечена в полном объеме, доказательств утраты части имущества именно в период до 28.09.2016 ООО «Евромикс» не представлено.

Ссылки на несвоевременное осуществление конкурсными управляющими мер по принудительному исполнению судебных актов судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что в службу судебных приставов для принудительного исполнения были направлены следующие судебные акты:

1) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016г. по делу № А60-17583/2015 суд признал недействительным п. 4.5. договора аренды имущественного комплекса №03/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект» в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; п. 6.5 договора аренды имущественного комплекса № 03/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект»; применил последствия недействительности: взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» арендную плату по договору № 03/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в размере 5000000 руб.; признал недействительным: п. 4.5. договора аренды имущественного комплекса № 12/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект» в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; п. 6.5 договора аренды имущественного комплекса № 12/2015 от 01.07.2015, заключенного между АО «Промко» и ООО «Техкомплект»; применил последствия недействительности: взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» арендную плату по договору № 12/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в размере 2156000 руб.; взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» 12000 руб. в возмещение расходов, понесенных при подаче заявления. Общий размер взысканных денежных средств составляет 7 168 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 20.07.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 006807692 от 30.08.2016г. по делу № А60- 17583/2015.

06.04.2017 конкурсный управляющий АО «Промко» Кафлевский С.С. обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016 по делу № А60-17583/2015.

Возбуждено исполнительное производство № 22009/17/66004-ИП от 07.04.2017.

В связи со сменой ООО «Техкомплект» адреса регистрации, конкурсный управляющий АО «Промко» Кафлевский С.С. обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отзыве исполнительного документа ФС № 006807692 от 30.08.2016.

На основании заявления конкурсного управляющего, исполнительное производство № 22009/17/66004-ИП от 07.04.2017 окончено 10.05.2017, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11.05.2017 конкурсный управляющий АО «Промко» Кафлевский С.С. обратился в ОСП ФССП РФ по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016 по делу № А60-17583/2015.

Возбуждено исполнительное производство № 27130/17/66010-ИП от 12.05.2017.

13.11.2019 исполнительное производство № 27130/17/66010-ИП от 12.05.2017 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006807692 от 30.08.2016 по делу № А60-17583/2015 завершено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

2). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу № А60-20641/2016 суд взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко»: 2 000 000 руб. 00 коп. долг по договору 03/2015; 862 400 руб. 00 коп. долг по договору 12/2015. Общий размер взысканных денежных средств составляет 2 862 400 рублей.

Определение вступило в законную силу 27.10.2016, выдан исполнительный лист серии ФС № 013776114 от 27.10.2016 по делу № А60- 20641/2016.

06.04.2017 конкурсный управляющий АО «Промко» Кафлевский С.С. обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016 по делу № А60-20641/2016.

Возбуждено исполнительное производство № 22042/17/66004-ИП от 07.04.2017.

На основании заявления конкурсного управляющего, исполнительное производство № 22042/17/66004-ИП от 07.04.2017 окончено 10.05.2017, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

11.05.2017 конкурсный управляющий АО «Промко» Кафлевский С.С. обратился в ОСП ФССП РФ по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016 по делу № А60-20641/2016.

Возбуждено исполнительное производство № 27129/17/66010-ИП от 12.05.2017. 13.11.2019г. исполнительное производство № 27129/17/66010-ИП от 12.05.2017 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013776114 от 27.10.2016 по делу № А60-20641/2016 также завершено на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017г. по делу № А60-21509/2017 суд взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко»: 16366262 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере 15743200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.04.2016 по 15.02.2017 в размере 623062 руб. 93 коп. Общий размер взысканных денежных средств составляет 16 366 262,93 рублей.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 016732555 от 29.09.2017 по делу № А60-21509/2017.

21.11.2017 конкурсный управляющий АО «Промко» Кафлевский С.С. обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016732555 от 29.09.2017 по делу № А60-21509/2017.

Возбуждено исполнительное производство № 68224/17/66004-ИП от 13.02.2018.

4). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-37835/2018 суд взыскал с ООО «Техкомплект» в пользу АО «Промко» убытки в сумме 5 051 193 рубля 00 копеек., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек Общий размер взысканных денежных средств составляет 5 057 193 рублей.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 028923195 от 29.11.2018 по делу № А60-37835/2018.

17.12.2018 конкурсный управляющий АО «Промко» Кафлевский С.С. обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028923195 от 29.11.2018 по делу № А60-37835/2018.

Возбуждено исполнительное производство № 86778/18/66004-ИП от 09.01.2019.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, жалоба ООО «Евромикс» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также непредъявлению исполнительных листов в отношении ООО «Техкомплект» в службу судебных приставов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган, общество «Евромикс», общество «Кит Финанс» в своей жалобе ссылаются на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по предотвращению исключения ООО «Техкомплект» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления в ФНС России.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившемся в ненаправлении возражений регистрирующему органу в части предстоящего исключения юридического лица, и предполагаемыми убытками, отсутствуют.

Общество исключено из реестра как недействующее, какая-либо вероятность исполнения исполнительного документа не доказана, доказательства, свидетельствующие о наличии объективной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Техкомплект» в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129- ФЗ от 08.08.2001 года юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом, наличие у общества обязательств не является основанием невнесения записи об исключении ООО «Техкомплект» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Объективная возможность по взысканию данной дебиторской задолженности заявителями не доказана, в связи с длительным отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности на предприятие-должнике.

Кроме того, наличие множества возбужденных исполнительных производств (информация из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП) в отношении ООО «Техкомплект», а также их прекращение на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также свидетельствует об отсутствии имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание и соответственно отсутствии возможности по взысканию дебиторской задолженности в пользу АО «Промко».

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Евромикс» в нарушении требованиям статьи 65 АПК РФ не представило документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Основания для удовлетворения жалобы общества «Евромикс» отсутствуют ввиду отсутствия доказательств реальной возможности взыскания денежных средств с общества «Техкомплект».

Также суд отмечает, что возможность принятия мер относительно предотвращения исключения общества «Техкомплект» из реестра была у всех заявителей по настоящему делу (в том числе посредством направления в суд заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве), однако не была реализована ни одним из заявителей.

Доказательства реальной возможности взыскания, наличия у исключенного общества имущества, иных активов не доказана, в том числе уполномоченным органом, имеющим возможность самостоятельно получить требуемую информацию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Промко», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», в редакции ПАО «Сбербанк России», за исключением абз. 3 пункта 3.1, пунктов 3.14, и 8.3.4.

Положение от 16.09.16 определяет порядок, сроки и условия продажи следующего имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», предприятия, как имущественные комплексы, расположенные по следующим адресам:

- Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато;

- Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная,

- Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Лебяжинской агрофабрики.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 28.09.2016 опубликовано сообщение № 47625 о проведении торгов в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная, опубликовано 28.09.2016. Период приёма заявок до 15.11.2016 00:00. Торги по лоту не состоялись.

В дальнейшем сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущественного комплекса (лот № 5) №53656 опубликовано 06.04.2017, период приёма заявок с 10.04.2017 09:00 по 12.10.2017 09:00.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016, суд исключил абз.З п. 3.1 Положения следующего содержания «Состав лотов может изменяться залогодержателем имущества по письменному уведомлению организатора торгов. В течение 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления организатор торгов обязан организовать торги по реализации заложенного имущества в соответствии с измененным составом.», поскольку «использование залоговым кредитором данного права, повлечет необходимость проведения первых и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, а соответственно повлечет необходимость несения дополнительных расходов по опубликованию информационных сообщений о проведении торгов. При этом изменение состава лотов на стадии публичного предложения, с учетом действующей редакции Закона о банкротстве, может послужить в дальнейшем основанием для оспаривания торгов.

Таким образом, наличие у ПАО «Сбербанк России» права на изменение состава лота может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства».

Соответственно, состав лотов не мог изменяться, имущественные комплексы подлежали продаже как единый объект недвижимости

01.06.2017 (прием заявок по торгам осуществлялся до 12.10.2017) конкурсным управляющим были заключены следующие договоры на демонтаж и перевозку части имущества, входящего в имущественный комплекс, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Серная на производственную площадку по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато:

14.09.17 с Хиссамеевым А.А. на демонтажные работы на сумму 420 000,00;

14.09.17 с ИП Епимахова О.В на аренду строительной техники с экипажем на сумму 118 800,00руб.;

30.09.17 с Макаровым В.А. на вывоз демонтированного оборудования на сумму 162 000,00руб.;

30.09.2017 с Тюлькиным О.Б. на вывоз демонстрированного оборудования на сумму 162 000,00 руб.;

02.11.17 (дата оплаты) с ООО «Строй двор» на демонтаж оборудования на сумму 600 000,00 руб.

Итого, на общую сумму 1 462 800,00руб.

Торги по продаже пром. площадки по ул. Серная вместе с находящимся на ней оборудованием (торги проводились одним лотом) были проведены 13.08.2017 (сообщение ЕФРСБ № 2013631 от 16.08.2017).

22.08.2017 между АО «Промко» (Продавец) в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и ИП Меньшовым С.В. (Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи имущества, в соответствии с п.1.1 которого Продавец продал, а Покупатель, являющийся победителем торгов, купил лот №5, имущественный комплекс, расположенный по адресу Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Серная, включающий в себя: 1) Блочная комплектная трансформаторная подстанция (1 БКТП-1600/6/0,4); 2) Блочная комплектная трансформаторная подстанция (1 БКТП-1600/6/0,4); 3) Блочная комплектная трансформаторная подстанция (1 БКТП-1600/6/0,4); 4) Здание «Канск», назначение: нежилое, общей площадью 4 830, 6 кв.м., инвентарный номер: 42218/476/01, литер А, А1, этажность: 1, находящееся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, улица Серная; кадастровый (или условный) номер: 66:56:0201001:12932; 5) Земельный участок, находящийся по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Серная; кадастровый (или условный) номер: 66:56:0201001:556; 6) Резальная машина для проката высокой производительности, SCHUBERT модель STS-800; 7) Кантователь подвесной ROTOMAX тип RV; 8) Пресс кривошипный ус. 800т. PKZe-800\1250; 9) Ворота подъёмные база серная; 10) Компрессор винтовой; 11) Стан для проката загот. шариков подшипников d-1 «2» выпуск 1972 г.; 12) Система индукционного нагрева заготовок EloBar; 13) Cистема индукционного нагрева прутковых заготовок.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 совместно с представителем арбитражного управляющего Кафлевского С.С. имущественный комплекс осмотрел потенциальный покупатель Меньшов СВ., в соответствии с пояснениями которого имущественный комплекс был полностью укомплектован, работоспособен и в исправном состоянии со всем необходимым оборудованием и механизмами.

28.09.2017 происходит передача имущественного комплекса от Продавца Покупателю и подписывается Акт приема-передачи.

29.09.2017 согласно пояснениям Меньшова С.В. (представлено в суд первой инстанции 15.07.2020) по отдельным накладным №54 и 55 он вынужден был приобрести оборудование и механизмы, которые раньше входили в имущественный комплекс, который он покупал с торгов и без которых нормальное функционирование имущественного комплекса невозможно, и нанимал транспортную компанию, чтобы вернуть оборудование обратно.

Меньшовым С.В. представлен в суд акт (приложение к отзыву, поступившему 15.07.2020) согласно которому, часть имущества, входящего в договор купли – продажи получено им на производственной площадке в г. Нижний Тагил.

Согласно договору подряда на выполнение демонтажных работ от 01.06.2017, заключенному с Хисамеевым А.А., подрядчику поручено «выполнение комплекса работ по идентификации, формированию ТМЦ и подготовке к вывозу ТМЦ».

Исходя из приложения №1 к указанному договору, демонтировались сверла, валики, диски, ключи гаечные, то есть оборудование фактически не требующие демонтажа, имущество, поименованное в Приложении №1 находилось на другой промышленной площадке, по ул. Лебяжинская, что подтверждается Приложением№1 к договору охраны с ЧОП «Гарант-НТ» от 17.06.2017 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016, расчеты по указанному договору осуществлены наличными денежными средствами, что оформлено расчетным кассовыми ордером на 420 000 рублей., несмотря на наличие денежных средств на р/с должника.

Договоры подряда от 01.06.2017 года, заключенные с Тюлькиным О.Б. и Макаровым В.А., не позволяют установить относимость оказанных услуг к спорному оборудованию: отсутствует перечень и наименование оборудования, подлежащего вывозу; расчет согласно договора осуществляется из расчета 1 000 рублей за час работы.

Исходя из оплаты, услуги по перевозке выполнялись 324 часа (это почти 14 суток непрерывной работы Тюлькина О.В. и Макарова В.А.); расчет фактически отработанного времени (п.2.1. и п.2.4 договора) в материалах дела отсутствует; акт приема-передачи выполненных работ (услуг) также не содержит сведений о фактически отработанном времени, соответственно предмет договора не определен; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления перевозки и наименование перевозимого имущества также в материалы дела не представлены; расчеты по указанным договора осуществлены наличными денежными средствами, что оформлено двумя расчетно-кассовыми ордерами по 162 000 рублей каждый.

Большая часть имущества, поименованного в Приложении №1 к договору подряда №301 от 01.06.17 ООО «Строй Двор» находилась на других площадках по ул. Лебяжинская и на площадке «СанДонато», что подтверждается Приложением № 1 к договору охраны с ЧОП «Гарант-НТ» от 17.06.2017.

Имущество, которое было на п/п Серная было продано в период с июня по сентябрь 2019 года, что не требовало его перевозки.

Кроме того, отсутствует Акт выполненных работ.

Таблица с анализом имущества, указанного в приложениях к договору с обществом «Строй Двор» представлена обществом «Кит Финанс Капитал» в возражениях от 17.07.2020.

Таким образом, с одной стороны общество «Кит Финанс», заявляя о взыскании расходов в размере 1 462 800,00 руб., ссылается на отсутствие необходимости их несения, поскольку покупатель вынужден был совершить действия по доукомплектованию оборудования/частичному возврату, с другой: на мнимость заключенных сделок, то есть на противоречащие сами себе факты.

В удовлетворении заявления общества «Кит Финанс» в данной части должно быть отказано, исходя из следующего.

В материалы дела (приложение к отзыву Меньшова С.В. от 15.07.2020) представлено письмо залогового кредитора ПАО «Сбербанк», подтверждающее доводы конкурсного управляющего о том, что оборудование вывезено в целях сохранности, частично вывезено оборудование, не входящее в предмет лота №5.

Исходя из этого, апелляционная коллегия считает доказанным тот факт, что залоговым кредитором данные действия конкурсного управляющего согласованы.

Судом принято во внимание отсутствие претензий покупателя Меньшова С.М. в момент приемки оборудования в отношении действий конкурсного управляющего. Ни акт приема-передачи, ни материалы настоящего дела доказательств иного не содержат.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что покупатель согласился с доводами, указанными ПАО «Сбербанк» в письме от 28.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С. по демонтажу и вывозу оборудования, повлекшие для должника дополнительные (нецелесообразные) расходы (убытки) на общую сумму в размере 1 462 800 рублей.

Заявляя требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С. по необоснованному привлечению специалистов, повлекшие для должника дополнительные (нецелесообразные) расходы (убытки) на общую сумму в размере 2 765 000 рублей, ООО Кит Финанс Капитал ссылается на расходы на выплату следующим специалистам: Ткачевой Е.А. (бухгалтер), за период с декабря 2016 года по июль 2017 г., в сумме 200 000 руб. (8 мес. х 25 000 руб.); Бессоновой И.Н. (бухгалтер), за период с августа 2017 по 10.2020г., в сумме 975000руб. (39 мес. х 25 000 руб.); Степановских Е.А. (юрист), за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 г., в сумме 540 000 руб. (18 мес. х 30 000 руб.); Асаеву А.Ф. (главный инженер), за период с мая 2017 по январь 2018 г., в сумме 225 000 руб. (9 мес. х 25 000 руб.); Алмазовой А.Н. (специалиста по кадрам), за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 г., в сумме 120 000 руб. (12 мес. х 10 000 руб.); Лаптевой А.Н. (помощника КУ), за период с 01.11.2016 по 01.08.2018г., в сумме 630 000 руб. (21 мес. х 30 000 16 1245703310_10597612 руб.); Саттарову Р.Г. (привлекался для проведения инвентаризации), за период с 09.01.2017 по 30.04.2018 г., в сумме 60 000 руб. (4 мес. х 15 000 руб.); Саттаровой Н.А. (привлекался для проведения инвентаризации), за период с 01.12.2016 по 20.03.2018 в сумме 15 000 руб. Конкурсный кредитор полагает, что действия по привлечению специалистов причинили убытки обществу на сумму 2765000 (выплачено специалистам в том числе наличными денежными средствами 1580000) + 1580000руб. (возмещено конкурсным управляющим из кассы).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на балансе должника числились и числятся активы в значительном размере (дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности), которые, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, подлежат текущему бухгалтерскому учету.

В конкурсную массу включено значительное количество активов: имущество, как являющееся так и не являющееся предметом залога; дебиторская задолженность; нематериальные активы.

В ходе проведения процедуры банкротства сформировано свыше 100 лотов. По абсолютному большинству лотов проведение торгов шло в несколько этапов. При этом, по различным торгам задатки поступали от разных лиц, в последующем они возвращались в адрес лиц не допущенных к торгам.

Все хозяйственные операции как в части поступления, зачисления и распределения денежных средств подлежали и подлежат отражению.

Соответственно, объем выполняемой работы позволяет сделать вывод, что выполнение конкурсным управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным.

В штате должника на момент назначения Кафлевского С.С. конкурсным управляющим было 23 работника, в том числе 19 работников женщин, которых по трудовому законодательству увольнять было нельзя в связи с нахождением их в состоянии беременности, либо в связи с наличием у них детей в возрасте до 3-х лет.

В целях надлежащего ведения бухгалтерского учета должника, сдачи отчетности, проведению работы по выявлению и инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим 01 декабря 2016 года был заключен трудовой договор с бухгалтером Ткачевой Е.А., который 01.07.2017 был расторгнут по инициативе работника, 01.07.2017 был заключен трудовой договор с Бессоновой И.Н., которая продолжает свою деятельность по текущую дату.

Заработная плата бухгалтеров установлена в размере 25 000 рублей. Доказательств того, что размер заработной платы бухгалтера является завышенным в материалы дела не представлено.

Более того, согласно сведениям с сайта https://ekateri№burg.hrbru размер заработной платы предлагаемой работодателями главный бухгалтер или бухгалтер в единственном лице составляет суммы от 30 000 до 100 000 рублей, то есть заработная плата бухгалтера АО «Промко» ниже предложений работодателей в Свердловской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве были установлены многочисленные грубейшие нарушения правил ведения бухгалтерского учета. В частности, в своем постановлении от 29.06.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что «....оспариваемый в настоящем споре договор поставки (№ Д-006/2014 от 30.12.2013) был совершен АО «Промко» и ЗАО «Интеррос-Металлургия» как элемент схемы формального документооборота, которая не соответствовала фактическим отношениям по производству продукции и преследовала цель формирования и представления во вне искаженной информации о финансовоэкономическом состоянии предприятий, размере и характере их кредиторской задолженности, а также с целью влияния на мероприятия и результаты процедуры банкротства. Видимым результатом использования схемы стало резкое изменение в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности как АО «Промко», так и ЗАО «Интеррос-Металлургия» в сторону её резкого увеличения... ».

Результатом выявленного формального документооборота явилось исключение из реестра требований кредиторов должника, требований следующих лиц:

1. ЗАО «Интеррос-Металлургия» в размере 137 455 021,82 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 17583/2015 от 24.11.2017).

2. ЗАО «Интеррос-Металлургия» в размере 128 384 305,24 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17583/2015 от 30.03.2017)

3. ООО «Металлсервис» в размере 167 645 132,13 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17583/2015 от 08.12.2016).

Юрист Степановских Е.А. (трудовой договор от 01.06.2016), принимала участие в 26 судебных заседаниях, включая дела по оспариванию сделок по специальным основаниям. Помимо непосредственного участия в судебных заседаниях юрист (юрисконсульт): участвовал в подготовке договоров (продажа имущества Должника и т.д.); участвовал в досудебной (претензионной) работе; выполняла иные обязанности, возлагающиеся на юриста предприятия. В части рабочего места с учетом специфики работы юристу был установлен ненормированный рабочий день.

В целях надлежащего исполнения обязанностей и с учетом объема предстоящей работы, конкурсным управляющим был заключен 01.11.2016 договор с помощником Лаптевой А.Н., который был расторгнут 01.08.2018.

Как видно из материалов дела, у должника в собственности имелось движимое и недвижимое имущество, частично находящееся в залоге у четырех разных залоговых кредиторов, во второй очереди реестра требований кредиторов учтены 113 требований о выплате заработной платы, в третьей очереди учтены требования 30 кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства и невозможности выполнения данной работы конкурсным управляющим единолично.

При этом действующим законодательством не установлен запрет на привлечение иных лиц для подготовки проекта, подписываемого управляющим уведомления о созыве собрания после принятия управляющим решения о созыве и проведении собрания кредиторов, к конвертованию, доставке или рассылке уведомления по определенному управляющим перечню адресатов, по подготовке проекта пояснений о ходе конкурсного производства, форм бюллетеней для голосования и изготовления бланков бюллетеней по согласованной форме, по заполнению журнала регистрации и отражению сведений о лицах, допущенных управляющим к участию в собрании кредиторов, обобщение и предоставление информации для включения в отчеты, копировании документов, ознакомление с материалами собраний, ознакомление с требованиями кредиторов в суде для получения данных о кредиторах и их требованиях, подлежащих включению в реестр требований должника, переписка с кредиторами.

Факт оказания услуг по согласованию порядка продажи имущества (залогового и иного), участию в судебном заседании по утверждению данного порядка, урегулированию разногласий с кредиторами, участию в судебных заседаниях, включая составление документов, в т.ч. процессуальных, а также представительство в суде подтверждается судебными актами, а также актами об оказанных услугах.

С учетом изложенного, значительный объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения дополнительных специалистов и арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, вести бухгалтерский учет и кадровую работу должника, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции, участвовать в судебных разбирательствах.

Обоснованность привлечения специалиста Алмазовой А.Н. (по кадрам) следует из того, что по состоянию на 05 декабря 2016 г. на предприятии числится 23 работника, из них 19 человек находится в отпуске по уходу за ребенком.

По смыслу абз.1 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно абз.4 ст.261 ТК РФ, Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе увольнять работников-беременных женщин, а также женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 и/или 3 лет.

При этом, наличие в штате должника таких работников требует составления различных кадровых документов и справок, позволяющих данным работникам получать пособия и компенсации, полагающиеся им в связи с беременностью, родами и отпуском по уходу за ребенком.

Кроме того, невозможность увольнения таких работников влечет невозможность сдачи личных дел на этих работников в архив одновременно с иными делами по другим работника. Работа с кадровыми документами, с документами, выдаваемыми работодателем работнику в связи с беременностью и родами, формирование личных дел для сдачи их в архив, требует специальных профессиональных знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает.

Кроме того, объем работы с девятнадцатью декретницами является достаточно большим.

С учетом изложенного, 01.12.2016 конкурсным управляющим был заключен трудовой договор со специалистом по кадрам Алмазовой А.Н., заработная плата работнику была установлена в размере 10 000 рублей в месяц.

01.12.2017 данный работник была уволена.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 6, пунктов 1,10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив. При упорядочении документов для передачи в архив необходимо произвести экспертизу документов, сформировать документы в дела, пронумеровать каждый лист, прошить документы, составить опись каждого дела.

Личные дела бывших работников АО «Промко» входили в состав документов, подлежащих сдаче в архив.

Специалист по кадрам осуществляла в том числе и работу с архивными документами.

Кроме того, после утверждения судом Кафлевского С.С. в качестве конкурсного управляющего АО «Промко», он посчитал необходимым проверить сохранность имущества должника путем проведения сплошной инвентаризации. При этом, конкурсный управляющий Кафлсвский С.С. не имеет технического образования, позволяющего идентифицировать имущество, установить его наименование в целях сопоставления с данными бухгалтерского учета и актами инвентаризации, составленными ранее. Кроме того, у Арбитражного управляющего имелись сомнения в достоверности сведений содержащихся в ранее проведенных инвентаризациях (прежним Арбитражным управляющим), поскольку (как уже указано выше) Арбитражным судам: было установлено осуществление Должником формального документооборота; - исключениз реестра (в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам) требования на сумму свыше 400 млн. рублей.

Таким образом, единоличное выполнение арбитражным управляющим указанной работы не представлялось возможным.

В связи с этим конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание услуг с Саттаровой Н.А. (договор от 01.12.2016) и Саттаровым Р.Г. (договор от 09.01.2017).

Саттарова Н.А. и Саттаров Р.Г. являлись ранее работниками должника, в связи с чем имели представление об имуществе должника, его назначении, технических характеристиках, кроме того имели образование и опыт работы, позволяющие им идентифицировать имущество и сличить его с ранее составленными инвентаризационными описями.

Саттаровой Н.А. и Саттаровым Р.Г. была проведена сплошная инвентаризация всего имущества должника, недостачи имущества не обнаружено, напротив, выявлено имущество, которое ранее не было проинвентаризировано.

Кроме того, Саттаровым Р.Г. проводилась работа по проверке работоспособности оборудования и его укомплектованности.

Факт участия привлеченных лиц в составе инвентаризационной комиссии подтверждается инвентаризационными описями, составленными по результатам инвентаризации.

Договор с Саттаровой Н.А. расторгнут 20.03.2017, с Саттаровым Р.Г. - 30.04.2017 . Расторжение договора обусловлено тем, что работы, для которых привлекались данные лица, были ими выполнены и необходимость в их услугах отсутствовала.

Таким образом, Саттарова Н.А. и Саттаров Р.Г. были привлечены в качестве специалистов, которые имеют специальные технические знания, которыми конкурсный управляющий не обладает. Привлечение указанных специалистов обусловлено необходимостью проверить наличие и техническое состояния имущества должника.

Срок привлечения соответствует периоду.

Когда имелась необходимость проведения соответствующих работ, стоимость оказанных услуг (выполненных работ) не завышена и установлена исходя из сложности порученного задания и наличия у привлеченных лиц специальных знаний и умений.

Суд отмечает, что заявителями жалобы указано на незаконность привлечения всех специалистов, которые когда либо в процедуре привлекались конкурсными управляющим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом состава имущества и специфики деятельности должника, приняв во внимание масштаб мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, объем работ и услуг, выполненных привлеченными специалистами, исходя из того, что факт получения должником спорных услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанная работа в силу ее специфики не могла быть осуществлена единолично арбитражным управляющим должником, установленный размер вознаграждения не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг и не превышает лимита расходов, определенного с учетом положений абзаца 7, 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае установлено с учетом пояснений конкурсного управляющего; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

13 судебных актов, на которые ссылается заявитель в качестве одного из оснований для признания действий (бездействий) Кафлевского С.С. незаконными и взыскания убытков, являются судебными приказами, вынесенными в связи с несвоевременным предоставлением сведений, необходимым для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на общую сумму 18 000 рублей за все время деятельности Кафлевского С.С. в качестве Арбитражного управляющего АО «Промко» (свыше 3-х лет).

При этом как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2019 года причиной несвоевременной сдачи отчетности являлись неурегулированные разногласия между уполномоченным органом и АО «Промко» именно в части размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с этим в удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) в данной части судом отказано.

Требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по охране объектов/оплате услуг охранных организаций суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

17 июня 2017 года между АО «Промко», в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С, и ООО ЧОП «Гарант НТ» был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Гарант НТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, путем предоставления на каждый объект по два охранника. Срок действия договора с 17 июня 2017 года по 17 июня 2018 года. Стоимость услуг по договору установлена в сумме 420 000 рублей в месяц.

Согласно приложению №1 под охрану поставлены все три производственные площадки.

С 30 апреля 2018 года договор расторгнут соглашением от 30.04.2018.

Всего по договору начислено и оплачено 3 136 000 руб.

Конкурсный кредитор полагает, что заключением указанного договора причинены убытки в размере 2 940000руб. 00коп.

В обоснование конкурсный кредитор ссылается на отчуждение охраняемых имущественных комплексов и продолжение несения расходов на их оплату после фактического отчуждения за счет конкурсной массы, а именно: имущественный комплекс по адресу г.Н.Тагил, ул.Серная был реализован по договору купли-продажи от 22.08.2017, акт приема-передачи имущества подписан 29.09.2017; имущественный комплекс по адресу г.Нижний Тагил, в районе Лебяжинской аглофабрики был реализован по договору купли-продажи от 11.09.2017, а акт приема-передачи имущества подписан 25.09.2017; имущественный комплекс по адресу: г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато. По указанному Объекту заключен договор купли-продажи от 24.05.2017 с гр. Сусловым. Срок оплаты по которому - 26.06.2017 . Срок передачи - не позднее трех дней с момента окончательного расчета, т.е. при надлежащем исполнении указанного договора, не позднее 29.06.2017.

Оснований для несения за счет конкурсной массы расходов на охрану фактически отчужденных объектов судом не установлено, конкурсным управляющим не предпринято мер по своевременному внесению изменений в условия договора на оказание охранных услуг посредством постепенного уменьшения объема предоставляемых услуг и, соответственно, их стоимости.

Денежные средства с размере 2 940 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Кроме того, 01 мая 2018 года между АО «Промко», в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С, и ООО ЧОП «Гарант НТ» был заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Гарант НТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объекта заказчика - пристроя, прилегающего к зданию склада из металлоконструкций, а так же стоимость услуг по договору была согласована в размере 200 000 рублей. Договор расторгнут с 01.01.2019 соглашением от 31.12.2018 года.

Всего по договору начислено и оплачено 1 600 000 рублей (по 200 000 рублей за 8 месяцев).

Согласно п. 1.2. Договора на охрану № 2, Объектом Заказчика передаваемого на охрану Исполнителю является пристрой, прилегающий к «Зданию склада из металлоконструкций литер Б, назначение складское, расположенное по адресу г. Н.Тагил, Свердловской области, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03.

Между тем, согласно доводам конкурсных кредиторов, указанный в п. 1.2. Договора на охрану № 2 объект, передаваемый на охрану Исполнителю - пристрой, прилегающий к «Зданию склада из металлоконструкций литер Б» - отсутствует на кадастровой карте, такого объекта недвижимости нет. При этом само Здание склада из металлоконструкций литер Б назначение складское, расположенное по адресу г. Н.Тагил, Свердловской области, район Лебяжинской аглофабрики, кадастровый (или условный) номер 66:02:01:01:667:00:03 находится в собственности ЗАО «Интеррос-металлургия» (Инвентаризационная опись основных средств ЗАО «Интеррос-металлугрия» № 0001 от 27.10.2015 опубликована на ЕФРСБ 28.10.2015, сообщение № 798758). Кроме того, указанный объект недвижимости в составе имущественного комплекса был реализован конкурсным управляющим ЗАО «Интеррос-металлургия» Коровниковой Ларисой Анатольевной по договору купли-продажи от 30.10.2017 (сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано 02.11.2017, номер сообщения - 2203994).

Учитывая отсутствие в материалах дела разумных оснований для несения за счет конкурсной массы расходов на охрану объекта, не входящего в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в размере 1 600 000руб. 00коп., оплаченные по договору от 01 мая 2018 года, заключенному между АО «Промко» и ООО ЧОП «Гарант НТ» подлежат взысканию с арбитражного управляющего в качестве убытков.

Требование о взыскании убытков в размере 1 258 033руб. 68коп., представляющих сумму задатка, внесенного Сусловым Э.С., при отсутствии своевременной оплаты по договору купли – продажи от 24.05.2017 не подлежит удовлетворению.

24 мая 2017 года между Должником и Сусловым Эдуардом Станиславовичем заключен договор купли-продажи б/н., в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель, явившийся победителем торгов по продаже имущества АО «Промко» по лоту № 4 (Протокол № РАД104457 от 22.05.2017) приобрел в собственность Имущественный комплекс (Лот№ 4).

Порядок, сроки и условия продажи Лота № 4 были определены Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ПРОМКО», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк».

Указанное Положение утверждено Банком 31.03.2016 года, однако ввиду наличия разногласий было утверждено Арбитражным судом в рамках настоящего Арбитражного дела 16.09.2016.

Имущество, входящее в состав Лота № 4, являлось предметом залога (ипотеки) по договору от 27.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 .

Имущество было реализовано на публичных торгах, при этом Суслов Э.С являлся единственным лицом проявившим интерес к приобретению спорного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, торги были начаты 28.09.2016 года и за 8 месяцев в адрес арбитражного управляющего не поступило ни одного предложения.

Ход торгов в форме публичного предложения: 07.04.2017 организатор торгов - конкурсный управляющий Акционерного общества «Промко» Кафлевский Станислав Сергеевич опубликовал на интернет сайте ФЕДРЕСУРС сообщение № 1717164, которым он известил о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Промко», обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе и в отношении лота №4. Дата и время начала подачи заявок: 10.04.2017 09:00. Дата и время окончания подачи заявок: 12.10.2017 09:00. Согласно сообщению № 1717164 представлена информация о снижении цены в отношении лота №4 - начальная цена (17 472 690,00) действует 5 календарных дней, далее цена последовательно снижается каждые 5 календарных дней на 4% от начальной цены до цены 50% от начальной цены, величина дальнейшего снижения составляет 2% от начальной цены. 20.05.2017 в 08:32:58 в период снижения цены по лоту №4 с 15.05.2017 по 20.05.2017 поступила заявка 96078-ИД от Суслова Эдуарда Станиславовича с предложением цены по указанному лоту в размере 12 580 336,80 руб.

Согласно информации, содержащейся в протоколе о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника акционерное общество «Промко» № РАД-104457 Суслов Эдуард Станиславович был единственным участником, который принял участие в торгах в форме публичного предложения.

При этом положением о торгах предусмотрено снижение цены до 698 907 руб. 60 коп. при поступлении заявки в период с 07.10.2017 по 12.10.2017.

В совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что действия арбитражного управляющего Кафлевского С.С. являлись разумными и целесообразными, были направлены на сохранение баланса интересов должника, его кредиторов и покупателя.

Сусловым Э.С. после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, кадастровый номер: 66:56:0103001:96 с Сусловым Эдуардом Станиславовичем (ИНН 662317545971), произведена оплата за

Имущественный комплекс, приобретенный согласно договору от 24 мая 2017 г. в полном размере.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С. по заключению договора с ИП Лебедь на оказание услуг по хранению, повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 700 000 руб. судом также отказано.

Как следует из материалов дела, между ИП Лебедь Е.И. (арендодатель) и ОАО «Промко» (арендатор) заключен договор №Д-008/2014 аренды нежилого помещения для использования в производственных целях от 01.01.2014г., согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в аренду нежилые помещения - производственное здание бокса для экскаваторов, литер: В, инвентарный номер 65:476:001:007057320:0300, кадастровый (условный) номер объекта 000:65:476:001:007057320:0300, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, общей площадью 1179,7 кв.м для использования с целью размещения производственного подразделения ОАО «Промко» Сервисный центр.

Согласно пункту 1.1 договора, в состав арендуемого имущества входят помещения 1 этаж: номера помещений на плане №1-6, общей площадью 1009,2 кв.м (производственная площадь, основная 997,0 кв.м); 2 этаж: номера помещений на плане №1-11, общей площадью 170.5 кв.м. (производственная площадь - 170,5 кв.м).

В соответствии с п. 3.1. - 3.3. договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей - фиксированной и переменной Фиксированная часть ежемесячной арендной платы устанавливается в рублях и включает в себя плату за пользование Помещением, а также коммунальные услуги не указанные в переменной части арендной платы.

Размер фиксированной части арендной платы, за календарный месяц установлен: сумма фиксированной части ежемесячной арендной платы составляет 215 000,00 (Двести пятнадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

При использовании помещения, арендатором на территории арендованного объекта размещаюсь собственное технологическое оборудование и инструмент.

С 01.01.2015 отношения по договору аренды прекратились, арендодатель ограничил доступ, а арендатор перестал использовать помещение.

На момент прекращения доступа в помещение, в нем находилось принадлежащее АО «Промко» имущество, в частности следующее: шлифовальный станок ELB тип SWD 15VAII; Ficep 1261 ТТ с автоматической линией ЧПУ; Стеллаж для ТМЦ; станок вертикально-фрезерный модель ВМ127; сварочный аппарат с баллоном; станок токарно-винторезный, модель 1М63; станок сверлильный на магните ME 5000/2; печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь) промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью индукции или диэлектрических потерь (Индукционный кузнечный нагреватель ИКН-200); станция гидравлическая с маслоохладителем; электродвигатель трехфазный параллельного тока S10R250M41; тельфер в количестве 2 штуки.

Конкурсный управляющий акционерного общества «ПРОМКО» Суворова Э.Р. предпринимала попытку истребования указанного имущества у Лебедя Е.И. в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу № А60-60590/2015 в удовлетворении требований АО «Промко» было отказано по причине недоказанности факта нахождения спорного имущества у Лебедя Е.И.

Далее, как следует из обстоятельств дела, Кафлевским С.С. проведены переговоры с ИП Лебедь Е.И. и установлено наличие спорного оборудования у последнего.

Конкурсным управляющим был заключен с ИП Лебедь Е.И Договор хранения №1 от 19.11.2016. Срок действия договора был установлен 7 месяцев: с 19.11.2016 по 19.06.2017. Стоимость услуг – 100 000 руб. в месяц, итого по договору выплачено 700 000 руб.

На хранение, согласно договору, было передано следующее имущество: шлифовальный станок ELB тип SWD15VAII; - Ficep1261TT с автоматической линией ЧПУ; Станок сверлильный; Станция гидравлическая с маслоохладителем; Сухой трансформатор тип А 1600/6/0,4.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2016 к договору хранения от 19.11.2016 стороны внесли изменения в список имущества, переданного на хранение, а именно: оборудование – «Ficep1261TT с автоматической линией ЧПУ» было изменено на «Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ», причиной внесения изменений была указана - опечатка.

Как поясняет конкурсный кредитор, «Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ» никогда не находилась в распоряжении ИП Лебедь Е.И., для внесения изменения необходимо произвести «реальную» замену одного оборудования на другое, однако, это невозможно признать обоснованными

Согласно информации, содержащейся в Отчете конкурсного управляющего, оборудование, находившееся на хранении у ИП Лебедя Е.И., было реализовано в следующие сроки: Шлифовальный станок ELB типа SWD 15 VАII (по договору) Шлифовальный станок ELB типа SWD 15 VАII (название по отчету) 01.03.2021 61 400,00 27 1245703310_10597612 Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ 22.03.2017 станок сверлильный станок сверлильный на магните МЕ 5000/2 26.06.2017 18 840,00 станция гидравлическая с маслоохладителем Пресс гидравлический К-25.243.01 15.08.2018 257 556,00 сухой трансформатор тип А 1600/6/0,4 сухой трансформатор с литой изоляцией 26.05.2017 562 000,00

По состоянию на 02.04.2021 оборудование Ficep1261TT с автоматической линией ЧПУ не реализовано, информация о том, где в настоящее время оно находится, отсутствует.

В период срока хранения было реализовано только две единицы (без изменения стоимости хранения): спорный Ficep DNB 603 автоматическая линия с ЧПУ; сухой трансформатор с литой изоляцией.

Поскольку иное оборудование было реализовано позднее, при этом информация о том, где находилось это оборудование после расторжения Договора хранения № 1 отсутствует, общество «Кит Финанс Капитал» считает, что у конкурсного управляющего не было оснований для заключения Договора хранения с ИП Лебедь Е.И. на сумму 700 000 руб. по указанным выше основаниям.

Возражая на требование конкурсный управляющий указывает следующее.

Имущество переданное по договору хранения, нельзя хранить в условиях перепада температур, в связи с чем, перевозка этого оборудования в не отапливаемое помещение могло повлечь неисправности данного оборудования и причинение тем самым убытков должнику. У должника в собственности имелись отапливаемые помещения, однако, во-первых, все имущество должника на момент заключения договора хранения уже было выставлено на торги и могло быть в любой момент реализовано, что повлекло бы необходимость очередной перевозки оборудования, во-вторых, с учетом задолженности АО «Промко» за коммунальные услуги, отопление на площадках должника в любой момент могло быть отключено.

Сторонами не оспаривается, что расходы на оплату услуг по договору понесены из личных средств конкурсного управляющего, соответственно отсутствуют основания полагать, что данными действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Также судом учтено, что именно в результате фактически осуществлённой конкурсным управляющим работы имущество было в принципе выявлено, конкурсная масса от реализации имущества - пополнена при наличии судебного акта по делу № А60-60590/2015 об отказе в удовлетворении требований АО «Промко» по причине недоказанности факта нахождения спорного имущества у ИП Лебедь Е.И.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным требование в части признания незаконными действия по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве в императивном порядке установлено определение размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Превышение данного лимита согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве допускается только по определению арбитражного суда.

Согласно Финансового анализа деятельности Акционерного общества «Промко», подготовленного конкурсным управляющим АО «Промко» Суворовой Э.Р., балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 1 620 362 тыс. руб., соответственно, лимит на расходование денежных средств, установленных в данной процедуре составляет не более 2 995 062, 04 рублей (п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно расчетам общества «Кит Финанс Капитал» конкурными управляющими в совокупности израсходовано 9 258 600 руб. 00коп. (согласно отчету), также общество «Кит Финанс Капитал» полагает, что в размер расходов по данному пункту подлежит включению сумма 3 537 800 руб. 00 коп. (Ткачева Е.А, Бессонова И.Н., Степановских Е.А., Асаев А.Ф., Алмазова А.Н., Саттарова Н.А., расходы на демонтаж в размере 1462800руб.).

Итого расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 12 796 400руб. 00коп.

Расходы на оплату услуг на общую сумму в размере 2 765 000 рублей на выплату специалистам: Ткачевой Е.А. (бухгалтер), за период с декабря 2016 по июль 2017 г., в сумме 200 000 руб. (8 мес. х 25 000 руб.); Бессоновой И.Н. (бухгалтер), за период с августа 2017 по 10.2020г., в сумме 975000руб. (39 мес. х 25 000 руб.); Степановских Е.А. (юрист), за период с 01.11.2016 по 30.04.2018 г., в сумме 540 000 руб. (18 мес. х 30 000 руб.); Асаеву А.Ф. (главный инженер), за период с мая 2017 по январь 2018 г., в сумме 225 000 руб. (9 мес. х 25 000 руб.); Алмазовой А.Н. (специалиста по кадрам), за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 г., в сумме 120 000 руб. (12 мес. х 10 000 руб.); Лаптевой А.Н. (помощника КУ), за период с 01.11.2016 по 01.08.2018г., в сумме 630 000 руб. (21 мес. х 30 000 руб.); Саттарову Р.Г. (привлекался для проведения инвентаризации), за период с 09.01.2017 по 30.04.2018 г., в сумме 60 000 руб. (4 мес. х 15 000 руб.); Саттаровой Н.А. (привлекался для проведения инвентаризации), за период с 01.12.2016 по 20.03.2018, в сумме 15 000 руб. признаны судом обоснованными; Расходы на оплату услуг по демонтажу в размере 1462800руб. признаны судом обоснованными; Охрана 4396000 руб.(включая не оспариваемый период охраны) + 1600000руб. Суд пришел к выводу о том, что убытки в сумме 1600000+2940000 подлежат взысканию с конкурсного управляющего, соответственно по данному пункту жалобы не рассматриваются.

Расходы в размере 340 000 руб. 00коп., связанные с организацией сдачи документов по личному составу для хранения в государственный архив суд признает обоснованными на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена среди прочих обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Кроме того действующим законодательством предусмотрена обязанность по хранению в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, в целях обеспечения возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.

Учитывая указанную обязанность управляющего, значительный объем архивной документации должника, а также на отсутствие в штате должника специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения функций по передаче в архив документов по должнику и его личному составу согласно Федеральному закону РФ "Об архивном деле в Российской Федерации", суд признает обоснованным привлечение специалиста в целях выполнения таких работ по сдаче в архив документов должника. Таким образом, судом действительно установлен факт превышения конкурсным управляющим размера лимитов расходов.

Однако, сам по себе факт превышения лимитов расходов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, поскольку осуществление расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками (с учетом взысканных сумм по охране).

Требование о признании незаконными действий по необоснованному перечислению денежных средств должника на личный счет конкурсного управляющего в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 6 048 907 руб. 48 коп (с учетом уточнений, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежим удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что За период с 02.12.2016 по 28.08.2019. конкурсный управляющий Кафлевский С. С. перечислил на свой личный счет сумму в размере 7 681 143, 78 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок три) рубля 78 копеек, а именно:

02.12.2016 - 15 000,00 -Возмещение расходов арбитражному управляющему

05.12.2016 450 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

21.12.2016 210 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

11.01.2017 50 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

16.01.2017 70 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

19.01.2017 94 333,46 Возмещение расходов арбитражному управляющему

25.01.2017 120 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

25.01.2017 475 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

09.02.2017 280 007,90 Возмещение расходов арбитражному управляющему

13.02.2017 19 992,10 Возмещение расходов арбитражному управляющему

27.04.2017 1,13 Возмещение расходов арбитражному управляющему

10.05.2017 819,49 Возмещение расходов арбитражному управляющему

25.05.2017 120 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

30.05.2017 100,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

28.06.2017 116 002,95 Возмещение расходов арбитражному управляющему

03.07.2017 17 925,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

04.07.2017 1 100,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

06.07.2017 22 046,60 Возмещение расходов арбитражному управляющему

27.07.2017 78 144,10 Возмещение расходов арбитражному управляющему

11.08.2017 3 523 235,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

20.12.2017 53 270,49 Возмещение расходов арбитражному управляющему

25.12.2017 18 438,98 Возмещение расходов арбитражному управляющему

09.01.2018 2 735,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

09.01.2018 6 180,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

15.01.2018 44 557,33 Возмещение расходов арбитражному управляющему

15.01.2018 47 764,11 Возмещение расходов арбитражному управляющему

31.01.2018 35 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

31.01.2018 50 991,98 Возмещение расходов арбитражному управляющему

14.03.2018 15 136,45 Возмещение расходов арбитражному управляющему

14.08.2018 15 542,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

28.04.2018 30 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

28.04.2018 220 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

10.07.2018 83 287,76 Возмещение расходов арбитражному управляющему

06.08.2018 12 264,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

07.09.2018 430 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

07.11.2018 28 277,23 Возмещение расходов арбитражному управляющему

06.12.2018 8 371,24 Возмещение расходов арбитражному управляющему

12.12.2018 50 382,76 Возмещение расходов арбитражному управляющему

28.02.2019 3 051,58 Возмещение расходов арбитражному управляющему

28.02.2019 16 948,42 Возмещение расходов арбитражному управляющему

01.03.2019 16 948,42 Возмещение расходов арбитражному управляющему

01.03.2019 40 451,58 Возмещение расходов арбитражному управляющему

05.03.2019 8 129,22 Возмещение расходов арбитражному управляющему

06.03.2019 62 105,91 Возмещение расходов арбитражному управляющему

02.04.2019 8 129,22 Возмещение расходов арбитражному управляющему

11.04.2019 15 208,19 Возмещение расходов арбитражному управляющему

11.04.2019 59 168,37 Возмещение расходов арбитражному управляющему

12.04.2019 7 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

15.04.2019 895,84 Возмещение расходов арбитражному управляющему

22.04.2019 14 104,16 Возмещение расходов арбитражному управляющему

22.04.2019 30 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

24.04.2019 140 750,82 Возмещение расходов арбитражному управляющему

30.04.2019 45 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

06.05.2019 880,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

23.05.2019 150 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

31.05.2019 7 052,50 Возмещение расходов арбитражному управляющему

07.06.2019 8 129,22 Возмещение расходов арбитражному управляющему

11.06.2019 114 579,99 Возмещение расходов арбитражному управляющему

26.08.2019 5 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

26.08.2019 21 870,78 Возмещение расходов арбитражному управляющему

26.08.2019 60 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

26.08.2019 150 000,00 Возмещение расходов арбитражному управляющему

28.08.2019 115 499,04 Возмещение расходов арбитражному управляющему

Итого: 8 036 810, 32, минус 14.12.2016 - 355 666,54 - возврат на расчетный счет должника; Итого: 7 681 143,78 руб.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим представлены копии документов, подтверждающих несение расходов из личных средств конкурсного управляющего, а также расчет суммы расходов, представленных в табличной форме за каждый год: 2016, 2017, 2018, 2019 г. (с учетом документов, предоставленных в апелляционную инстанцию).

Между тем, представленные документы не подтверждают обоснованность возмещения расходов из конкурсной массы, так как, за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 из конкурсной массы было перечислено на личный счет КУ денежные средства в сумме 7 681 143, 78 руб., а согласно представленным документам по расчетам конкурсного управляющего из личных средств с октября 20116 по декабрь 2019 г. им потрачено 7 513 034,09 руб. (разница составляет 168 109,69 руб.).

Кроме того, представленные документы не соответствуют заявленной сумме расходов - часть расходов не подтверждена документально.

Часть расходов являются необоснованными, в частности:

а) расходы на ГСМ, в сумме 146 825, 04 руб.

Конкурсным управляющим заявлены расходы на ГСМ за 2017-2019 в общей сумме 146 825,04 (69333,45+69234,48+8257,10) руб. Однако, данные расходы нельзя признать обоснованными, так как многие представленные копии чеков вообще нечитаемые, что не дает возможности проверить сумму расхода; часть чеков представлены с заправок, расположенных в г.Челябинск, магнитогорский тракт, г. Первоуральск, Чебаркульский район, Челябинская область, г.Южноуральск, г. Асбест, большинство заправок производилось в г.Екатеринбург, что в принципе не дает возможности отнести данные расходы, как понесенные КУ в процедуре банкротства АО «Промко».

б) расходы на привлеченных специалистов, в сумме 1 565 000 руб.

Конкурсным управляющим в подтверждение произведенных расходов представлены расходные ордера на получение наличных денежных средств из кассы АО «Промко»,соответственно, данными документами не подтверждается несение данных расходов из личных средств конкурсного управляющего.

в) расходы на демонтаж имущества в сумме 862 000, 00 руб.:Хиссамеев 420 000 руб., Макаров А.А. 162 000 руб., Тюлькин О.Б. 162 000 руб., Епимахова О.В. 1 18 800 руб.

Конкурсным управляющим в подтверждение произведенных расходов представлены расходные ордера на получение наличных денежных средств из кассы АО «Промко» либо приходный ордер на получение денежных средств от АО «Промко» (Епимахова О.В.), соответственно, данными документами не подтверждается несение данных расходов из личных средств конкурсного управляющего.

Данные расходы возмещены с нарушением очередности погашения текущих платежей (п. 4 ст. 134 ФЗ о банкротстве) и являются необоснованными.

г) частично отсутствует документального подтверждения расходов, понесенных из личных средств КУ на публикации в газете «Коммерсант» и на ЕФРСБ и «прочих расходов»;

д) часть расходов возмещена конкурсным управляющим с нарушением очередности погашения текущих платежей (п. 4 ст. 134 ФЗ о банкротстве), часть которых в свою очередь являются необоснованными, а именно:

420 000,00 руб. - охранные услуги ООО «ЧОП Гарант-НТ» (июль, август, сентябрь 2017 (пром.площадка по ул. Серная) - обоснованные расходы, с нарушением очередности;

420 000,00 руб. - охранные услуги ООО «ЧОП Гарант-НТ» (июль, август, сентябрь 2017 (пром.площадка в р-не Лебяжинской аглофабрики) - обоснованные расходы, с нарушением очередности;

420 000,00 руб. - охранные услуги ООО «ЧОП Гарант-НТ» (июль, август, сентябрь 2017 (пром.площадка в р-не станции «Сан-Донато») - необоснованные расходы, с нарушением очередности 700 000,00 руб. - услуги хранения ИП Лебедь - необоснованные расходы, с нарушением очередности;

1 242 912,53 руб. - оплата ООО «Советник» - с нарушением очередности.

(Оплаты в адрес ООО «Советник» и ООО «ЧОП «Гарант-НТ», признаны выплаченными Кафлевским С.С. с нарушением очередности текущих платежей на основании Определения АССО от 09.11.2019 г.)

Итого: 3 202 912,53 руб.

Возмещенные управляющим расходы на охрану и хранение имущества и выплаты ООО «Советник» относятся к четвертой очереди текущих платежей, при этом управляющий возместил их себе в первую очередь текущих платежей.

Из реестра текущих платежей АО «Промко» не следует, что кредиторы третьей очереди текущих платежей получат свое возмещение. Следовательно, конкурный управляющий как кредитор четвертой очереди также не мог рассчитывать на возмещение своих расходов в законном порядке.

Кроме того, погашенные требования ООО «Гарант-НТ» и ООО «Советник» относятся к четвертой очереди текущих платежей, которые были выплачены приоритетно перед второй очередью текущих платежей (взносы в ПФР), что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 и выплачены с нарушением очередности текущих платежей.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о том, что возмещение расходов, выплаченных из кассы АО «Промко» были обоснованными, так как, Кафлевский С.С. вносил в кассу АО «Промко» собственные средства на основании договора займа, копии договора займа от 17.09.2017 и квитанций к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве оправдательных документов обоснованности перечислений денежных средств должника на личный счет Кафлевского С.С., исходя из того, что данные документы появились только после предъявления соответствующих требований к Кафлевскому С.С., являются односторонними, подписаны только Кафлевским С.С.

Так, например, в ходе судебного рассмотрения настоящей жалобы, представителями КУ Кафлевского С.С. была представлена копиядоговора займа от 14.09.2017 (без указания суммы займа). Иные договоры заявителю жалобы и в суд не переданы. Оригинал договора суду не представлен, не представлена доверенность на Асаева Алексея Фрунзевича (подписавшего договор от имени АО «Промко»); платежные документы о внесении денежных средств на расчетный счет должника не представлены; все представленные документы подписаны только Кафлевским С.С. в пользу самого себя; квитанции к приходно-кассовым ордерам, приложенные Кафлевским С.С. в доказательство внесения им денежных средств в кассу Должника за 2017-2018 г. содержат подписи только Кафлевского С.С. как за кассира, так и за главного бухгалтера, в то время как ведение бухгалтерского учета по пояснениям самого Кафлевского С.С. осуществлялось в тот период привлеченными специалистами: Ткачевой Е.А. (с декабря 2016 года по июль 2017 года) и Бессоновой И.Н. (с августа 2017 года по октябрь 2020 г.); мотивированных пояснений о том, на каком основании осуществлял полномочия кассира и главного бухгалтера Кафлевский С.С. не дал; в квитанциях содержатся ссылки на разные договоры займа (от 30.04.2018, от 31.03.2018, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 31.12.2017, от 30.11.2017, от 31.10.2017, от 30.09.2017 от 14.09.2017 и т.д.), тогда как в суд представлена копия только одного договора от 14.09.2017 без указания суммы займа; отчеты конкурсного управляющего не содержат данных о полученных займах должника. Кафлевским С.С. не исполнена обязанность по подготовке отчетов о расходовании денежных средств; до настоящего судебного спора договоры займа с приложением оправдательных документов или упоминания о них не содержал ни один документ Кафлевского С.С.; бухгалтерская отчетность АО «Промко» не содержит данных о полученных займах; мотивированных пояснений о том, на каком основании заключались договоры займа при наличии на расчетном счете АО «Промко» денежных средств в достаточном объеме для произведения расчетов за счет средств Должника Кафлевский С.С. не дал.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что он располагал средствами для предоставления займов (снятие с личного расчетного счета, справка о доходах, позволяющая сделать вывод о возможности иметь такую сумму и распоряжаться ею для передачи в качестве займа предприятию-банкроту и т.п.).

Конкурсный управляющий не представил кассовую книгу, подтверждающую приходно-расходные операции в организации.

Всоответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пояснению конкурсного управляющего и представленных документов в кассу должника поступили денежные средства по договорам займа, которые были израсходованы конкурсным управляющим на нужды конкурсного производства.

По смыслу п.п. 1,2 ст. 133, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве все операции в ходе конкурсного производства, в том числе и расходы на проведения процедуры конкурсного производства, должны производиться конкурсным управляющим по основному счету должника.

Мотивированных пояснений о том, на каком основании расчеты, по якобы полученным от него в заем денежными средствами, производились с кредиторами, минуя расчетный счет должника, Кафлевский С.С. не дал, как и не подтвердил реальность несения расходов.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим оправдательные документы не соответствуют заявленной сумме расходов: часть расходов не подтверждена документально (сравнительные таблицы с указанием по какой позиции отсутствуют подтверждающие оплату из личных средств документы представлены КИТ Финанс Капитал (ООО) в материалы дела, проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными); часть расходов подтверждена документально, но не может быть принята в качестве расходов, так как либо не усматривается относимость расходов к процедуре банкротства АО «Промко» либо являются необоснованными.

Следовательно, денежные средства в размере 6 048 907 руб. 48 коп подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы Кафлевского С.С. о задвоении взыскиваемых с него сумм убытков в связи со следующим.

Согласно представленным документам выплаты физическим лицам были осуществлены из кассы АО «Промко», следовательно, управляющий необоснованно возместил себе данные денежные средства на личный счет, в связи с чем, причинены убытки в двойном размере:

862 800 р. - выплачено физическим лицам из конкурсной массы АО «Промко» (средств должника)

862 800 р. - перечислено из конкурсной массы АО «Промко» на личный счет управляющего.

Следовательно, в данной части «задвоение» предъявленных убытков отсутствует.

Часть денежных средств привлеченным специалистам была выплачена наличными денежными средствами из кассы АО «Промко» в сумме 1 565 000 руб.

Сумма 1 565 000 р. выплачена по пояснениям управляющего из личных средств и впоследствии была возмещена им на свой расчетный счет.

В связи с тем, что согласно представленным документам выплаты физическим лицам были осуществлены из кассы АО «Промко», следовательно, управляющий необоснованно возместил себе данные денежные средства, в связи с чем причинены убытки в двойном размере:

1 565 000 р. - выплачено физическим лицам из конкурсной массы АО «Промко» (средств должника)

1 565 000 р. - перечислено из конкурсной массы АО «Промко» на личный счет управляющего.

Следовательно, в данной части «задвоение» предъявленных убытков отсутствует.

Расходы, понесенные управляющим из собственных средств и необоснованно возмещенные управляющим из конкурсной массы:

-420 000, 00 руб. - охранные услуги ООО «ЧОП Гарант-НТ»

Итого: 1 260 000 р.

По данной сумме «задвоение» по расчету убытков по пром.площадке «Сан- Донато» устранено КИТ Финанс Капитал (ООО) - сумма в разделе III настоящих пояснений уменьшена на сумму 420 000 рублей (расходы на охрану п.п. «Сан Донато» в июле, августе, сентябре), и взыскиваются только как необоснованно произведенное возмещение из конкурсной массы с нарушением очередности текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве).

Расходы на охрану относятся к третьей очереди текущих платежей.

Следовательно, выплатив собственный денежные средства текущему кредитору, конкурсный управляющий становится также кредитором третьей очереди текущих платежей (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве»).

Учитывая наличие задолженности первой и второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий не имел право на возмещение своих расходов преимущественно перед иными кредиторами, в первую очередь, что является самостоятельным основанием для признания необоснованности возмещения данных расходов конкурсным управляющим наличный счет.

«Задвоение» по расходам, понесенным управляющим из собственных средств и необоснованно возмещенные управляющим из конкурсной массы в размере 700 000 рублей, выплаченных ИП Лебедь, было устранено конкурсным кредитором - сумма уменьшена на сумму 700 000 рублей и взыскивается как сумма, необоснованно перечисленная на счет конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы заявителей в части признания незаконными действий по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, что причинило кредиторам убытки в размере 20 729 122 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, не удержав после продажи залога денежные средства на обеспечение охраны предмета залога, до распределения этих средств между залоговым кредитором и конкурсной массой, затраченные, конкурсный управляющий действовал в нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

С принятием ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 №; 482-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, поскольку конкурсное производство в отношении АО «Промко» открыто 24.07.2015, распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение реализации заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, конкурсный кредитор определил подлежащими возмещению расходы должника, связанные с оценкой предмета залога, обеспечением его сохранности и публикациями сведений о торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - подлежащими распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По сведениям конкурсного управляющего Кафлевского С. С. произведена реализация имущества:

-заложенного в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 111 313 302,64 руб.

-заложенного в АО «РСХБ» на сумму 20 027 921, 02 руб.,

итого на общую сумму 131 341 223,66 руб.

По сведениям конкурсного управляющего Кафлевского С. С. залоговым кредиторам были перечислены денежные средства в следующем объеме:

-в пользу ПАО «Сбербанк» - 88 988 1 19,32 руб.

-в пользу АО «РСХБ» - 16 103 553,20 руб.

итого на общую сумму - 105 091 672,52 руб.

Конкурсным управляющим не были удержаны с залоговых кредиторов расходы, на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве:

	Всего, руб	ПАО Сбербанк	«РСХБ»
Реализовано залоговое имущество (без учета расходов/	131 341 223,66	111 313 302,64	20 027 921,02
80% от суммы реализованного залогового имущества, руб.	105 072 978,93 (131 341 223,66 * 80%)	89 050 642,12 (1 11 313 302,64 * 80%)	16 022 226,82 (20 027 921,02 * 80%)
Реально перечислено залогодержателю, руб.	105 091 672, 52	88 988 119,32	16 103 553,20
Итого:	+ 18 693,59	- 62 522,80	+ 81 326,38

Таким образом, конкурсный управляющий выплатил залоговым кредиторам 80% от общей суммы реализации без удержания расходов и 15%.

Согласно данным ку Кафлевского С.С. им произведены следующие на расходы па обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога:

Цель расходов	Сумма расходов, руб. (при условии признания обоснованными расходов на охрану в полном объеме)*
Охрана имущества должника	7 528 160,00
Демонтаж и вывоз оборудования	1 462 800
Договор хранения с ИП Лебедь Е.И.	700 000,00
Публикации	2 713 410,30
Оценка имущества (ИП Кулиш В.И. по договору № 2016/02 от 23.03.2016 г.)	700 000,00
ИТОГО:	13 104 370,30

Все указанные расходы были выплачены из конкурсной массы должника.

После реализации имущества, являющегося предметом залога в ПАО Сбербанк и АО «Российский сельскохозяйственный банк» конкурсный управляющий Кафлевский С.С. не удержал с залоговых кредиторов сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, чем причинил убытки конкурсной массе и иным кредиторам по делу.

Учитывая, что конкурный управляющий не удержал с залоговых кредиторов на расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим причинены убытки на сумму неудержанных расходов в сумме 13 104 370,30 руб., которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу.

Также конкурсным управляющим не соблюдены положения ст. 138 Закона о банкротстве, содержащие следующие условия о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога: «пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований».

Как следует из материалов дела, у АО «Промко» перед уполномоченным органом имеется текущая задолженность второй очереди в размере 7 642 752,58 руб.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 07.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области направлена жалоба на действия конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С. и заявлением о взыскании с арбитражного управляющею Кафлевского С.С. убытков в размере 7 000 000 рублей.

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу, уполномоченный орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившиеся в перечислении кредиторам четвертой очереди ООО «Советник», ООО ЧОП «I АРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ» денежных средств на общую сумму 15 628 160 руб., отстранить Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко» и взыскать с него убытки в размере 7 642 752,58 руб.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Кафлевского С.С. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения размера текущей задолженности АО «Промко» перед уполномоченным органом об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2019 заявление уполномоченного органа о взыскании с Кафлевского С.С. убытков и заявление конкурсного управляющего Кафлевского С. С. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установлен размер текущей задолженности ООО «Промко» об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 в размере 7 642 752,58 руб., подлежащие удовлетворению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам; частично удовлетворена жалоба УФНС России по Свердловской области на действия конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского С.С., а именно: признаны незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению кредиторам ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ», ООО «Советник» денежных средств в сумме 15 628 160 рублей;

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что арбитражным управляющим за счет конкурсной массы, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, в адрес кредиторов четвертой очереди, ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ», ООО «Советник», при наличии задолженности по обязательным платежам, относящейся ко второй очереди текущих требований в размере 7 642 752.58 руб., перечислены денежные средства в общей сумме 15 628 160 рублей.

Задолженность по страховым взносам в ПФР начислена за период с 01.06.2015 по 01.08.2019, что подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 и реестром текущих платежей, представленным конкурсным управляющим Кафлевским С.С. кредиторам на собраниях кредиторов.

Задолженность по взносам в ПФР сложилась за период с 01.06.2015 по 01.08.2019, что подтверждается реестром текущих платежей, составленным Кафлевским С.С, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019, согласно которому задолженность 2 очереди текущих платежей - взносов на пенсионное страхование составила:

-за период с 01.06.2015 по 01.01.2017 начислено всего 7 181 105,15 руб., в том числе:

6 месяцев 2015 - 3 314 767,44 руб.;

9 месяцев 2015 - 3 368 938,97 руб.;

12 месяцев 2015 - 331 479,80 руб.;

3 месяца 2016 - 67 019,33 руб.;

6 месяцев 2016 - 35 694,74 руб.;

9 месяцев 2016 - 36 129,13 руб.;

12 месяцев 2016 - 27 075,74 руб.

Остаток задолженности за период с 01.06.2015 по 01.01.2017, в связи с

оплатой составляете 180 725,65 руб. (7 169 420,01 - 379,50).

-за период 01.01.2017 по 01.08.2019 начислено 877 138,97 руб., в том числе:

3 месяца 2017 - 82 216,45 руб.

6 месяцев 2017 - 69 256,38 руб.;

9 месяцев 2017 - 103 508,07 руб.;

12 месяцев 2017 - 85 427,01 руб.;

3 месяца 2018-93 041,02 руб.;

6 месяцев 2018 - 198 629,85 руб.;

9 месяцев 2018-98 049,59 руб.;

12 месяцев 2018-63 520,60 руб.;

3 месяца 2019-41 745 руб.;

6 месяцев 2019-41 745 руб.

Остаток задолженности за период с 01.01.2017 по 01.08.2019, в связи с оплатой составляет 462 026,93 руб. (877 138,97-4151 12,04).

Таким образом, текущая задолженность по страховым взносам на. обязательное пенсионное страхование составляет 7 642 752,58 руб.

Задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей существовала в течение всего времени когда проводились торги заложенным имуществом (с 2017 по 2019 г.).

Учитывая, что 15% от суммы реализации залогового имущества (17 735 528,03 руб.) было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди текущих платежей в полном объеме, следовательно, своими неправомерными действиями Кафлевский С.С. допустил непогашение данной задолженности, в связи с чем конкурсной массе должника причинены убытки на сумму непогашенных требований кредиторов второй очереди.

Следовательно, действия арбитражного управляющего Кафлевского С.С. по оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию на торгах в размере 13 104 370.30 руб. за счет конкурсной массы должника,а не за счет залоговых кредиторов НЛО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк», неудержание 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы, в том числе, уполномоченного органа.

В частности, действиями конкурсного управляющего по оплате расходов ЧОП «Агат» и ООО ЧОП «Гарант» на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 7 528 160, 00 руб., в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве и не за счет залоговых кредиторов, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение текущих требований в сумме 7 642 752,58 руб.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с Кафлевского С.С. в пользу уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции также признаны незаконными действия (бездействия) по представлению промышленной площадки в р-не станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам, что повлекло причинение убытков в размере 7 567 064, 51 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов конкурсным управляющим Кафлевским С.С. был 24.05.2017 был заключен договор купли-продажи промышленной площадки «Сан-Донато» с гр. Сусловым Э.С. Цена договора составила 12 500 000 руб. Покупателем расчет по договору был произведен 16.08.2019.

В период с 24.05.2017 по 31.12.2018 конкурсным управляющим пром.площадка «Сан-Донато» была предоставлена в аренду ООО «НТЗМКБЕТОН», единственным участником которого является Суслов Э.С. (покупатель по договору купли-продажи).

Конкурсным кредитором в материалы дела были предоставлены копии Договоров аренды между ООО «НТЗМК-Бетон» и АО «Промко», в лице Кафлевского С.С. от 26.05.2017 (со сроком действия до с 26.05.2017 по 17.01.2018, от 09.01.2018 (сроком действия с до сроком действия до 17 июня 2018 г., а с учетом дополнительного соглашения – до 23.12.2018).

Конкурсный управляющий отрицает заключение данных договоров.

В целях подтверждения/опровержения использования имуществом должника третьими лицами, судом истребованы в ОАО «РЖД», документы, касающиеся использования пром.площаки «Сан-Донато».

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ОАО «РЖД» представило в дело надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- Договор № 282/2017 от 30.05.2017 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов при станции Сан-Донато Свердловской железной дороги (срок действия с 01.06.2017 по 17.07.2017) между ОАО «РЖД», АО «Промко» и ООО «Старый соболь-логистика»

- Договор № 5/43 от 02.10.2017 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Промко» между ОАО «РЖД» и ООО «НТЗМК БЕТОН» (пункт 21.9 Договора содержит в качестве права на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования – Договор аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017 г. между ООО «НТЗМК БЕТОН» и АО «Промко» сроком действия с 26.05.2017 по 17.01.2018)

- Дополнительное соглашение от 17.01.2018 г. к Договору № 5/43 о продлении срока действия договора № 5/43 от 02.10.2017 до 17.06.2018 (пункт 1 Доп.соглашения содержит указание на основание для продления Договора – «Данный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен на основании Договора аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018 г. между ООО «НТЗМК БЕТОН» и АО «Промко» сроком действия до 17 июня 2018 г.)

- Дополнительное соглашение от 02.07.2018 к Договору № 5/43 о продлении срока действия договора до 23.12.2018

- ведомость оборота вагонов по ст. Сан-Донато ООО «НТЗМК Бетон»

- письмо от ОАО «РЖД» (исх. от 23.12.2019), в котором даны пояснения о том, что копии договоров аренды, на основании которых были заключены договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, не могут предоставить, так как при заключении договоров с ОАО «РЖД» договоры аренды были представлены на обозрение и возвращены ООО «НТЗМК Бетон».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.08.2020, отменяя судебные акты по результатам первого рассмотрения части настоящего обособленного спора, указал, что суды неправомерно отвергли названные документы, представленные сторонней организацией, не участвующей в данном обособленном споре и не заинтересованной в исходе дела, в качестве доказательств.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 о дополнительном истребовании документов у АО «РЖД» в материалы дела были предоставлены подробные ведомости подачи-уборки вагонов на пути необщего пользования АО «Промко» на станции «СанДонато».

Таким образом, передача имущества АО «Промко», а именно пром.площадки «Сан-Донато», в безвозмездное пользование третьим лицам (ООО «НТЗМК-БЕТОН») подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в следующих документах: Договор купли-продажи от 24.05.2017 г. пром.площадки «Сан-Донато» между АО «Промко» и Сусловым Э.С.; Акт приема–передачи имущества от 16.08.2019); договор № 5/43 от 02.10.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Промко» между ОАО «РЖД» и ООО «НТЗМК БЕТОН» (пункт 21.9 Договора содержит в качестве права на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования – Договор аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017 между ООО «НТЗМК БЕТОН» и АО «Промко» сроком действия с 26.05.2017 по 17.01.2018); Дополнительное соглашение от 17.01.2018 к Договору № 5/43 о продлении срока действия договора № 5/43 от 02.10.2017 до 17.06.2018 (пункт 1 Доп.соглашения содержит указание на основание для продления Договора – «Данный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен на основании Договора аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018 между ООО «НТЗМК БЕТОН» и АО «Промко» сроком действия до 17 июня 2018 г.); Дополнительным соглашением от 02.07.2018 к Договору № 5/43 о продлении срока действия договора до 23.12.2018 г.; Ведомость подачи-уборки вагонов ООО «НТЗМК-Бетон» (подтверждается подача/уборка вагонов на пути необщего пользования АО «Промко» в районе станции «Сан-Донато» в период с 07.04.2018 по 16.11.2018 ) со ссылкой на договор 5/43; Список отправления-убытия ООО «НТЗМК-Бетон» подтверждается получение вагонов с грузом на пути необщего пользования АО «Промко» в районе станции «Сан-Донато» в период с 04.04.2018 по 25.09.2018); письмо от ОАО «РЖД» (исх. от 23.12.2019) в котором даны пояснения о том, что копии договоров аренды, на основании которых были заключены договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, не могут предоставить, так как при заключении договоров с ОАО «РЖД» договоры аренды были представлены на обозрение и возвращены ООО «НТЗМК Бетон»; сопроводительное письмо ОАО «РЖД» (объяснение по ст. Смычка); отсутствие Договора охраны между АО «Промко» и охранной организацией после 30.04.2018, что косвенно подтверждает выбытие площадки из владения конкурсного управляющего Кафлевского С.С.

Размер убытков рассчитан на основании судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, данные которой отражены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу А60-17583/2015, Кафлевский С.С. был участником данного обособленного спора.

Суд полагает, что указанные документы свидетельствуют об использовании имущества должника третьими лицами без поступления платы в конкурсную массу.

При этом, сведения о предоставлении имущества в пользование третьим лицам отсутствуют в Отчетах о деятельности конкурсного управляющего, денежные средства от сдачи имущества в аренду на расчетный счет должника не поступали.

Размер убытков, причиненных должнику конкурсным управляющим, может быть определен исходя из рыночной стоимости права пользования имуществом должника, распложенным в районе станции Сан-Донато, которая ранее была установлена судом в размере 285 000 руб. в месяц при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды производственной площадки от 01.07.2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по настоящему делу).

Соответственно, неправомерными действиями конкурсного управляющего Кафлевкого С.С. должнику и кредиторам причинен реальный ущерб в виде убытков и упущенной выгоды в размере 7 567 064, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными требования заявителей в части отсутствия непрерывного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно Финансовому анализу деятельности акционерного общества «Промко», подготовленного конкурсным управляющим АО «Промко», балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 1 620 362 тыс. руб., соответственно, страховая сумма должна составлять двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с отчетом Кафлевского С. С. от 27.11.2018 им был заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков П167718-29-17 от 12.09.2017 сроком действия до 17.12.2018 с ООО «Страховое общество «Помощь».

В отчете от 21.02.2019 указан также страховой полис П167718-29-17 ОТ 12.09.2017, но сроком действия до 17.03.2019.

В отчете от 28.05.2019 указан полис дополнительного страхования ответственности П183030-29-19 от 06.05.2019 сроком действия до 05.07.2019.

То есть, в период с 17.03.2019 по 06.05.2019 арбитражный управляющий Кафлевский С.С. осуществлял свою деятельность в качестве КУ АО «Промко» без обязательного страхования своей деятельности.

В отчете от 28.08.2019 указан этот же полис П183030-29-19 от 06.05.2019 сроком действия до 05.07.2019, недействующий на дату составления отчета.

В перечне прилагаемых к Отчету конкурсного управляющего документов – Полис либо договор страхования ответственности АУ отсутствует.

В отчете от 27.11.2019 указан этот же полис П183030-29-19 от 06.05.2019, но не указан срок действия полиса.

В перечне в перечне прилагаемых к Отчету конкурсного управляющего документов – указан «Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих» без каких либо идентифицирующих признаков.

Отсутствие необходимого полиса страхования конкурсным управляющим не отрицается и обосновывает это тем, что по состоянию на 31.12.2018 согласно бухгалтерской отчетности размер активов должника менее 100 млн. руб., соответственно, у конкурсного управляющего нет обязанности оформлять дополнительную страховку.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В обоснование отсутствия обязанности заключать договор страхования ответственности, конкурсный управляющий ссылался только тот факт, что согласно бухгалтерском балансе за 2018 г. указано, что стоимость активов на 31.12.2018 составила 43 млн. руб., т.е. менее необходимого по закону размера активов (более 100 млн.руб).

Размер и условия заключения договора страхования регламентируется ст. 24.1. Закона о банкротстве.

При этом в данной статье установлено правило о том, что азмер рстраховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем (…).

Таким образом, закон не предусматривает изменение суммы страхования в связи со снижением активов должника.

Согласно финансовому анализу деятельности акционерного общества «Промко», подготовленного конкурсным управляющим АО «Промко», балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 1 620 362 тыс. руб., соответственно, страховая сумма должна составлять двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Однако, данные бухгалтерского баланса не соответствуют Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности.

В постановлении от 13.08.2020 Арбитражный суд Уральского округа указал, что в материалах дела имеется два документа, составленных конкурсным управляющим в начале 2019 года и содержащих балансовую стоимость активов должника. В бухгалтерском балансе за 2018 год общая стоимость активов должника на конец отчетного периода отражена в размере 93 268 тыс. руб. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.02.2019 указаны сведения о сформированной конкурсной массе, включая балансовую и рыночную стоимость имущества, в том числе значится дебиторская задолженность балансовой стоимостью 279 992 458 руб.

Учитывая, что дебиторская задолженность предприятия является активом организации, соответственно, общие активы АО «Промко» даже исходя из размера дебиторской задолженности превышают 100 млн. руб., что налагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность заключить дополнительное страхование, а ее отсутствие является основанием для отстранения Кафлевского С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко».

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность была списана, что по техническим причинам не нашло своего отражения в отчете, однако материалы дела доказательств списания и оснований списания не содержат.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К обстоятельствам, препятствующим утверждению лица конкурсным управляющим п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве относит следующее: арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.2, ст. 24.1, ст. 145 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для его отстранения арбитражным судом.

Таким образом, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего АО «Промко».

В расчет убытков в размере 31 260 342 руб. 29 коп., подлежащих взысканию в пользу конкурсной массы должника, судом включены: 4 540 000 руб. необоснованных расходов на оплату охранных услуг + 13 104 370 руб. 30 коп. сумма неправомерно не удержанная с залоговых кредиторов + 6 048 907 руб. 48 коп. перечисление денежных средств на личный расчетный счет + 7 567 064 руб. 51 коп. убытки, связанные с предоставлением промышленной площадки «Сан-Донато» в пользование третьим лицам при отсутствии встречного предоставления.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-17583/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-17583/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИКС" отказать.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с ООО «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшее для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 2 940 000 рублей;

признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 1 600 000 рублей;

признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича в части необоснованного перечисления денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб. 48 коп.;

признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме 20 729 122 руб. 88 коп.;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившиеся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

признать незаконными действия Кафлевского Станислава Сергеевича по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам.

Взыскать с конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича в пользу конкурсной массы должника убытки в размере 31 260 342 руб. 29 коп.

Взыскать с конкурсного управляющего АО «Промко» Кафлевского Станислава Сергеевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области убытки в размере 7 642 752 руб. 58 коп.

Отстранить арбитражного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего АО «Промко».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова