Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», главного управления Центрального банка России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Литек», ГК «Южный-20» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОНА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу № А60-28036/2013,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЗОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», главное управление Центрального банка России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Литек», ГК «Южный-20»

о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственостью «ПРОМЗОНА» (далее – ООО «ПРОМЗОНА», ответчик) о взыскании 3 115 698 руб. 87 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 15.05.2012 по 07.11.2012 на основании норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013г., от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ГК «Южный-20», общество с ограниченной ответственностью «ЛПК «Литек», Главное управление ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013г. (резолютивная часть от 29.11.2013г. судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «ПРОМЗОНА», с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что акт от 07.11.2012, являющийся основанием исковых требований, был составлен истцом в отсутствие представителя потребителя. Присутствовавший при составлении акта ФИО3 в период с 01.11.2012 по 29.12.2012 числился в должности контролера пропускного режима и не имел право подписывать акты о неучтенном потреблении. При заполнении акта представителю потребителя не была предоставлена возможность изложить свои объяснения, а сделанные в акте записи не принадлежат потребителю.

В акте от 07.11.2012 не отражены инструменты и способы, которые были использованы при проверке правильности подключения прибора учета. В нарушение руководства по эксплуатации счетчика в п. 3.3.9 (Приложение 5) соответствующая пиктограмма на момент проверки не высвечивалась, что подтверждается объяснениями ФИО3, следует из акта от 07.11.2012. Указывает также на иные нарушения при составлении акта, как то отсутствие времени его составления, формы проверки, основания для ее проведения, отсутствие характеристик и место установки контрольных пломб и т.п.

Судом первой инстанции были необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 по обстоятельствам о месте составления акта от 07.11.2012, о порядке составления указанного акта и способах проверки схемы учета.

Утверждает, что акт от 07.11.2012 не содержит указания на способ осуществления безучетного потребления или наличие признаков вмешательства потребителя в работу прибора учета №11060621.

Считает, что поскольку требование о взыскании стоимости объема безучетного договорного потребления электроэнергии по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, для взыскания которых необходимо наличие совокупности обстоятельств, отсутствие в акте от 07.11.2012 описания нарушения схемы учета, а также доказательств того, что такое нарушение привело к искажению показаний прибора учета, не позволяет сделать вывод о наличии у истца убытков.

Судом не был произведен сравнительный анализ схемы на момент обнаружения нарушения и схемы в паспорте на узел учета, выводы суда были построены на объяснениях представителя третьего лица- ФИО4, которые не могут быть положены в основу решения.

По итогам проведенного ответчиком анализа потребления электроэнергии за 2012 год незначительное увеличение количества потребленной электроэнергии было связано с подключение нового арендатора- ЗАО «Машиностроительный холдинг», который требовал большой мощности.

Истцом были нарушены сроки передачи ответчику письменного расчета объема безучетного потребления, установленные п. 194 Основных положений, составленный расчет содержал сумму равную 2 261 370 кВтч, а расчет, приложенный к исковому заявлению был составлен на сумму 1 071 009 кВтч.

Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии. Так, в соответствии с уточненным расчетом объем был определен истцом в количестве 3 618 624 кВтч на сумму 8 736 115 352 руб. Поскольку в расчете объемов истцом были использованы не киловатты , а мегаватты, истец тем самым, ввел суд в заблуждение относительно стоимости безучетного потребления. Считает указанный расчет истца неверным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 по обстоятельствам составления акта от 07.11.2012, а также ходатайство о проведении по делу электро-технической экспертизы.

Заявленные ответчиком ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, о проведении по делу электро- технической экспертизы направлены на получение по делу дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В судебном заседании 29.11.2013 представителем ответчика заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, подписавшего акт от 07.11.2012 в связи с необходимостью исследования обстоятельств дела, доводов ответчика.

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено на основании ст. 88 АПК РФ.

Рассмотрев повторно указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду достаточности в материалах дела доказательств для пересмотра судебного акта. Кроме этого, учитывая доводы ответчика, указывающего на то, что ФИО3 не присутствовал при составлении акта, заслушивание пояснений свидетеля, являющегося работником ответчика, по организации схемы учета электроэнергии, апелляционный суд считает нецелесообразным.

Ходатайство о проведении по делу электро- технической экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был осведомлен об обстоятельствах осуществления проверки схемы учета, удостоверенной актом от 07.11.2012, имел возможность заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также оспорил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации в письменном отзыве на иск указало на то, что в решении суда от 04.12.2013 не нашел отражения факт установления судом нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета; не указан конкретный способ бузечетного потребления электроэнергии. Считает, что достоверность акта неучтенного потребления должна достигаться буквальным соблюдением требований ст. 193 Основных положений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «ПРОМЗОНА» как абонентом заключен договор №23453 от 01.02.2011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.2.3 договора абонент принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее техническое состояние в соответствии с категорией надежности электроснабжения и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования.

В Приложении №2 к договору от 01.02.2011 стороны согласовали типы приборов, места их установки с указанием заводских номеров счетчиков, в том числе, прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 № 11060621 в ТП-2507 РУ-6 ввод с ПС «Новинская».

Как следует из акта №11.12/ТА от 07.11.2012 неучетного потребления электрической энергии, составленного с участием представителей ОАО «ЕЭСК» как сетевой организации, ООО «ПРОМЗОНА как потребителя электроэнергии, в ходе обследования схемы учета электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: ул. Симская, 1 в 6ТП-2507 установлено, что схема подключения электросчетчика неверная (векторная диаграмма) ФА угол 35с УА=1,76А, ФВ угол 85L Ув=1,83А, ФС угол 149с Ус=1,84А. Указанное нарушение было устранено на месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с даты предыдущей проверки – 15.05.2012 по 07.11.2012, на оплату безучетного потребления электроэнергии ответчику выставлен счет- фактура №23453 от 01.01.2013.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии вследствие изменения схемы учета, его объем и стоимость. В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии, удовлетворил требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный уд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» основы организации и функционирования розничных рынков электрической энергии а также взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое могло повлечь искажение данных такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Актом №11.12/ТА от 07.11.2012 безучетного потребления электроэнергии установлено изменение схемы подключения элекросчетчика №11060621, т.е. изменение порядка учета электрической энергии.

Указанный акт подписан со стороны потребителя энергетиком ФИО3

Апелляционным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о составлении акта от 07.11.2012 в отсутствие представителя потребителя, о подписании акта неуполномоченным лицом, как не соответствующие материалам дела.

Поскольку представителем ООО «ПРОМЗОНА» акт от 07.11.2012 был подписан без возражений, при отсутствии иного, оснований считать, что при составлении акта не присутствовал представитель потребителя у апелляционного суда не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие полномочий у представителя ООО «ПРОМЗОНА» подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами- приказом от 01.11.2010 №01/11, протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 19.01.2011 №12-24/34, актом обследования от 15.05.2012, подписанным от имени ООО «ПРОМЗОНА» энергетиком ФИО3

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается наличие у представителя ООО «ПРОМЗОНА» полномочий и необходимых для исследования схемы учета электроэнергии знаний.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка от 15.10.2013 в которой ООО «ПРОМЗОНА» указало на то, что ФИО3 на период с 01.11.2012 по 29.12.2012 числился в должности контролера пропускного режима, в отсутствие соответствующего приказа о назначении, выписки из трудовой книжки работника, не может быть признана в качестве достаточного доказательства в опровержение факта отсутствия соответствующих полномочий у представителя ООО «ПРОМЗОНА» на момент подписания акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для взыскания стоимости безучетного потреблении электроэнергии необходима совокупность условий для наступления у истца убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в положениях 192-195 Основных положений не содержится такого условия для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии, как наступление соответствующих убытков у энергосбытовой организации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что изменение схемы учета электроэнергии не могло повлечь за собой искажение данных о количестве потребляемой электроэнергии.

Учитывая изложенное, а также наличие подписанного сторонами акта от 07.11.2012, являющегося надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обоснованно предъявило к оплате ответчику как потребителю объем безучетного потребления электроэнергии, который был правомерно определен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (с 15.05.2012 года) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 Приложения №3 к Основным положениям объем потребления электроэнергии (мощности) определяется расчетным способом путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетном периоде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоблюдение установленных пунктом 194 Основных положений сроков предоставления расчета безучетного потребления электроэнергии, не исключает обязанности по оплате определенного объема безучетного потребления электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен истцом в количестве 1 071 009 кВтч в нарушение п. 195, 196 Основных положений исходя из среднесуточного расхода электроэнергии по прибору учета после устранения нарушения схемы электроснабжения, тогда как следовало применять максимальную мощность энергоустройств потребителя путем умножения ее на число часов работы в расчетном периоде.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела объем безучетного потребления электроэнергии, определенный исходя из максимальной мощности присоединенных энергоустройств ООО «ПРОМЗОНА», превышает заявленный первоначально объем безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом при этом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии единиц измерения, в которых истцом было определено количество безучетного потребления в уточненном расчете истца, поскольку стоимость безучетного потребления определена на основании первоначального расчета истца. Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено обоснованного контррасчета объема безучетного потребления электроэнергии с использованием максимальной присоединенной мощности энергоустановок ООО «ПРОМЗОНА», свидетельствующего об ином (меньшем) количестве безучетного потребления электроэнергии.

Анализ динамики изменения количества потребленной в 2012 году электроэнергии по выставленным истцом счетам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет какого- либо значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при составлении акта от 07.11.2012 норм ст. 193 Основных положений рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит иных сведений, обязательных к включению при составлении акта о безучетном потреблении.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт от 07.11.2012 безучетного потребления электроэнергии соответствует указанным выше требованиям.

С учетом изложенного, решение суда от 04.12.2013г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу № А60-28036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский