СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года                                                               Дело № А50-3388/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М. А.,

судей                   Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермьзерно": ФИО1,  паспорт, доверенность от 15.08.2017;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 мая 2017 года по делу № А50-3388/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермьзерно"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермьзерно" (далее – ООО «ТД Пермьзерно», истец) обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольными определениями от 26.04.2017, 03.05.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств № 3-К5.90 (процентный) от 26.12.2014 в размере 1 579 337 руб. 21 коп., в том числе: 900 000 руб. – суммы займа; 25 000 руб. – процентов за пользование суммой займа согласно п. 1.1 договора займа; 75 616 руб. 43 коп. – процентов за пользование суммой займа согласно п. 1.2.1 договора займа; 299 726 руб. 02 коп. – процентов согласно п. 1.2.2 договора займа; 133 782 руб. 43 коп. – процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 145 212 руб. 33 коп. – процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Торговый дом Пермьзерно" взыскана задолженность в размере 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа согласно пункту 1.1 договора с 26.12.2014 по 16.01.2015 в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа согласно подпункту 1.2.1 договора за период с 17.01.2015 по 16.02.2015 в размере 75 6 16 руб. 43 коп., проценты за пользование суммой займа согласно подпункту 1.2.2 договора за период с 17.02.2015 по 19.07.2015 в размере 299 726 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2015 по 02.03.2017 в размере 133 782 руб. 43 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 341 руб., всего 1 461 465 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не учтено частичное погашение долга по займу в сумму 300 000 руб. Полагает, что истец не представил доказательств в обоснование  иска о характере займа, как предназначенного для предпринимательской деятельности, что вызывает у ИП ФИО2 сомнения в правильности избранной судом подсудности данного дела.

Истец отзывы на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО «ТД Пермьзерно» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 3-К5.90 (процентный), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 16.01.2015 под 2.5% за весь срок займа.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Пермьзерно» путем перечисления денежных средств платежным поручением от 26.12.2014 № 51 перечислил ответчику сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение 1 (одного) рабочего дня со дня истечения срока займа - с 16 января 2015 года (подпункт 1.1.3 договора займа).

В соответствии с подпунктами 1.2.1, 1.2.2 договора займа при просрочке погашения суммы займа проценты за период пользования денежными средствами заемщиком выплачиваются в следующем порядке:

- в срок, не превышающий 30 календарных дней, с даты погашения  займа (16 января 2015 года) - 92 % годовых;

- в срок с 31-го по 183-й календарный день (включительно), с даты погашения займа (16 января 2015 года) - 120 % годовых.

13.10.2016 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. Данное требование получено заемщиком 19.10.2016, согласно данным ФГУП «Почта России» и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа в срок послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в части, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по  возврату займа, отсутствия  оснований для взыскания с ответчика процентов  в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами  договора процентного  займа. Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме подтвержден платежным поручением от  26.12.2014 № 51, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно  ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца задолженность по  договору займа составляет  900 000 руб.,  истцом исчислены проценты  за пользование суммой займа согласно п. 1.1 договора займа в размере  25 000 руб.; проценты за пользование суммой займа согласно п. 1.2.1 договора займа - 75 616 руб. 43 коп.; проценты согласно п. 1.2.2 договора займа - 299 726 руб. 02 коп.

Кроме того, заявлены требования о  взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме  133 782 руб. 43 коп. и процентов по  ст. 317.1 ГК РФ в сумме 145 212 руб. 33 коп.

Материалы дела не содержат  доказательств  исполнения заемщиком обязательств по договору займа, размер задолженности  не оспорен (ст. 65 АПК РФ).  Произведенная ответчиком оплата в сумме 100 000 руб. учтена при расчете задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа,   процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере.

В удовлетворении  требований о  взыскании  иных процентов судом отказано, поскольку специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ является норма п. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не учтено частичное погашение долга по займу в сумме 300 000 руб. отклоняется.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 26.04.2017 ответчиком по делу явка не обеспечена, доказательств уплаты части долга в день объявления резолютивной части решения в материалы дела не представлено.  Необходимо отметить, что  доказательства уплаты долга не  были представлены и с апелляционной жалобой.

Довод ответчика об отсутствии доказательств в обоснование иска о характере займа, как предназначенного для предпринимательской деятельности, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получил надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции  ошибочными суд апелляционной инстанции  не  усматривает в силу следующего.

Согласно  ст.  27  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из  договора займа от 26.12.2014,  в качестве заемщика в договоре указан - индивидуальный предприниматель, в пункте 5 договора (адреса, реквизиты) так же указан статус индивидуального предпринимателя, стоит печать ИП ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.02.2017 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.01.2005 (л.д.19-20).

С учетом изложенного,  спор  разрешен судом с соблюдением норм подведомственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу № А50-3388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.