СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГК

г. Пермь

30 августа 2022 года                                                   Дело № А60-5308/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года

по делу № А60-5308/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИПФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИПФИО2, ответчик) 415 120 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки товара № Д/204 от 10.02.2021, 17 230 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 04.02.2022, 13 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО3 требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с оплатой поставленного товара. Отмечает, что при заказе ответчиком товара цены на товар озвучивались представителем истца ФИО4; оплата за поставленный товар производилась ответчиком по согласованию с представителем истца, при передаче ему денежных средств последний получал именно ту сумму, которая была обговорена; ответчиком в материалы дела представлена тетрадь учета движения денежных средств, содержащая сведения о полученных ФИО4 денежных средств; несмотря на то, что оплата производилась не по УПД, а по суммам, которые обозначал представитель ИПФИО3 ФИО4, истец в течение 4 месяцев продолжал отгрузку товара, в связи с чем у ответчика не было повода считать, что товар не оплачен. С учетом изложенного, заявитель считает, что наличие задолженности не доказано, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов не подлежат удовлетворению.

От предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против доводов жалобы. Истец указал, что при исполнении договора вопросов относительно стоимости товара и порядка оплаты у ответчика не возникало, весь товар принимался и оплачивался по ценам, указанным в УПД; задолженность сформировалась в июне 2021 года, когда ответчик прекратил производить оплату за поставленный товар.

От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии доверенности 002021 от 12.07.2021, копии доверенности 002081 от 15.07.2021, копии доверенности 002133 от 19.07.2021, копии доверенности 002163 от 20.07.2021, копии доверенности 002283 от 28.07.2021.

Ответчик принял участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ответчик, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, также заявил ходатайство о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства; представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено. Дело рассматривалось в суде первой инстанции около пяти месяцев, было проведено четыре судебных заседания.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИПФИО3 (поставщик) и ИПФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № Д/204 от 10.02.2021, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю продукты питания, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика товар на сумму 415 120 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №РнДз-002828 от 08.06.2021, №РнДз-002825 от 08.06.2021, №РнДз-002987 от 11.06.2021, №РнДз-003061 от 15.06.2021, №РнДз-003133 от 17.06.2021, №РнДз-003131 от 17.06.2021, №РнДз-003132 от 17.06.2021, №РнДз-003129 от 17.06.2021, №РнДз-003130 от 17.06.2021, №РнДз-003297 от 22.06.2021, №РнДз-003299 от 22.06.2021, №РнДз-003298 от 22.06.2021, №РнДз-003296 от 22.06.2021, №РнДз-003349 от 23.06.2021, №РнДз-003347 от 23.06.2021, №РнДз-003346 от 23.06.2021, №РнДз-003345 от 23.06.2021.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа сроком 14 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 2.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии поставки за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 415 120 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 11 647 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки № Д/204 от 10.02.2021, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 415 120 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Довод жалобы относительно не исследования судом первой инстанции обстоятельств оплаты отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по указанным товарным накладным на сумму 415 120 руб. 97 коп.

При этом судом принято во внимание, что товарные накладные содержат отметки об отпуске товара и его принятии и подписаны со стороны покупателя без замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, торговый представитель не имеет полномочий по согласованию и изменению цен на поставляемый товар. Доказательств обратного ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела доверенности не содержат полномочий торгового представителя на согласование и изменение цен на поставляемый товар.

Если в договоре не отражено, кто имеет право изменять цену товара, то, по общему правилу, ее может согласовывать и изменять только руководитель организации. Учитывая, что стороны не переподписывали УПД, то товар должен оплачиваться по ценам, которые отражены в подписанных сторонами УПД. Если указанные цены покупателя не устраивали, то он должен был отказаться от приемки товара.

Актом сверки цена товара не изменяется. Если указанные цены покупателя не устраивали, то он должен был отказаться от приемки товара, и потребовать переоформления УПД, чего он не сделал.

Представленные ответчиком доверенности не подтверждают факт получения торговым представителем денежных средств от ответчика. Доверенность отражает только право торгового представителя получить денежные средства, но не является доказательством того, что торговый представитель действительно получил денежные средства от ответчика.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на представленные в материалы дела доверенности, утверждая, что они являются расчетно-кассовыми документами, подтверждающими факт передачи денежных средств поставщику.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на полную оплату полученного товара, должен был представить суду доверенности, где отражено право получения денежных средств на сумму равную сумме поставленного товара, то есть на сумму 1 073 188,01 руб.

Однако, ответчик представил доверенности только на сумму в размере 550 000 руб.

Исходя из изложенного, ответчик сам подтверждает, что оплатил только часть поставленного товара.

Также истец указал, что к концу мая 2021 года у ответчика не имелось задолженности по оплате товара. Задолженность сформировалась в последний месяц работы по договору – в июне 2021 года.

Так согласно акту сверки по состоянию на 18.05.2021 было поставлено товаров на общую сумму в размере 360 000 руб., ответчик оплатил поставленный товар на указанную сумму к 04.06.2021, допустив незначительную на тот момент просрочку в 2 календарных дня.

Основной же размер задолженности, ставший причиной судебного разбирательства, сформировался в июне 2021 года.

Задолженность ИП ФИО2 перед истцом составляет 415 120 руб. 97 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по вышеназванному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 415 120 руб. 97 коп. долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного требования судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 04.02.2022 в размере 17 230 руб. 36 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств об оплате поставленного истцом товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по указанному договору в заявленном размере в порядке статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-5308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.