СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года                                                   Дело № А50-1555/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ифинтех-1": ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года

по делу № А50-1555/2021

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Ифинтех-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о принудительном изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Ифинтех-1" (далее – общество "Ифинтех-1"), в котором заявлены следующие требования:

- изъять для муниципальных нужд земельный участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, в соответствующих долях у: ФИО4 - 250/1000, ФИО3 - 113/1000 и 137/1000, ФИО5 - 118/1000 и 7/1000, ООО "Ифинтех-1" - 275/1000;

- изъять для муниципальных нужд нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37, площадью 660,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, в соответствующих долях у: ФИО4 - 250/1000, ФИО3 - 113/1000 и 137/1000, ФИО5 - 118/1000 и 7/1000, ООО "Ифинтех-1" - 275/1000;

- прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, в соответствующих долях у: ФИО4 - 250/1000, ФИО3 - 113/1000 и 137/1000, ФИО5 - 118/1000 и 7/1000, ООО "Ифинтех-1" - 275/1000;

- прекратить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37, площадью 660,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, в соответствующих долях у: ФИО4 - 250/1000, ФИО3 - 113/1000 и 137/1000, ФИО5 - 118/1000 и 7/1000, ООО "Ифинтех-1" - 275/1000;

- признать право собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в;

- признать право собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37, площадью 660,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в;

- установить цену выкупа для: ФИО4 - за 250/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887,17 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, - 4 202 250,0 руб., за 250/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, - 9 505 250,0 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода - 1 743 250,0 руб.; ФИО3 - за 113/1000 и 137/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887,17 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, - 1 899 417,0 руб. и 2 302 833,0 руб. соответственно, за 113/1000 и 137/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенного по адресу: . Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, - 4 296 373,0 руб. и 5 208 877,0 руб. соответственно, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода - 787 949,0 руб. и 955 301,0 руб. соответственно; ООО "Ифинтех-1" – за 275/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887,17 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, - 4 622 475,0 руб., за 275/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, - 10 455 775,0 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода - 1 917 575,0 руб.; ФИО5 - за 225/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887,17 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, - 3 782 025,0 руб., за 225/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, - 8 554 725,0 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода - 1 568 925,0 руб.;

- указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН: о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, в соответствующих долях у ФИО4- 250/1000, ФИО3 - 113/1000 и 137/1000, ФИО5 - 118/1000 и 7/1000, ООО "Ифинтех-1" - 275/1000; о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, в соответствующих долях у ФИО4 - 250/1000, ФИО3 - 113/1000 и 137/1000, ФИО5 - 118/1000 и 7/1000, ООО "Ифинтех-1" - 275/1000;

- указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, о регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент градостроительства и архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена оценочная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 55-1/21 рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887,17 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, по состоянию на 01.07.2021 составляет 114 190 000 руб. Размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410064:37, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения их правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, убытки от невозможности использовать земельный участок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и упущенную выгоду, по состоянию на 01.07.2021 составляет 12 996 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных отношений обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установить цену изъятия согласно отчету об оценке № 200/1-04/20 от 08.06.2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом в обоснование требований оценочный отчет Пермской торгово-промышленной палаты. Отмечает, что в соответствии с Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений от 09.10.2019 № 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в центральном планировочном районе г. Перми и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию; из распоряжения следует, что изъятию подлежат в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37, площадью 660,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в; согласно отчету об оценке № 200/1-04/20 от 22.07.2020 размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и объекта недвижимого имущества составляет: 16 809 000 руб. – за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410067:22, 38 021 000 руб. – за объект капитального строительства, 6 973 000 руб. – убытки, причиненные изъятием земельного участка; из заключение эксперта № 55-1/21 от 12.07.2021 следует, что стоимость имущества и убытков увеличена в два раза; превышение суммы возмещения в заключении эксперта над суммой возмещения, указанной в отчете, не свидетельствует о недостоверности отчета. С учетом изложенного, заявитель полагает, что заключение эксперта № 55-1/21 от 12.07.2021 неправомерно положено в основу решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2021.

В апелляционный суд от индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и общества "Ифинтех-1" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчики считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчиков, выводы суда о конкретной рыночной стоимости изымаемого имущества и размер убытков основаны на материалах дела, подтверждены доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности – заключением судебной оценочной экспертизы.

От Департамента градостроительства и архитектуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент указал на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить. По мнению департамента, заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, противоречит принципу равноценного возмещения, предусмотренному ч. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что указанные в ранее представленном отзыве от 11.05.2021 № 7614-2.2 сведения Единого государственного реестра недвижимости о спорных объектах в настоящее время не изменены. В отзыве Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 13.01.2022.

От Департамента земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве департамент поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Департамента градостроительства и архитектуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве департамент поддержал доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 13.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества "Ифинтех-1" возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37, площадью 660,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12В, принадлежащие на праве собственности в долях у: ФИО5 – 218/100 и 7/1000; ФИО3 – 113/1000 и 137/1000; ФИО4 250/1000; ООО "Ифинтех-1" – 275/1000.

Постановлением администрации г. Перми от 03.10.2019 № 632 утверждены проекты планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском района г. Перми.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми начальника департамента земельных отношений от 09.10.2019 № 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в центральной планировочном районе г. Перми и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участков, подлежащих изъятию: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37, площадью 660,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12В (п.п. 1.21, 1.22 Распоряжения)

Департаментом были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, а именно: заключен муниципальный контракт на проведение оценки № 059-21-01-27/3-10/304 от 20.03.2020 на определение выкупной цены изымаемых земельного участка и объекта недвижимости, проведенных ООО "Пермская ТПП".

Согласно отчету об оценке № 200/1-04/20 от 08.06.2020 рыночная стоимость изымаемых земельного участка 16 809 000 руб., нежилое здание 38 021 000 руб., убытки 6 973 000 руб.

Отчеты об оценке, по мнению истца, отражают рыночную стоимость изымаемых земельного участка и объекта недвижимости и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объектов, которые послужили основанием для выкупной цены в вышеуказанном размере.

Ответчикам направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, причиненных в результате изъятия имущества, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил оценочную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости изымаемого имущества, которая была поручена ООО "Компромисс", эксперту ФИО6

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 55-1/21 от 12.07.2021 (том 5 л.д. 3-114).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887,17 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, по состоянию на 01.07.2021 составляет 114 190 000 руб. Размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410064:37, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения их правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, убытки от невозможности использовать земельный участок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и упущенную выгоду, по состоянию на 01.07.2021 составляет 12 996 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение № 55-1/21 от 12.07.2021 эксперта ФИО6, суд признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 15, 25 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента земельных отношений. Суд определил стоимость изымаемого имущества и размер убытков (расходы), связанных с этим изъятием, на основании заключения судебной экспертизы № 55-1/21 от 12.07.2021.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 279 ГК РФ предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пункта 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося ответчикам за изымаемые для государственных нужд спорные объекты, и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компромисс".

Согласно экспертному заключению № 55-1/21 от 12.07.2021, полученному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16 площадью 887,17 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410064:37 площадью 660,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12в, по состоянию на 01.07.2021 составляет 114 190 000 руб. Размер убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:16, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410064:37, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения их правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, убытки от невозможности использовать земельный участок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и упущенную выгоду, по состоянию на 01.07.2021 составляет 12 996 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 55-1/21 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку решение об изъятии недвижимого имущества ответчиков принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону, суд первой инстанции исковые требования об изъятии спорного имущества с установлением соответствующего размера выкупной цены удовлетворил правомерно. Размер возмещения определен судом исходя из размера долей ответчиков в праве собственности, а также стоимости изымаемого имущества и размера убытков, указанных в заключении эксперта

Со ссылкой на положения статьи 56.11 ЗК РФ суд обоснованно отметил, что в силу прямого указания закона наступление правовых последствий в виде прекращения права частной собственности на изымаемые объекты недвижимости в связи с изъятием земельного участка и возникновение права собственности соответствующего публичного образования связаны с исполнением обязанности по выплате возмещения за указанные объекты.

Поскольку возмещение за изымаемое имущество истцом в пользу ответчиков не выплачено на момент рассмотрения дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как преждевременных в части прекращения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости и для признания на них права муниципальной собственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ООО "Компромисс" ФИО6 от 12.07.2021 № 55-1/21 материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении № 55-1/21.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена опечатка в дате решения суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном в статье 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу № А50-1555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.