Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу №А60-51143/2021

по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО, общество «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 762182 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2021 по 12.10.2021 (с учетом отказа от требования о взыскании основного долга и уточнения требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 12.10.2021 в размере 762182 руб. 76 коп. В порядке возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца также взыскано 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу «ЧМК» в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при принятии решения не учтены доводы данной стороны, изложенные в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в силу со дня официального опубликования (06.04.2020), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных должников. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона, п. 4 ст. 395 ГК РФ), а также на то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, в перечень стратегических организаций и является градообразующим предприятием города Нижний Тагил, обращая внимание на то, что названное общество было вынуждено нести расходы, связанные с необходимостью своевременной выплаты заработной платы работникам в период самоизоляции, в период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также в период проведения профилактических, противоэпидемиологических и иных мероприятий, указывая также на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования (01.04.2022) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов, ответчик полагает, что заявленное данной стороной ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обществом «ЧМК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направлен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы данной стороны в отсутствие представителя (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 01.11.2019 между ПАО «ЧМК» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключен договор поставки № 12000265/4818к/424 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.

Судом первой инстанции установлено и то, что во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику металлопродукцию; на момент обращения ПАО «ЧМК» в суд с настоящим иском сумма основного долга за поставленный товар составляла 73597012 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО «ЧМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2021 по 12.10.2021 в размере 762182 руб. 76 коп. (с учетом отказа от требования о взыскании 73594012 руб. 20 коп. основного долга в связи с погашением указанной суммы долга в полном объеме).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, п. 1. ст. 486 ГК РФ и исходил из обоснованности предъявленных к ответчику требований, установив факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие фактических и правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика 762182 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 12.10.2021 ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России и даты фактической оплаты долга, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в установленный договором срок требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. 395, 486 ГК РФ).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в законную силу с 06.04.2020, введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве, а также на разъяснения, данные в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 указанного постановления данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 10).

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов (с 17.08.2021 по 12.10.2021) оснований для освобождения ответчика от их взыскания не имеется, поскольку в соответствующий юридически значимый период мораторий не действовал.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в отраслевой перечень системообразующих организаций, в перечень стратегических организаций, является градообразующим предприятием города Нижний Тагил, а также на то, что данное предприятие было вынуждено нести расходы, связанные с необходимостью своевременной выплаты заработной платы работникам в период самоизоляции, в период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период проведения профилактических, противоэпидемиологических и иных мероприятий, на то, что у предприятий возникают дополнительные расходы по выполнению санитарно-эпидемиологических требований, судом апелляционной инстанции исследованы. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, однако признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу №А60-51143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова