Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Михеева Анатолия Григорьевича, ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО производственная компания «Агат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года по делу № А71-11270/2017,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО производственная компания «Агат»

кПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике,

третьи лица:Михеев Анатолий Григорьевич, ПАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618,

о взыскании 82 212 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных издержек,

установил:

ООО производственная компания «Агат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 82 212 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО производственная компания «Агат» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственной, строительной и другой техники и оборудования от 30.12.2016 № Д-41850010-4.0-000360-16. Срок действия договора: 30.12.2016 – 29.12.2017 (п. 3.1 договора).

Договор заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые, единые) от 01.02.2008 № 169 в редакции от 27.06.2014 (далее – Правила) и Оговорок №№ 4 (013), 6(108) (приложение № 4 к договору) (п. 1.1. договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору одним из застрахованных объектов является экскаватор HYUNDAI R35Z-9, государственный регистрационный знак 2977 УХ/18.

01.03.2017 (период действия договора) в результате наезда на металлическую трубу указанное транспортное средство получило повреждения, выразившиеся в разрыве правого трака гусеницы.

03.03.2017 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 14.03.2017 № 1241 страховщик, сославшись на п. 3.5.12 Правил, на основании которых заключен договор от 30.12.2016 № Д-41850010-4.0-000360-16, отказал в страховой выплате, указав на то, что разрыв гусеницы, не является страховым случаем.

ООО производственная компания «Агат» обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт», в соответствии с отчетом от 27.04.2017 № 85А/17 которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 57 826,60 руб., без учета износа – 65 212 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 17 000 руб.

Досудебной претензией от 13.06.2017 ООО производственная компания «Агат» предложило страховщику в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 65 212 руб., а также расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 17 000 руб.

Поскольку претензионные требования ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, а также сопутствующих судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал верным утверждение страховщика о том, что событие от 01.03.2017. в результате которого транспортное средство получило повреждения, выразившиеся в разрыве правого трака гусеницы, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования сельскохозяйственной, строительной и другой техники и оборудования от 30.12.2016 № Д-41850010-4.0-000360-16.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 3.3.12. Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (типовые, единые) от 01.02.2008 № 169 в редакции от 27.06.2014 предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества, в частности, в случае если событие не связано с гибелью, утратой и/или повреждением горюче-смазочных материалов, химикатов, охладительных жидкостей, катализаторов, промышленного сырья и прочих расходуемых и вспомогательных материалов, подверженных повышенному износу, которые в течение эксплуатации должны неоднократно меняться (в том числе, резиновые шины, ремни, тросы, ленты и пр.).

Из представленного в материалы дела договора страхования сельскохозяйственной, строительной и другой техники и оборудования от 30.12.2016 № Д-41850010-4.0-000360-16 следует, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что указанный договор заключен на основании Правил.

При заключении договора страхователь ознакомлен с условиями страхования, в том числе и с условием п. 3.3.12 Правил, которые являются приложением к договору (п. 10 Договора).

Со стороны страхователя договор подписан директором ООО производственная компания «Агат» Алексеевым Р.К.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных страховых рисков, обеспеченных страховой защитой, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования истцу было известно обо всех существенных условиях договора, в том числе и п. 3.3.12 Правил страхования, при этом у страхователя имелась возможность исключить данный пункт, заключив договор страхования без данного условия, однако страхователь указанной возможностью не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 3.3.12 Правил страхования, исключающий из страхового случая гибель, утрату и/или повреждение материалов, подверженных повышенному износу, которые в течение эксплуатации должны неоднократно меняться (в том числе, резиновые шины, ремни, тросы, ленты и пр.) застрахованного транспортного средства, в силу требований п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой недействительности договора страхования в этой части.

Как установлено судами, в результате ДТП от 01.03.2017 повреждена резиновая гусеница экскаватора, то есть вспомогательный элемент, подверженный повышенному износу. Таким образом, основания для признания спорного события страховым случаем по договору страхования сельскохозяйственной, строительной и другой техники и оборудования № Д-41850010-4.0-000360-16 от 30.12.2016 с учетом положений Правил страхования № 169 от 01.02.2008 в редакции от 27.06.2014 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 (не действующим в момент рассмотрения спора), поскольку имеющиеся разъяснения даны применительно к правоотношениям в сфере добровольного страхования с участием граждан, к которым не относится заявитель.

Кроме того, согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2018 о предоставлении в срок до 06.03.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 01.02.2018 № 68, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом истец не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2017 года по делу № А71-11270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО производственная компания «Агат» (ОГРН 1081841003463, ИНН 1835085655) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов