Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года

по делу № А50-33622/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренттулз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренттулз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас ННБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки № 26 от 29.04.2019 в сумме 11 377 772 руб., неустойки по договору поставки № 26 от 29.04.2019г в сумме 1 331 743 руб. 20 коп.; задолженность по договору возмездного оказания услуг № 77 от 01.12.2020 в сумме 444 240 руб., неустойки по договору возмездного оказания услуг № 77 от 01.12.2020 в сумме 44 360 руб. 28 коп., задолженность по договору аренды № 20 от 27.11.2018 в сумме 3 771 600 руб., неустойки по договору аренды № 20 от 27.11.2018г в сумме 328 692 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 15 593 612 руб., 1 621 946 руб. 39 коп. неустойка, в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 108 967 руб. 59 коп, а также с истца в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 524 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, полагает, что суд не предоставил сторонам возможности разрешить спор в досудебном порядке (ст. 139 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 26 от 29.04.2019, в рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар, согласно заключенным спецификациям к договору.

За период с 29.04.2019 по 31.12.2021 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 17 236 072 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается наличием подписей и печатей на первичных бухгалтерских документах. Ответчик произвел оплату полученного товара частично в размере 5 858 300 руб.

Задолженность в сумме 11 377 772 руб. не погашена.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных настоящим договором. Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

По состоянию на 09.09.2022 сумма неустойки составляет 1 331 743 руб. 20 коп.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 77 от 01.12.2020, в рамках которого истец произвел техническое обслуживание оборудования, принадлежащего ответчику. За период с 21.06.2021 по 11.07.2022 в адрес ответчика были выставлены УПД. Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается наличием подписей и печатей на первичных бухгалтерских документах.

В соответствии с п. 7.4. договора N 77 от 01.12.2020 оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность составляет 444 240 руб.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

По состоянию на 09.09.2022 сумма неустойки составляет 44 360 руб. 28 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества (немагнитной утяжеленной бурильной трубы, НУБТ) N 20 от 27.11.2018, в раках которого за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в адрес ответчика были выставлены УПД за оказанные услуги по аренде. Услуги по аренде приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается наличием подписей и печатей на первичных бухгалтерских документах. Оплаты за оказанные услуги ответчиком произведена лишь частично, задолженность составляет 3 771 600 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора N 20 оплата услуг осуществляется арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы.

По состоянию на 09.09.2022 сумма неустойки составляет 328 692 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, уменьшив суммы взыскиваемой неустойки с учетом введенного моратория.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 22.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт заключения договоров судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт заключения договора поставки, оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию оборудования, принадлежавшего ответчику, установив обстоятельства предоставления ответчику во временное владение и пользование немагнитной утяжеленной бурильной трубы на условиях договора аренды, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в заявленном размере - 15 593 612 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истцом начислена неустойка.

Суд первой инстанции, с учетом действия моратория, введенного Постановлением N 497, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 621 946 руб. 39 коп.

Расчет неустойки, произведенный самостоятельно судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным. Возражений относительно расчета суммы ответчик не представил. В части отказа в удовлетворении требований решение суда истцом не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения , не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 140 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их уполномоченными представителями.

Подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не представлено.

С ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора стороны к суду первой инстанции не обращались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ считает необходимым разъяснить заявителю что,согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, ответчик в силу части 1 статьи 139 АПК РФ не лишен возможности по согласованию с истцом заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2023 года по делу № А50-33622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова