Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2023 года

по делу № А60-47246/2023

по заявлению Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Прокуратура Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Администрация Сысертского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными акта плановой выездной проверки от 25.07.2023 № Р-332-257-рш/А, предписаний об устранении выявленных нарушений от 25.07.2023 № Р-332-257-рш/П1 и № Р-332-257-рш/П2, акта плановой выездной проверки от 25.07.2023 № Р-332-258-рш/А, предписаний об устранении выявленных нарушений от 25.07.2023 № Р-332-258-рш/П1 и № Р-332-258-рш/П2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предметом федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - ФЗ №-117), а также пункту 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Вышеуказанную деятельность Администрация не осуществляет и не может осуществлять в силу того, что она является органом местного самоуправления. Таким образом, при включении Администрации в план проведения проверок Уральским управлением Ростехнадзора не учтено отсутствие предмета надзора.

Следовательно, вопреки требованиям вышеуказанных норм, содержащих исчерпывающий перечень предмета государственного надзора, должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора в период с 12 по 25 июля 2023 года проведены две плановые выездные проверки в отношении Администрации, которая не является эксплуатирующей организацией проверенных гидротехнических сооружений.

В судебном заседании представитель Администрации также пояснял, что права и законные интересы Администрации нарушены, поскольку проверки проведены в отношении ненадлежащего лица, их результаты возлагают на Администрацию обязанности, которые не установлены действующим законодательством. Результаты проверок могут повлечь нецелевое расходование бюджетных средств. Имеет место быть невозможность устранения нарушений закона, т.к. орган местного самоуправления не может быть организацией, эксплуатирующей ГТС, соответственно, не может выполнить требования предписаний.

Требования предписаний являются неисполнимыми - предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства и не должно возлагать обязательств, приводимых к нарушению законодательства; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет возникновение для Администрации обязанностей, неисполнение которых создает для юридического лица юридические последствия - наступление установленной законодательством ответственности.

Судом не исследован вопрос о законности проведения надзорным органом проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248) действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Однако при формировании плана проверок на 2023 год и решений о проведении плановых проверок в отношении Администрации Уральским управлением Ростехнадзора не учтено, что проверки выходят за пределы предмета федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу третьего абзаца статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение, - МУП ЖКХ «Сысертское».

На основании вышеизложенного, Администрация полагает, что в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ Уральским управлением Ростехнадзора надзорные мероприятия в отношении Администрации проведены за пределами установленной компетенции, в связи с чем результаты проверки и меры административного воздействия являются не законными.

Полагает, что требования предписаний являются неисполнимыми.

Первые четыре пункта нарушений, выявленных при эксплуатации как ГТС Сысертского водохранилища, так и ГТС Верхне-Сысертского водохранилища, содержат указание на то, что эксплуатация ГТС (визуальные наблюдения, проверка технического состояния затворов, проверка технического состояния грузоподъемных механизмов, проверка технического состояния грузоподъемных механизмов) не организована в соответствии с правилами эксплуатации ГТС. То есть данные пункты относятся к непосредственной эксплуатации ГТС.

Пятый и шестой пункты нарушений, выявленных при эксплуатации ГТС Сысертского водохранилища, связаны с ненадлежащим обеспечением контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, которые возможны только при непосредственной эксплуатации ГТС.

Седьмое, восьмое и одиннадцатое нарушения по ГТС Сысертского водохранилища и пятое-девятое нарушения по ГТС Верхне-Сысертского водохранилища выражены в ненадлежащем обеспечении технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта ГТС, которые, опять же, возможны лишь при непосредственной эксплуатации ГТС.

В части требований надзорного органа, указанных в одиннадцатом пункте по ГТС Сысертского водохранилища, о необходимости создания локальной системы оповещения на ГТС II класса, также сообщаем, что в соответствии с Критериями классификации гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607, ГТС Сысертского водохранилища относится к III классу (письмо Ростехнадзора от 17.08.2023 № 00-06-07/1004 прилагается).

Девятое-десятое по ГТС Сысертского водохранилища и десятое-одиннадцатое по ГТС Верхне-Сысертского водохранилища нарушения связаны с аттестацией работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом ГТС.

Администрация не осуществляет профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом ГТС.

В части нарушений, выявленных при эксплуатации обеих ГТС, указанных в пунктах двенадцать, сообщаем, что финансовое обеспечение гражданской ответственности Сысертского городского округа предусмотрено в рамках резервного фонда Главы Сысертского городского округа, средства которого, согласно части 4 статьи 17 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Сысертском городском округе, утвержденного решением Думы Сысертского городского округа от 27.04.2017 № 598, направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Судом не исследован вопрос об альтернативном применении норм статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ.

Законодатель Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 445-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности гидротехнических сооружений» установил альтернативу применения нормы статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ и (или), чтобы контролирующие органы в каждой конкретной ситуации могли установить круг лиц, на которых статьей 9 возложены соответствующие обязанности.

Таким образом, в части толкования норм, установленных статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ, органы местного самоуправления являются специальным субъектом.

Судом не дана оценка доводам Администрации об отсутствии в вопросах местного значения, перечень которых определен статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответствующих полномочий.

В собственности Сысертского городского округа водные объекты отсутствуют, а соответственно, отсутствуют и ГТС, используемые для решения вопросов местного значения.

ГТС, хоть и находятся в составе муниципальной собственности, не могут использоваться и эксплуатироваться органом местного самоуправления для решения вопросов местного значения в силу закона.

Поскольку вопросы, связанные с эксплуатацией ГТС, не относятся к вопросам местного значения и не переданы им в качестве отдельного государственного полномочия, выделение из бюджета денежных средств на данные цели не может быть признано целевым расходованием денежных средств местного бюджета.

Указание на отсутствие в видах деятельности МУП ЖКХ «Сысертское» вида деятельности «эксплуатация гидротехнических сооружений» в настоящее время не соответствует действительности.

Постановлением Администрации от 18.08.2023 № 2354-ПА в Устав МУП ЖКХ «Сысертское» внесены соответствующие изменения (прилагается).

Однако, ни надзорный орган, ни суд не смущает отсутствие в Уставе Сысертского городского округа, принятом решением Сысертского районного Совета от 16.06.2005 № 81, зарегистрированном в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 22.11.2005 № К.11663410002005010, такого «вида деятельности» (с учетом специфики — «вопроса местного значения»), как «эксплуатация гидротехнических сооружений».

Решение Сысертского районного суда от 27.09.2023 № 2-1635/2022 к рассмотрению данного дела не относится.

Кроме того, в собственности муниципального образования - Сысертский городской округ находятся три объекта культурного наследия федерального значения - «плотина с облицовочной подпорной стенкой», «плотина с прорезями (водосливами)», «водопроводное сооружение», расположенные по адресу: <...> входящие в единый ансамбль «Комплекс сооружений Сысертского завода». Федеральные памятники являются неотъемлемыми частями гидротехнического сооружения «ГТС Сысертское (Плотина ГЭС-2), литер 1, введенного в эксплуатацию в 1732 году». Право собственности муниципального образования Сысертский городской округ на данное гидротехническое сооружение зарегистрировано 12.05.2006.

Исходя из изложенного, проведение капитального ремонта данного ГТС без учета положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» невозможно.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2023 по 25.07.2023 в соответствии с решениями Уральского управления Ростехнадзора от 23.06.2023 № Р-332-258-рш и № Р-332-257-рш и Плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий Уральского управления Ростехнадзора на 2023 год, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, проведены плановые выездные проверки деятельности Администрации Сысертского городского округа по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (далее – ГТС):

- Сысертского водохранилища на реке Сысерть, регистрационный код 214650001143000, II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности (чрезвычайно высокого риска), учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 66230141000003432108;

- Верхне-Сысертского водохранилища на реке Сысерть, регистрационный код 214650001142900, II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности (чрезвычайно высокого риска), учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 66230141000003430534.

В ходе вышеуказанных проверок выявлены факты нарушений допущенных Администрацией Сысертского городского округа обязательных требований нормативных правовых актов (их отдельных положений), оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, указанных в Приложении 4 Приказа Ростехнадзора от 02.03.2021 № 81, при эксплуатации ГТС

Сысертского водохранилища на реке Сысерть:

1. Эксплуатация ГТС не организована в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке правилами эксплуатации ГТС Сысертского водохранилища - визуальные наблюдения осуществляются реже установленной периодичности (1 раз в месяц в меженный период, 1 раз в сутки во время прохождения половодий и паводков, во время интенсивного ледообразования осенью и таяния льда весной);

2. Эксплуатация ГТС не организована в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке правилами эксплуатации ГТС Сысертского водохранилища – не осуществляется проверка технического состояния затворов, соответствующие акты не представлены;

3. Эксплуатация ГТС не организована в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке правилами эксплуатации ГТС Сысертского водохранилища - не осуществляется проверка технического состояния грузоподъемных механизмов, соответствующие акты не представлены;

4. Эксплуатация ГТС не организована в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке правилами эксплуатации ГТС Сысертского водохранилища - не осуществляется осмотр подводных частей водолазами с периодичностью не реже 1 раза в пять лет;

5. Не обеспечен (не организован) контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС Сысертского водохранилища - не установлены наблюдения за шириной раскрытия трещины в каменном арочном своде выходной части недействующего водоприемника, расположенного в теле плотины, в журналах визуальных наблюдений записи отсутствуют;

6. Не обеспечен (не организован) контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС – не установлены наблюдения за местами выхода и объемами фильтрации в выходной части арочного сечения недействующего водоприемника со стороны нижнего бьефа плотины, в журналах визуальных наблюдений записи отсутствуют;

7. Не обеспечено (не организовано) техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ГТС Сысертского водохранилища – отсутствует штатное перекрытие отверстий для установки правого рабочего и правого ремонтного затворов;

8. Не обеспечено (не организовано) техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ГТС Сысертского водохранилища - имеются локальные разрушения перекрытия, кровли здания подъемных механизмов водосбросного сооружения;

9. Не обеспечено (не организовано) проведение аттестации работников по вопросам безопасности ГТС Сысертского водохранилища - руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений не аттестован в установленном порядке. Сведения об аттестации руководителя (сотрудников) Администрации Сысертского городского округа не представлены;

10. Не обеспечено (не организовано) проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений - должностное лицо, на которое возложены функции эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений не аттестовано в установленном порядке;

11. Не создана (отсутствует) локальная система оповещения на ГТС II класса;

12. У собственника гидротехнического сооружения (а также эксплуатирующей организации) отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС Сысертского водохранилища.

Верхне-Сысертского водохранилища на реке Сысерть:

1. Эксплуатация ГТС не организована в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке правилами эксплуатации ГТС Верхне-Сысертского водохранилища - визуальные наблюдения осуществляются реже установленной периодичности (1 раз в месяц в меженный период, 1 раз в сутки во время прохождения половодий и паводков, во время интенсивного ледообразования осенью и таяния льда весной);

2. Эксплуатация ГТС не организована в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке правилами эксплуатации ГТС Верхне-Сысертского водохранилища – не осуществляется проверка технического состояния затворов, соответствующие акты не представлены;

3. Эксплуатация ГТС не организована в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке правилами эксплуатации ГТС Верхне-Сысертского водохранилища - не осуществляется проверка технического состояния грузоподъемных механизмов, соответствующие акты не представлены;

4. Эксплуатация ГТС не организована в соответствии с разработанными и согласованными в установленном порядке правилами эксплуатации ГТС Верхне-Сысертского водохранилища - не осуществляется осмотр подводных частей водолазами с периодичностью не реже 1 раза в пять лет;

5. Не обеспечено (не организовано) техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ГТС Верхне-Сысертского водохранилища - имеются локальные повреждения защитного слоя железобетонных конструкций паводкового водосброса со стороны верхнего бьефа;

6. Не обеспечено (не организовано) техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ГТС Верхне-Сысертского водохранилища - имеется подмыв верхового откоса в правобережном примыкании плотины;

7. Не обеспечено (не организовано) техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ГТС Верхне-Сысертского водохранилища - отверстия (проемы) для установки ремонтных затворов не закрыты;

8. Не обеспечено (не организовано) техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ГТС Верхне-Сысертского водохранилища - имеется разрушение гасителей (шашек) с оголением арматуры, коррозия металлического ограждения вдоль отводящего канала;

9. Не обеспечено (не организовано) техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ГТС Верхне-Сысертского водохранилища - имеется сосредоточенная фильтрация через стенку отводящего канала со стороны мини-ГЭС, причины не установлены;

10. Не обеспечено (не организовано) проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений - руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений не аттестован в установленном порядке. Сведения об аттестации руководителя (сотрудников) Администрации Сысертского городского округа не представлены;

11. Не обеспечено (не организовано) проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений - должностное лицо, на которое возложены функции эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений не аттестовано в установленном порядке;

12. У собственника гидротехнического сооружения (а также эксплуатирующей организации) отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений Верхне-Сысертского водохранилища.

По результатам вышеуказанных проверок 25.07.2023 составлены акты проверок № Р-332-257-рш/А и № Р-332-258-рш/А, предписания об устранении выявленных нарушений № Р-332-257-рш/П1, № Р-332-257-рш/П2, № Р-332-258-рш/П1 и № Р-332-258-рш/П2.

28.07.2023 в адрес Уральского управления Ростехнадзора в досудебном порядке, предусмотренном ст. 40 и ст. 89 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) через портал государственные услуги от Администрации Сысертского городского округа поступили жалобы на акт плановой выездной проверки от 25.07.2023 № Р-332-257-рш/А и предписания об устранении выявленных нарушений от 25.07.2023 № Р-332-257-рш/П1 и № Р-332-257-рш/П2, а так же на акт плановой выездной проверки от 25.07.2023 № Р-332-258-рш/А и предписания об устранении выявленных нарушений от 25.07.2023 № Р-332-258-рш/П1 и № Р-332-258-рш/П2.

Данные жалобы рассмотрены в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ, требования, заявленные в них, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с актами и предписаниями заинтересованного лица, Администрация Сысертского городского округа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из совокупности норм пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемых предписаний суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям заявителю вменяется нарушение требований ст.ст. 9, 9.1, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", "Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 (далее - "Положение об аттестации" от 25.10.2019 № 1365).

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно: собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения;

- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

- обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно: работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

Аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений проводится в объеме требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работники, не прошедшие аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, не допускаются к работе на гидротехнических сооружениях.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно: Собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обнаруженное невыполнение обязательных требований (непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью) является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Факты нарушения (неисполнения) заявителем вышеприведенных норм права в области промышленной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актами проверки с приложениями, и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая требования вышеприведенных норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Ростехнадзора, изложенных в оспариваемых предписаниях.

При этом судом дана оценка доводу заявителя о том, что от имени собственника муниципального имущества – Сысертского городского округа права собственника имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, осуществляет Комитет, не соответствует положениям Устава и официальным сведениям, представляемым Администрацией Сысертского городского округа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, относятся к вопросам местного значения городского округа. Согласно ст. 37 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.

Поскольку Администрация Сысертского городского округа является органом местного самоуправления, осуществляющим организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в отношении муниципального имущества, она является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, следовательно – за соблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС, чем эта безопасность и достигается. А в отсутствие должного эксплуатационного контроля за состоянием ГТС Сысертского водохранилища и его безопасности имеется риск причинения вреда (ущерба) (вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям).

При этом в соответствии с Главой 9 (Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений и охрана водных объектов) Приложения 1 (Оценка расходных полномочий муниципального района (городского округа)) к Единой методике бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), расположенных на территории Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2022 № 650-ПП «Об утверждении методик, применяемых для расчета межбюджетных трансфертов из областного бюджета местным бюджетам, на 2023 год и плановый период 2024 и 2015 годов» предусмотрена оценка расходных полномочий на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений в размере 157 155,3 руб. на содержание одного ГТС (с учетом поправочного коэффициента 1,947 для Сысертского городского округа - 305 981,37 руб.), а оценка расходных полномочий по охране водных объектов приводится отдельными значениями.

Таким образом, доводы о том, что выделение из бюджета денежных средств на цели содержания ГТС не может быть признано целевым расходованием денежных средств местного бюджета, а также что только в случае наличия в собственности муниципального образования водного объекта, на котором расположено данное ГТС, требования к обеспечению безопасности ГТС могут быть возложены на собственника, суд признал необоснованными.

В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке передачи имущества в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и в оперативное управление муниципальным учреждениям и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и оперативное управление, утвержденным решением Думы Сысертского городского округа от 27.08.2015 № 460 (далее – Положение № 460) объектом права хозяйственного ведения являются все виды имущества, включая здания и сооружения, оборудование, инвентарь и т.д., которое передается муниципальному унитарному предприятию и предназначено для осуществления его уставной деятельности. Вид деятельности «эксплуатация гидротехнических сооружений» или аналогичное) в Уставе МУП ЖКХ «Сысертское» отсутствует. При этом согласно разделу 2.2. Устава МУП ЖКХ «Сысертское», предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. При этом ГТС к инфраструктуре жилищно-коммунального хозяйства не относятся в силу своей специфики.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, МУП ЖКХ «Сысертское» отсутствует возможность должным образом осуществлять эксплуатацию (эксплуатационный контроль) и содержание ГТС, в том числе осуществлять необходимый текущий ремонт, из-за отсутствия необходимого финансирования (по причине отсутствие собственных финансовых средств, а финансирование содержания ГТС производится из бюджета городского округа, что подтверждается материалами проверки, производится только по факту реализации мероприятий МУП ЖКХ «Сысертское»).

При этом Администрацией Сысертского городского округа необходимость, достаточность, сроки и полнота выполнения работ по поддержанию технически исправного состояния ГТС не определяется и не контролируется.

Суд обратил внимание на тот факт, что Сысертский городской округ является собственником ГТС Верхне-Сысертского водохранилища и Сысертского водохранилища на реке Сысерть (право собственности на которые зарегистрировано 16.05.2005 и 12.05.2006 соответственно), которые переданы на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Сысертское» (дата регистрации права 19.12.2016).

Кроме того, суд учел, что доводы заявителя противоречат выводам вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-1635/2022 по иску Сысертского межрайонного прокурора об обязании в срок не позднее 31.12.2023 Администрации Сысертского городского округа организовать мероприятия, а МУП ЖКХ «Сысертское» привести гидротехническое сооружение Сысертского водохранилища на р. Сысерть (ГТС-Сысертское (плотина ГЭС-2)), расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, в технически исправное состояние, отвечающее требованиям безопасности при его эксплуатации.

Так, из содержания указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что в муниципальной собственности Сысертского городского округа находится гидротехническое сооружение ГТС Сысертское (Плотина ГЭС-2) с кадастровым номером 66:25:0000000:1810. Согласно постановлению Главы Сысертского городского округа от 16.03.2006 № 727 указанное гидротехническое сооружение передано на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Сысертское» (запись регистрации 66-66/019/661/2016-2099/1 от 19 12.2016).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что возложенные законом на собственника и эксплуатирующую организацию обязанности в отношении названного гидротехнического сооружений в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор, суд общей юрисдикции исходил из того, что бездействие ответчиков, не исполнивших обязанности в отношении гидротехнического сооружения, не отвечает требованиям закона и считает необходимым возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд указал в решении, что передача гидротехнического сооружения в хозяйственное ведение не исключает их собственника из числа участников правоотношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. Из положений статьи 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений прямо следует, что возникающие в этой связи обязанности возлагаются как эксплуатирующую организацию, так и на собственника гидротехнических сооружений.

Установленные в названном выше судебном акте обстоятельства и их оценка в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пришел к правомерному выводу, что именно на Администрацию, как орган местного самоуправления, осуществляющий организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в отношении муниципального имущества, она является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, следовательно – за соблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС, чем эта безопасность и достигается. А в отсутствие должного эксплуатационного контроля за состоянием ГТС Сысертского водохранилища и его безопасности имеется риск причинения вреда (ущерба) (вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям).

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признает основанными на правильном применении положений законодательства, регламентирующие возникшие правоотношения.

Апелляционный суд обращает внимание, что пункты спорных предписаний сформулированы таким образом, что Администрации вменяется то, что ею не организованы работы и мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 117-ФЗ.

Доводы жалобы Администрации о незаконности требований предписания не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, противоречат выводам суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Нарушений Закона № 248-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о неисполнимости предписаний не обоснованы, поскольку последним доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности принять меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства, суду не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация обращалась в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью его исполнения по независящим от него причинам либо иным образом пыталось урегулировать с уполномоченным органом данный вопрос.

Отклоняя доводы учреждения о неисполнимости предписания, апелляционный суд отмечает, что предписание направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

По изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания предписаний недействительными и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассмотрев требование заявителя в части оспаривания актов проверки от 25.07.2023 № Р-332-257-рш/А и № Р-332-258-рш/А, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и интересы заявителя, поскольку не носят властно-распорядительного характера и не содержат обязательные для исполнения требования, а, следовательно, не влекут правовых последствий для него. Данные акты не могут нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей, а поэтому не могут быть обжалован в арбитражном суде.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными актов плановой выездной проверки от 25.07.2023 № Р-332-257-рш/А и от 25.07.2023 № Р-332-258-рш/А, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 данный недостаток устранен.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-47246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев