СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-ГК

г. Пермь

31 августа 2015 года                                                     Дело № А71-11849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Зелениной Т. Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков, Администрации города Сарапул, общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-А", Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года по делу № А71-11849/2014,

принятое судьей Мельниковым А. Ю.,

по иску индивидуального предпрнимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Сарапул" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на имущество, об обязании произвести регистрацию права собственности на имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-А"
к индивидуального предпринимателю Бутко Леониду Петровичу

о признании недействительным (ничтожным) договора,

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – "истец", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Сарапул" (далее – "ответчик1", "администрация"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-А" (далее – "ответчик2", "общество"), Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк" (далее – "ответчик3", "банк") о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <...> "н", на земельном участке с кадастровым номером 18:30:000441:0022:

- глинозапасник, общей площадью 283,75 кв. м,

- блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв. м,

- технологическая линия, протяженностью 96,5 м,

- смесительная камера, общей площадью 13,5 кв. м,

- печь тоннельная, общей площадью 138,4 кв. м,

- навес, площадью 297,7 кв. м – сооружение, кадастровый номер 18:30:000441:0001:126, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 94:440:002:000101390:0002:20000:1, адрес (местонахождение): <...> "н", номер строения 2, литера н1,

- навес, площадью 81,3 кв. м – сооружение, кадастровый номер 18:30:000441:0001:127, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 94:440:002:000101390:0002:20000:2, адрес (местонахождение): <...> "н", номер строения 2, литера н;

об обязании Сарапульского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произвести регистрацию права собственности на указанные объекты за истцом (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 47 АПК РФ).

Определением от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 07.04.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНОЕ-А" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Эластик" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Эластик" (продавцом) подписан договор купли-продажи от 01.06.2011 (далее – "договор", "договор купли-продажи"), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязан принять это имущество и уплатить за имущество определенную денежную сумму; предметом договора купли-продажи является следующее недвижимое имущество, имеющее местонахождение: <...> "н":

- навес (литер н), общая площадь 81,3 кв. м,

- навес (литер н1), общая площадь 297,7 кв. м,

- глинозапасник,

- блок камерных сушил, общая площадь 161,28 кв. м,

- технологическая линия, протяженность 96,5 м,

- смесительная камера, общая площадь 10,0 кв. м,

- печь тоннельная, общая площадь 138,4 кв. м,

- подкрановые пути, щебень к ним (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1-1.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи земельный участок в цену передаваемого в собственность покупателя имущества по настоящему договору не входит и по данному договору не продается.

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи право собственности у покупателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2011 продавец передал покупателю все предусмотренное договором купли-продажи имущество. В качестве доказательства оплаты имущества истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011 № 8.

Переход права собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрирован.

ООО "Эластик" 30.12.2011 исключено из единого государственного реестра юридических лиц по причине с прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Считая, что истец является собственником недвижимого имущества и что в связи с ликвидацией продавца недвижимого имущества у истца отсутствует иная возможность зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что не находит оснований признать глинозапасник, блок камерных сушил, технологическую линию, смесительную камеру, тоннельную печь, подкрановые пути и щебень к ним недвижимым имуществом; что для строительства спорных навесов не требовалось получение разрешения на строительство; что администрация не является надлежащим ответчиком по первоначальным требованиям; что истцом при предъявлении требования к обществу избран ненадлежащий способ защиты права, так как истец не владеет спорным имуществом; что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, так как исходил из отсутствия интереса истца по встречному иску в оспаривании сделки купли-продажи.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда апелляционной инстанции не оспаривает, апелляционная жалоба истца доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, не содержит. При таких условиях, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно доводам истца, право собственности истца возникло из договора купли-продажи от 01.06.2011, то есть после вступления в силу ФЗ от 21.06.1997 № 122-ФЗ.

Суд отмечает, что право собственности ООО "Эластик" в отношении объектов недвижимости не зарегистрировано, доказательств наличия ранее возникшего права у ООО "Эластик" истцом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то есть не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как это предусматривает часть 1 статьи 4 АПК РФ, то есть истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предъявления истцом иска в суд по существу направлено на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Обращение лица в суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Истцом также не представлено доказательств, что глинозапасник, блок камерных сушил, технологическая линия, смесительная камера, тоннельная печь являются объектами недвижимого имущества; на государственный кадастровый учет указанное имущество не поставлено как отдельные объекты, описание объектов, предусмотренное Федеральный законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует. Значительные количественные характеристики (вес, площадь и др.) сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости

Данные объекты отражены на поэтажном плане производственного корпуса (т. 1 л. д. 25), то есть находятся внутри указанного производственного корпуса, который с 26.11.2010 являлся собственностью АКБ "Ижкомбанк", а с 26.06.2013 – собственностью ООО "ЮЖНОЕ-А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 80, т. 2 л. д. 8).

Довод истца о владении спорным имущество не принимается судом. Переписка истца с банком не подтверждает факт владения истцом спорным имуществом, а наоборот свидетельствует об обратном – банк предлагает забрать спорное имущество, а предприниматель просит предоставить отсрочку по его вывозу.

Исходя из данных технического паспорта спорные объекты (вне зависимости от их статуса движимого или недвижимого имущества) находятся внутри производственного корпуса, который в настоящее время находится в собственности общества. При таких условиях, довод о невозможности применения срока исковой давности  на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимается.

Таким образом, истцом не доказано владение спорным имуществом, ни его статус как недвижимого имущества (в отношении пяти единиц), ни приобретение в установленном порядке спорного имущества (как недвижимого имущества), требование истца не соединено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких условиях, обстоятельства создания спорных объектов не являются обстоятельствами, установления которых требуется для принятия правильного рассмотрения дела, и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данным вопросам правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года по делу № А71-11849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.