Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года об обеспечении иска по делу № А50-17099/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый день» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый день» (далее истец, ООО «Новый день») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (далее ответчик, ООО «Проспект Пермь») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.07.22 №О-95/22.

Одновременно истцом заявлено о принятии следующих мер по обеспечению иска:

- запретить ООО «Проспект Пермь» и третьим лицам осуществлять действия по выселению ООО «Новый день» из помещения № 98, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Новый день»;

- запретить ООО «Проспект Пермь» и третьим лицам ограничивать доступ истца и его работников в помещение № 98, расположенное на 4 этаже в здании по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Новый день»;

- запретить ООО «Проспект Пермь» и третьим лицам препятствовать истцу в ведении деятельности в помещении №98, расположенном на 4 этаже в здании по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Новый день».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО «Проспект Пермь» запрещено осуществлять действия по выселению ООО «Новый день» из помещения № 98 на 4 этаже в здании по адресу: <...>, включая действия по ограничению доступа ООО «Новый день» и его работников в помещение, по ограничению ведения деятельности ООО «Новый день» в помещении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО «Проспект Пермь», обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и несоразмерны исковым требованиям, в обеспечении которых они принимаются, не учтены положения договора аренды, касающиеся права арендодателя ограничить арендатору доступ в помещение в случае нарушения арендатором оплаты постоянной арендной платы и переменной за 2 месяца и более до устранения нарушения. Считает, что формулировка обеспечительных мер выходит за рамки предъявленных исковых требований. По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, так как 30.06.2021 ответчик заключил договора аренды в отношении спорного помещения с новым арендатором, данный арендатор к участию в деле не привлечен, его интересы и имущественные потери не учтены. Также апеллянт считает, что вопрос об обеспечении иска рассмотрен судом в нарушение правил подсудности, поскольку исковое заявлении должно было быть возвращено в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просили оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что запрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивают баланс интересов сторон, непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истец указывает, что имущественные потери ответчика от нарушения сроков уплаты арендных платежей несоизмеримы с размером потенциальных убытков истца при отказе от исполнения договора. Имущественные потери ответчика полностью обеспечены обеспечительным платежом внесенным истцом при заключении договора аренды в сумме 1 393 198,70 руб. ООО «Новый день» в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, арендуемом у ответчика. ООО «Новый день» имеет в штате работников, которых выполняют трудовую функцию в помещении. В случае ограничения доступа работников истца в арендуемые помещения с 29.07.2023 истец понесет убытки в виде оплаты вынужденного простоя работникам в связи с невозможностью выполнения ими своей трудовой функции. Кроме того, ООО «Новый день» был выполнен капитальный ремонт арендуемых помещений и созданы неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму более 5 000 000 руб. и приобретено оборудование на сумму 3 097 236, 68 рублей. В случае отказа от исполнения договора истцу будут причинены убытки в виде стоимости работ по ремонту помещений и по устройству неотделимых улучшений и стоимости приобретенного оборудования, что приведет к причинению заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. При этом суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в отношении действий третьих лиц, считая достаточными меры в отношении действий ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления № 15, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления №15)

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления №15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Проспект Пермь» осуществлять действия по выселению ООО «Новый день» из арендуемого помещения, включая действия по ограничению доступа ООО «Новый день» и его работников в помещение, по ограничению ведения деятельности ООО «Новый день» в помещении, заявитель ссылается на положения ст. 90 АПК РФ, необходимость принятия мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание доводы заявителя о необходимости обеспечения сохранности произведенных им неотделимых улучшений арендуемых помещений на общую сумму более 5 000 000 руб., наличие у ответчика обеспечительного платежа, внесенного истцом при заключении договора аренды в сумме 1393198,70 руб., обеспечения выполнения трудовых функций работников истца в спорном помещении, учитывая, что неприменение указанных мер может привести к нарушению прав истца и баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для принятия испрашивамых заявителем обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), а также на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, принятие обеспечительных мер без учета права арендодателя ограничить арендатору доступ в помещение в случае нарушения арендатором оплаты арендной платы, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку предметом заявленных истцом требований является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.07.22 №О-95/22, заявленное истцом в качестве обеспечения иска требование о запрете ответчику осуществлять действия по выселению ООО «Новый день» из спорного помещения, включая действия по ограничению доступа ООО «Новый день» и его работников в помещение, по ограничению ведения деятельности ООО «Новый день» в помещении, представляется правомерным.

Судом установлено, что объектом спора в рамках настоящего дела являются права на нежилое помещение, в связи с чем следует признать, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

В данном случае необходимой и достаточной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.07.22 №О-95/22, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с восстановлением права аренды, необходимостью истребования имущества у других лиц.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Доводы апеллянта о рассмотрении вопроса об обеспечении иска с нарушением правил подсудности, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области -18.07.2023, то есть после вынесения судом определения от 13.07.2023 о принятии обеспечительных мер, одновременно с подачей апелляционной жалобы. С учетом приведенных разъяснений вопрос о подсудности спора другому арбитражному суду не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятия обеспечительных мер. Рассмотрение указанного заявления отнесено к суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года по делу № А50-17099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова