СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-ГКу

г. Пермь

04 августа 2015 года                                                          Дело № А50-4613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": ФИО1 – представитель по доверенности № 11 от 01.01.2014, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу № А50-4613/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 11 800 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 5.3 договоров поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012, № А201101521  от 21.02.2011 (л.д. 5-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская ТГК»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применен абзац 3 пункта 3.3.4.1. договора, согласно которому моментом наступления события определяется календарная дата его наступление, истечение сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления событий.

По мнению заявителя, непосредственное использование цистерн ответчиком начинается с момента подачи цистерны на подъездной путь.

Исходя из изложенного, условий договора и сроков прибытия спорных цистерн в адрес филиала ОАО «Волжская ТГК» «Пермский», времени завершения грузовой операции, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов, срок использования цистерны № 53858387 превышает норму простоя (время оборота цистерн) на 15 часов – менее суток (расчет с 29.03.2012), срок  использования цистерны № 51161941 превышает норму простоя (время оборота цистерн) на 82 часа, что составляет 3 суток (расчет с 18.04.2012).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03.08.2015 ответчик явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил об изменении своего наименования и адреса: с ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал «Пермский, ПАО «Т Плюс», Комсомольский проспект, 48, <...>). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО «Т Плюс», копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186331.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012, 21.02.2011 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (поставщик) и ОАО «ТГК-9» (покупатель, правопреемником которого является ПАО «Т Плюс») заключены договоры поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992, № А201101521 (л.д. 18, 36), в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство поставить на территории Российской Федерации, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество товара, подлежащего поставке по договорам определено  сторонами в п. 1.2. договоров.

Согласно пунктам 1.3., 3.3.2 указанных договоров покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его товара от станции отправления до станции назначения, в том числе: организовать предоставление железнодорожного подвижного состава, опломбировать цистерны с товаром, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) цистерны с товаром от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных законодательством РФ случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать цистерны с товаром железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя. Организацию предоставления цистерн в рамках исполнения поручения покупателя в соответствии с пунктом 1.3. договоров осуществляет поставщик. Отгрузка товара производится в арендованных цистернах либо полученных по иным основаниям. По согласованию с поставщиком, покупателем могут быть предоставлены собственные цистерны. Порядок их предоставления и использования стороны согласовывают дополнительно.

Пунктом 3.3.1 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, отгрузка производится в цистерны (под термином цистерна понимаются также вагоны и полувагоны) по действующей отгрузочной норме грузовой скорости; минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна; поставка товара производится на условиях доставки поставщиком до пункта отправления. Под пунктом отправления понимается станция Осенцы Свердловской железной дороги (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»), если сторонами не будет согласован иной пункт отправления.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.4.1. договоров в случае поставки товара в арендованных цистернах поставщика сторонами принят следующий порядок их использования: срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика, устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн поставщика на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн поставщика со станции назначения. Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН».

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок серной кислоты составляет 2 600 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.

03.02.2012 ответчиком истцу были предоставлены отгрузочные разнарядки (л.д.52-53), на основании которых ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в адрес ответчика посредствомжелезнодорожного сообщения отправило в железнодорожных цистернах №№  53858387, 51161941  согласованный к поставке товар.

Указанный товар ответчиком принят, при этом арендованные цистерны поставщика были использованы ответчиком с превышением срока, установленных договорами (железнодорожная цистерна №  53858387 на 1 сутки (использовалась 29.03.2012-02.04.2012), цистерна 51161941 на 4 суток (использовалась 18.04.2012 по 25.04.2012).

Начислив на основании пункта 5.3 договоров поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012, №  А201101521 от 21.02.2011 штраф в размере 2 600 руб. в сутки за цистерну по договору №  А201101521 от 21.02.2011, 2 300 руб. в сутки за цистерну по договору № А201200992 от 14.02.2012, истец в целях досудебного урегулирования возникшего спора направил ответчику претензию от 19.10.2012 № О-3142 с предложением добровольно уплатить сумму штрафа в сумме 11 800 руб.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, правомерности требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договоров, правильности расчета размера штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки товара в спорных цистернах ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за превышение ответчиком срока использования арендованных цистерн Поставщика на станциях назначения предусмотрена пунктом 5.3 договоров поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № А201200992 от 14.02.2012, №  А201101521 от 21.02.2011.

Как следует из расчета истца, срок использования цистерны цистерна №  53858387 превышен на 1 сутки (использовалась 29.03.2012-02.04.2012), цистерна 51161941 на 4 суток (использовалась 18.04.2012 по 25.04.2012), соответственно, штраф составляет 11 800 руб.

Период использования ответчиком спорных цистерн определен истцом исходя из дат прибытия и отправления цистерн со станции назначения, содержащихся в информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН», что соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что непосредственное использование цистерн ответчиком начинается с момента подачи цистерны на подъездной путь, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат содержанию пункта 3.3.4.1 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период времени, в течение которого ответчик использовал цистерны, истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 3.3.4.1. договоров. Начало срока исчислено ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», начиная со следующего дня после даты прибытия цистерн на станцию назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования п. 5.3 договоров не следует, что штраф начисляется в случае превышения срока использования арендованных цистерн за каждые полные сутки. Условия договора применены судом верно с учётом их буквального и системного толкования.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом в исковом заявление также изложено требование об указании в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствиипунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-4613/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-4613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать пункт 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу № А50-4613/2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.