Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года

по делу № А60-52748/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

кОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании 3346516 руб. 52 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с требованием о взыскании 3346516 руб. 52 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 3217799 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 128717 руб. 21 коп .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены.

С Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3346516 руб. 52 коп.

Ответчик , ОАО "Страховое общество газовой промышленности", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе отмечает, что суд неправомерно указал, что Истец предоставил Ответчику полный комплект документов в отношении затрат по рассматриваемому страховому случаю и что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела. Суд нарушил ст. 9 ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 64 - 66 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ.

Заработная плата не может рассматриваться как «страховой риск», так как согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В качестве допустимых доказательств факта несения расходов суд положил в основу Решения:

-справку о размере ущерба, между тем, данный документ, не является первичным документом, подтверждающим несение незапланированных расходов. Данный документ не содержит даты составления;

-табель учета рабочего времени , из которого следует, что в день ремонта работники находились на работе.

При этом Суд не учел, что из установления факта нахождения на работе данного работника, не следует, что Табель учета рабочего времени подтверждает факт и время участия данного работника в ремонтных работах, связанных со страховым случаем. Суд не установил указаны ли в Табеле дополнительно отработанные часы, часы работы в выходной день или часы работ по совмещению.

Расчеты затрат на оплату труда работников не являются первичными документами и допустимыми доказательствами размера и факта расходов, связанных со страховым случаем. Количество часов восстановительных работ, указанных Истцом в Расчетах, не подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной унифицированной форме. Для учета рабочего времени и оплаты труда установлены унифицированные формы: Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (унифицированная форма № Т-12), расчетно-платежная ведомость (форма Т-49), расчетная ведомость (форма Т-51), лицевой счет (форма Т-54). Указанные документы Истцом не представлены.

Суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами Страхователя, а являются обязанностью Истца как Работодателя в силу норм Трудового Кодекса РФ.

Суд не опроверг доводы Ответчика относительно недоказанности необходимости несения расходов на ГСМ машин и механизмов.

Какова причина повреждения оборудования на ПС Бисерть в Акте № 39-2/2, ином документе материалов дела - не указано, пояснения Страхователя от 21.06.2013 г. так же не устанавливают причину повреждения.

Суд не установил существенное обстоятельство по делу - является ли застрахованное и вновь установленное имущество аналогичным, а так же не правильно применил положения ст. 15, 929 Гражданского Кодекса РФ, обязав Страховщика выплатить страховое возмещение за не застрахованное (вновь установленное) имущество.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд представителя не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , 31 декабря 2011 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 11 РТК 1122 страхования имущества юридических лиц (далее – договор) , по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

В период действия договора страхования произошли следующие страховые случаи. Страховой случай от 29.11.2012г. на ВЛ - 110 кВ Полярная - Североуральск- Черемухово по причине короткого замыкания при падении промежуточной металлической опоры № 34 и анкерной металлической угловой опоры № 35 в результате хищения уголков раскосов стволов опор неизвестными лицами.

29.11.2012г. произошел страховой случай - отключение ВЛ —110 кВ БАЗ - Черемухово по причине короткого замыкания при обрыве проводов 3-х фаз в результате падения опор № 34 и № 35 ВЛ-110 кВ Полярная- Североуральск - Черемухово на провода в месте пересечения обеих ВЛ.

Страховой случай от 18.12.2012г. на ПС- 100 кВА ПС Бисерть - в результате короткого замыкания произошло повреждение трансформатора с выбросом из него масла.

Страховой случай от 23.12.2012г. произошел на МТП - 7056 Санаторий , в результате чего пострадало имущество МТП 7056 Санаторий.

17.06.2014 г. со стороны ОАО «СОГАЗ» был составлен страховой акт , в соответствии с которым по данным страховым случаям частично отказано в страховом возмещении .

Не согласившись с данным отказом , истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по каждому из заявленных страховых случаев истец представил доказательства того, что страховой случай имел место, подтвердил размер причиненного ущерба, понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества в результате произошедшего страхового случая.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 8.2.2 договора страхования установлено, что восстановительные расходы включают в себя, в том числе документально подтвержденные расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку запчастей, грузов, техники к месту ремонта, расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 8.2.3 договора во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению страховщиком страхователю включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения.

В силу п. 12.4.1 правил страхования имущества (приложение 1) в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества: расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ .

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства .

В отношении страхового случая от 29.11.2012 на БАЗ - Черемухово с отп. на ПС Лесная Волчанка отказано в страховом возмещении по затратам в части -фонда оплаты труда на сумму 14 776 руб., страховым взносам на сумму 3966,04 руб., ГСМ на сумму 5 002,57 руб.

В отношении страхового случая от 29.11.2012г. на ВЛ 110 KB Полярная - Североуральск -Черемухово отказано в страховом возмещении понесенных затрат фонда оплаты труда на сумму 307 498,34 руб., на страховые взносы на сумму 70 541,28 руб., на ГСМ на сумму 50 076,32 руб. , затрат по договорам подряда на сумму 2 636 988, 60 руб., затрат на выплату командировочных расходов на сумму 7 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные страхователем на оплату труда работникам, участвующим в восстановлении поврежденного имущества в результате страхового случая подтверждаются следующими документами:

1. наряды-допуски для работы в электроустановках, из которых следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте,

2. расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, которые подтверждают, что оплата за указанные работы была начислена сверх заработной платы работника,

3. табели учета рабочего времени,

4. справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой,

5. платежные документы о выплате, в том числе денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая

6. справки главных бухгалтеров соответствующих производственных отделений на момент восстановительных работ о том, что данные расходы являются чрезвычайными (соответственно, незапланированными).

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, кроме расходов на оплату труда работников, участвовавших в восстановлении застрахованного имущества, страхователь несет расходы по уплате единого социального налога.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемая по трудовому договору заработная плата облагается страховыми взносами, единым социальным налогом, которые также являются убытками истца и подлежат возмещению.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем Правления общества «Страховое общество газовой промышленности» 11.11.2009 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для страховщика в силу п. 2.1, 15.1. 17.1 договора страхования от 01.01.2011, п. 1. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части. необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Проанализировав условия договора страхования от 01.01.2011, Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что названные документы не содержат положений об исключении из суммы страхового возмещения затрат по оплате труда работников, которые принимали участие в восстановлении застрахованного имущества, поврежденного вследствие наступления страховых случаев, а также транспортно-заготовительных расходов.

Затраты на ГСМ подтверждаются расчетом, путевыми листами и соответствующими чеками на приобретение ГСМ.

Доводы ответчика об отказе в страховом возмещении по страховому случаю от 29.11.2012г. на ВЛ 110 KB Полярная - Североуральск –Черемухово

в связи с тем, что страхователь установил другой тип опор, в связи с чем произведено улучшение застрахованного имущества были исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты в силу следующего.

В соответствии с п. 8.2.2. Договора восстановительные расходы включают в себя документально подтвержденные расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения ремонта.

В соответствии с Письмом от 06.03.2015г. № 21-03/15-ДИ ООО «Электро -Инжиниринг» «О типах опор» установлено следующее , что «принятые типы опор УС 110-7+5 и ПС 110-5 для замены существующих опор УШКБ- 6 и ПКБ - 6 на ВЛ ПО кВ Полярная - Североуральск - Черемухово по страховому случаю от 29.11.2012г. выбраны правильно для условии эксплуатации в Серовских электрических сетях, согласно требований действующих норм ПУЭ -7 (с изменениями от 2003 года) и нормативной документации на 2012 год . Опоры УС 110-7+5 и ПС 110-5 являются аналогами заменяемых УШКБ-6 и ПКБ- 6 (соответственно), т.е. имеют аналогичные технические и функциональные характеристики».

Кроме того, п. 8.2.2. договора не содержит условие о том, что заменяемые материалы, блоки и запчасти должны быть точно таких же типов, марок, моделей и т.п., как ранее установленные.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы, связанные с установкой опор УС 110-7+5 и ПС 110-5, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а по сути, направлены на восстановление ранее существовавшего объекта, принятого обществом "СОГАЗ" на страхование (п. 10.4 договора страхования и п. 12.4.1 Правил страхования).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Электро -Инжиниринг» не является производителем опор, экспертной организацией , исследован и отклонен, так как по существу сведения , изложенные в указанном письме являются достоверными, каких-либо замечаний относительно их содержания ответчик не привел.

Кроме того , согласно п. 7.9. договора в случае, если установление факта страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций Страховщик должен письменно обратиться к Страхователю с соответствующим уведомлением, в котором он укажет причину привлечения экспертной организации, а также кандидатуру экспертной организации.

После подготовки экспертной организацией проекта отчета или иного документа по итогам работы, таковой должен направляться как Страховщику, так и Страхователю для ознакомления и согласования. Согласование осуществляется посредством подписания копии отчета или иного документа, выпускаемого экспертной организацией, уполномоченным представителем Страховщика и Страхователя. Несогласованный отчет не рассматривается сторонами в качестве документа.

Пунктом 7.9.1. договора сторонами согласован перечень страховых организаций для урегулирования страховых случаев.

Данным механизмом определения размера ущерба страховщик не воспользовался.

В отношении страхового случая от 18.12.2012 на ПС Бисерть ОАО «СОГАЗ» полностью отказано в страховом возмещении, поскольку, но мнению Страховщика, страховой случай произошел по причине естественного износа.

Затраты на восстановительный ремонт по данному страховому случаю составляют 91 374,17 руб., из них ФОТ - 13 669,47 руб., страховые взносы - 4 108,97 руб., стоимость трансформатора - 67 850 руб. , затраты на ГСМ - 5 745,73 руб.

В соответствии с Актом расследования технологического нарушения № 39-2/2 от 10.01.2013, на ПС Бисерть 18.12.2012г. в 17.33 из-за сильного нагрева контакта в АВ - 0.4 -подогрев баков В-35 Т-1 и ЗРУ - 6 кВ произошло его перекрытие с повреждением сборных шин 0.4 кВ ТСН-2.

В результате возникшего короткого замыкания, произошло повреждение трансформатора собственных нужд с выбросом из него масла, ТСН-2 100 кВА ПС Бисерть. в составе имущества КРУ 6 кВ ПС Бисерть.

Согласно п. 3.1.1.3. договора под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся, включая, но не ограничиваясь - п.3.1.1.3.4. - воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, а также другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием;

п. 3.1.1.3.6. - перегрузка, перегрев, сверхнормативная вибрация, разладка, заклинивание, засор механизма.

Таким образом, как перегрев, так и короткое замыкание являются страховыми случаями в силу указанных положений договора страхования.

В соответствии с письмом от 24.07.2013г. № СТф13 - 1507 ОАО «СОГАЗ» отказано в страховом возмещении в связи с естественным износом.

При этом в акте расследования технологического нарушения признаки естественного износа и постепенной потери своих свойств имуществом не установлены. В соответствии с протоколом испытаний от 08.08.2012г.. которые проводились планово, установлено, что трансформатор соответствует требованиям РД 34-45-51.300-97.

Таким образом, как следует из вышеуказанных документов нарушение в работе трансформатора носило чрезвычайный характер, исходя из положительного протокола испытания работы данного трансформатора признаков постепенной потери свойств трансформатора не установлено .

В силу положений п.7.7. Договора страховщик вправе произвести осмотр и обследование поврежденного имущества с целью установления причины страхового случая, при этом страховщик данной возможностью не воспользовался.

Доказательства того, что причиной страхового случая явился естественный износ и это установлено в ходе соответствующего осмотра , не представлены страховщиком, напротив, истцом представлены доказательства того, что причиной повреждения трансформатора явилось короткое замыкание, возникшее в результате сильного нагрева контакта в АВ - 0.4 - подогрев баков В-35 Т-1 и ЗРУ - 6 кВ, произошло его перекрытие с повреждением сборных шин 0.4 кВ ТСН-2 (т. 5, л.д. 23-28) , в связи с чем отказ в страховом возмещении по причине естественного износа является неправомерным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие технических конкурирующих документов, содержащих различные выводы о причинах повреждения застрахованного имущества, и принимая во внимание, что ответчик не реализовал свое право на исследование этих обстоятельств в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 договора, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В отношении страхового случая от 23.12.2012 на МТП - 7056 Санаторий отказано в страховом возмещении по затратам в части - фонда оплаты труда на сумму 18 232,90 руб., страховым взносам на сумму 4 822,86 руб., ГСМ на сумму 6 720 руб.

Размер затрат на оплату труда работников подтвержден расчетами затрат на оплату труда, справками о количестве отработанных часов и среднем фонде оплаты труда, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями о перечислении денежных средств на карточные счета работников.

Затраты на ГСМ подтверждаются расчетом, путевыми листами и соответствующими чеками на приобретение ГСМ.

Таким образом страхователем ответчику представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат по вышеуказанному страховому случаю в сумме 29775 руб. 76 коп.

Страховщик, отказывая в возмещении транспортных расходов, не подтвердил свою позицию ни условиями заключенного договора страхования, ни нормами действующего законодательства РФ.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом соответствующих расходов, судом не принято, поскольку ответчик не обосновал каким образом указанные им пороки, опровергают сведения, содержащиеся в представленных документах.

Поскольку , отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 3217799 руб. 31 коп. является необоснованным, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 01.12.2014 в размере 128717 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заработная плата не может рассматриваться как страховой риск, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически отработанное работниками время на восстановление застрахованного имущества, указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, оплата расходов на выплату заработной платы сотрудников истца, производивших восстановительные работы по ремонту поврежденного имущества, имеет место независимо от наступления страхового случая, суд неправомерно взыскал сумму страховых взносов, так как расходы на страховые взносы не возникают при ликвидации последствий страхового случая силами страхователя, а являются обязанностью истца как работодателя, отклоняются, поскольку в обоснование расходов, понесенных истцом на оплату труда работникам, участвующим в восстановлении поврежденного имущества, в материалы дела представлены: наряд допуски N 12, 13, 14 для работы в электроустановках; расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии 15, 18, 19.03.2013; справка о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии; табель учета рабочего времени.

В рассматриваемом случае расходы на оплату труда и уплату страховых взносов произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы подтверждающие необходимость и факт несения расходов на ГСМ машин и механизмов страхователем в связи с участием ТС в аварийно-восстановительных работах, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 70 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Приказ N 119н) транспортно-заготовительные расходы - это затраты организации, непосредственно связанные с процессом заготовления и доставки материалов в организацию. В состав транспортно-заготовительных расходов входят:

- расходы по погрузке материалов в транспортные средства и их транспортировке, подлежащие оплате покупателем сверх цены этих материалов согласно договору;

- расходы по содержанию заготовительно-складского аппарата организации, включая расходы на оплату труда работников организации, непосредственно занятых заготовкой, приемкой, хранением и отпуском приобретаемых материалов, работников специальных заготовительных контор, складов и агентств, организованных в местах заготовления (закупки) материалов, работников, непосредственно занятых заготовкой (закупкой) материалов и их доставкой (сопровождением) в организацию, отчисления на социальные нужды указанных работников.

В силу п. 83 Приказа N 119н транспортно-заготовительные расходы (ТЗР) организации принимаются к учету путем:

а) отнесения ТЗР на отдельный счет "Заготовление и приобретение материалов", согласно расчетным документам поставщика;

б) отнесения ТЗР на отдельный субсчет к счету "Материалы";

в) непосредственного (прямого) включения ТЗР в фактическую себестоимость материала (присоединение к договорной цене материала, присоединение к денежной оценке вклада в уставный (складочный) капитал, внесенный в форме материально-производственных запасов, присоединение к рыночной стоимости безвозмездно полученных материалов и др.).

Непосредственное (прямое) включение ТЗР в фактическую себестоимость материала целесообразно в организациях с небольшой номенклатурой материалов, а также в случаях существенной значимости отдельных видов и групп материалов.

Конкретный вариант учета ТЗР устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике.

Расходы, понесенные истцом на использование транспорта в результате произошедшего страхового случая подтверждаются расчетами стоимости ГСМ (т. 4, л.д. 1. 67, 146), путевыми листами и соответствующими чеками на приобретение ГСМ .

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первичные документы составлялись истцом с нарушением установленных унифицированных форм для учета рабочего времени и оплаты труда , исследованы и отклонены, так как сами по себе данные нарушения не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу № А60-52748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко