Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО «Агрокомплекс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, действия конкурсного кредитора ОАО «Агрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, также требования о признании решений собрания кредиторов должника от 06.05.2015 недействительными,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-4873/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

треть лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Агрокомплекс» (далее – ОАО «Агрокомплекс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс», должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением суда от 03.10.2013 в отношении ООО «Агрокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 11.12.2013 ООО «Агрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 05.05.2015 до 15.07.2015.

05 февраля 2015 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» ФИО3 и конкурсного кредитора должника – ОАО «Агрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит:

- признать недействительным решение собрания кредиторов, проводимого конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» ФИО3 и конкурсным кредитором ОАО «Агрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для определения дальнейшего порядка продажи имущества должника – права требования к ОАО «Агрокомплекс» в сумме 8 047 367,70 руб. после завершения торгов и определения победителя торгов ФИО2;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» ФИО3 отказать претенденту на участие в торгах ФИО5 к допуску к торгам по продаже имущества ООО «Агрокомплекс», проводимых в соответствии с информационным сообщением № 59030106749 в газете «Коммерсантъ» № 232 от 20.12.2014, стр. 51. на сайте http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/ код торгов SBR013-1412200004, реализуемое имущество: права требования к ОАО «Агрокомплекс» в сумме 8 047 367,70 руб., на основании окончания вышеуказанных торгов до подачи заявки и нарушения при подаче заявки требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- направить победителю торгов SBR013-1412200004 – ФИО2 предложение заключить договор купли-продажи предприятия – права требования к ОАО «Агрокомплекс» в сумме 8 047 367,70 руб. в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (1 000 руб.) с приложением проекта данного договора, соответствующего проекту договора, размещенного на странице торгов SBR013-1412200004 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В суд от ФИО2 также поступили направленные в электронном виде 17.02.2015 (почтой 24.02.2015) дополнение № 1 от 16.02.2015 к жалобе, в электронном виде 26.02.2015 (почтой 04.03.2015) дополнение № 2 от 26.02.2015, содержащие дополнительные доводы и требования заявителя по жалобе.

Определением от 20.04.2015 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.

05 мая 2015 года в арбитражный суд от ФИО2 поступили письменные пояснения, обобщающие ранее заявленные требования и дополнения к ним, в которых в которых заявитель просит:

1. Признать недействительными решения собрания кредиторов от 06.02.2015 ООО «Агрокомплекс»:

- в части признания торгов SBR013-1412200004 несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 09.02.2015 № 504914);

- в части передачи дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения части задолженности ОАО «Агрокомплекс» по номинальной стоимости (сообщение в ЕФРСБ от 09.02.2015 № 504914);

- в части реализации дебиторской задолженности ОАО «Агрокомплекс» на электронной площадке через торги по цене 100000,00 руб. на одном периоде в течение пяти рабочих дней (сообщение в ЕФРСБ от 11.02.2015 № 504914).

2. Признать недействительными действия организатора торгов ФИО3 по отмене торгов SBR013-1412200004 после их окончания

- 11.02.2015 (на площадке http://utp.sberbank-ast.ru);

- 16.02.2015 (на сайте ЕФРСБ, сообщение №508586).

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» ФИО3:

- отказать претенденту на участие в торгах ФИО4 к допуску к торгам по продаже имущества ООО «Агрокомплекс», проводимых в соответствии с информационным сообщением № 59030106749 в газете «Коммерсантъ» № 232 от 20.12.2014, стр. 51. на сайте http://utp.sberbankast.ru/Bankruptcy/ код торгов SBR013-1412200004, реализуемое имущество: права требования к ОАО «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 8 047 367,70 руб. на основании окончания вышеуказанных торгов до подачи заявки и нарушения при подаче заявки требований ФЗ «О несостоятельности»;

- направить победителю торгов SBR013-1412200004 – ФИО2 предложение заключить договор купли-продажи предприятия реализуемое имущество: права требования к ОАО «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 8 047 367,70 руб. в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (1 000 руб.) с приложением проекта данного договора, подписанного конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» ФИО3, соответствующего проекту договора, размещенного на странице торгов SBR013-1412200004 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим ОАО «Агрокомплекс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по данной жалобе ФИО2 до рассмотрения вышестоящим судом апелляционной жалобы ОАО «Агрокомплекс» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 по делу № А71-4873/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс» ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» - ФИО3 и конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс» ФИО1 отказано.

Суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «Агрокомплекс» от 06.02.2015 в части: признания торгов SBR013-1412200004 несостоявшимися; передачи дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения части задолженности ОАО «Агрокомплекс» по номинальной стоимости; реализации дебиторской задолженности ОАО «Агрокомплекс» на электронной площадке через торги по цене 100 000 руб. на одном периоде в течение пяти рабочих дней.

Суд признал недействительными действия организатора торгов ФИО3 по отмене торгов SBR013-1412200004.

Обязал конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» ФИО3 направить в течение пяти календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу победителю торгов SBR013-1412200004 – ФИО2 предложение заключить договор купли-продажи в отношении реализуемого имущества: права требования к ОАО «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 8 047 367 руб. 70 коп. в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества (1 000 руб.) с приложением проекта данного договора, подписанного конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» ФИО3 и соответствующего проекту договора, размещенному на странице торгов SBR013-1412200004 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» ФИО3 и конкурсного кредитора должника – ОАО «Агрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО «Агрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 и конкурсного кредитора ОАО «Агрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущественных прав ООО «Агрокомплекс», включенным в состав лота № 1.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в нарушение положений п. 2.2 Положения о порядке продажи имущества (порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, порядок и сроки заключения договора купли-продажи имущества, сроки платежей, реквизиты счетов на которые вносятся платежи), а также ст. 28 Закона о банкротстве необходимые сведения в информационных сообщениях, опубликованных в газете Коммерсант № 232 от 20.12.2014 и на ЕФРСБ от 17.12.2014 указано не было; начальная цена имущества на торгах установлена в размере 2 172 789,28 руб., задаток на участие в торгах установлен в размере 10% от начальной цены (217 278,93 руб.), при этом в обеспечение поданной заявки на участие в торгах ФИО2 был внесен задаток лишь в размере 100 руб., в связи с чем ФИО2 не могла быть допущена к участию в торгах и признана победителем; допуск конкурсным управляющим должника ФИО2 к участию в торгах и признание ее победителем при названных обстоятельствах является существенным нарушением процедуры проведения торгов, о чем отмечает и сам конкурсный управляющий ФИО3 в своих пояснениях, где признает свои действия по допуску ФИО2 ошибочными. Также апеллянт отмечает, что согласно журналу регистрации заявок на участие в торгах 20.01.2015 ФИО2 было подано три заявки на участие в торгах при стоимости предмета торгов 434 557,86 руб., которые в последующем были отозваны, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии намерения добросовестного приобретения имущественных прав по более высокой цене. Как указывает апеллянт, приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника вошедшего в лот № 1 недействительными; наличие указанного спора на рассмотрении апелляционного суда повлекло обращение в суд о приостановлении производства по данному обособленному спору, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того заявитель жалобы указывает, что допущенные конкурсным управляющим при публикации сообщений о проведении торгов не позволило ФИО4, подавшей заявку ранее ФИО2, провести все необходимые действия в рамках проведения торгов и приобрести права требования по более высокой цене – 100 000 руб.; апеллянт полагает, что на основании изложенного конкурсный управляющий должника обязан был приостановить или отменить проведение торгов с целью недопущения нарушения интересов кредиторов, а также потенциальных участников торгов, а также нарушает права ОАО «Агрокомплекс» являющегося основным кредитором должника на более полное удовлетворение его требований за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств.

Также апеллянт считает, что оспариваемое решение собрание кредиторов, по существу, относится к вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; принимая решение об отмене торгов, единственный кредитор исходил из того, что допущенные организатором торгов – конкурсным управляющим должника ФИО3 нарушения при проведении торгов повлияли на возможность получения кредитором в результате реализации имущества максимально возможной выручки, что нарушает его интересы в рамках дела о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий кредитора ОАО «Агросервис» ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части удовлетворенных требований лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Агрокомплекс» является заявителем по настоящему делу о банкротстве и конкурсным кредитором ООО «Агрокомплекс» с суммой требования 34 270 002,10 руб. и обладает в настоящее время 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В отношении ОАО «Агрокомплекс» введена процедура конкурсного производства (дело № А71-12066/2009), которую осуществляет арбитражный управляющий ФИО1 При этом, ООО «Агрокомплекс» обладает правом требования к ОАО «Агрокомплекс» в размере 8 047 367,70 руб., которое реализовывалось на торгах.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Агрокомплекс» № 2 24.03.2014 кредиторами должника утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника (далее – Положение о реализации имущества ООО «Агрокомплекс»). В собрании от ОАО «Агрокомплекс», обладавшим на тот момент 99,9% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, участвовал ФИО1

Собранием кредиторов должника 09.12.2014 внесены изменения в Положение о реализации имущества ООО «Агрокомплекс». В собрании от ОАО «Агрокомплекс», обладавшим на 09.12.2014 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, также участвовал ФИО1 В соответствии с утвержденными данным собранием изменениями в пункте 9.8 Положения о реализации имущества ООО «Агрокомплекс» указано, что: начальная цена реализации прав требования к ОАО «Агрокомплекс» установлена в размере 2 172 789,28 руб.; величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет 20% от начальной цены и действует 3 рабочих дня; минимальная цена составляет 1 000 руб.

Решения собраний кредиторов ООО «Агрокомплекс», состоявшихся 24.03.2014 и 09.12.2014, не оспорены.

17 декабря 2014 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а 20.12.2014 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 59030106749) организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» ФИО3 опубликовано сообщение о проведении в форме публичного предложения торгов по продаже права требования ООО «Агрокомплекс» к ОАО «Агрокомплекс».

Согласно имеющим в деле сведениям с сайта ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отношении торгов SBR013-1412200004 начало приема заявок и торгов 22.12.2014. С 21.01.2015 в 00:00 цена продажи имущества должника снижена до 1 000 руб.

ФИО2 21.01.2015 в 00:00:00:603 подана заявка на участие в торгах с предложением о цене 1 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов SBR013-1412200004 от 21.01.2015 ФИО2 является единственным допущенным на участие в торгах участником.

Как следует из протокола о результатах торгов SBR013-1412200004 от 21.01.2015, торги признаны состоявшимися, ФИО2 признана победителем торгов в форме публичного предложения с предложением цены в размере 1 000 руб.

21 января 2015 года конкурсным управляющим должника в адрес ФИО2 направлено по электронной почте письмо, в котором указано, что она признана победителем торгов, просит написать адрес для направления протокола и договора уступки права требования; 22.01.2015 ФИО3 ФИО2 выслан электронной почтой проект договора.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» от конкурсного кредитора ОАО «Агрокомплекс» поступило письмо исх. №1080 от 22.01.2015, в котором ссылаясь на поступившее от ФИО4 предложение о покупке выставленной на торги SBR013-1412200004 дебиторской задолженности по цене 100 000 руб., кредитор рекомендует арбитражному управляющему должника провести собрание кредиторов ООО «Агрокомплекс» для определения дальнейшего порядка продажи вышеуказанных имущественных прав.

Конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» в адрес ФИО2 направлено письмо исх. б/н от 25.01.2015, в котором указано, что в связи с поступлением от конкурсного кредитора ОАО «Агрокомплекс» письма, содержащего требование о проведении собрания для определения дальнейшего порядка продажи имущества, предложение о заключении договора купли- продажи откладывается до проведения собрания кредиторов и принятия на нем соответствующего решения.

02-06 февраля 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО «Агрокомплекс» (протокол № 7), на котором в числе прочих приняты решения:

по первому вопросу повестки - «Признать торги несостоявшимися, реализовать дебиторскую задолженность ОАО «Агрокомплекс» на электронной площадке через торги по цене 100 000 руб. на одном периоде в течение пяти рабочих дней.»;

по дополнительному вопросу - «Передать дебиторскую задолженность в качестве отступного в счет погашения части задолженности ОАО «Агрокомплекс» по номинальной стоимости.».

11 февраля 2015 года на площадке http://utp.sberbank-ast.ru и 16.02.2015 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 508586) конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» опубликованы сообщения об отмене торгов SBR013-1412200004. В качестве обоснования для отмены торгов в сообщении, опубликованном на электронной площадке, указано: «1. Решением собрания кредиторов торги были признаны несостоявшимися; 2. Поступление задатка в полном объеме на счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено в полном объеме.».

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Критерием пределов общей компетенции собрания кредиторов также следует считать наличие специальной компетенции у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом перовой инстанции, ни ст. 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, регламентирующими порядок реализации имущества должника и проведения торгов, к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решений о приостановлении торгов, их отмене, признании их несостоявшимися и отказе от проведения торгов.

Учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия, к которым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда, а следовательно, собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения торгов.

Лица, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доказательств обращения с заявлениями о приостановлении торгов SBR013-1412200004 материалы дела не содержат.

С заявлением о признании торгов недействительными ОАО «Агрокомплекс» обратилось только 20.03.2015, то есть через два месяца после окончания торгов SBR013-1412200004 и через полтора месяца после обращения ФИО2 с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс» с требованием о признании данных торгов недействительными не обращался.

Помимо изложенного, судом верно отмечено, что согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. Между тем, конкурсным управляющим ФИО3 торги отменены более чем через две недели после признания их состоявшимися.

В силу положений п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Состоявшиеся торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица, только в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Между тем, на момент принятия собранием кредиторов оспариваемых решений торги были признаны состоявшимися, был определен победитель торгов – ФИО2 На момент рассмотрения спора по существу договор купли-продажи реализованного на торгах SBR013-1412200004 имущества должника с ФИО2 не заключен.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов принятые с нарушением компетенции собрания кредиторов, согласно которым торги признаны несостоявшимися, а имущественные права ООО «Агрокомплекс» подлежащими повторной продаже или передаче иному лицу послужили основанием организатору торгов – конкурсному управляющему должника для отмены результатов торгов, что повлекло безусловное нарушение прав лица, признанного победителем торгов – ФИО2

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно недействительности решения собрания кредиторов являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов, по существу, относится к вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника является ошибочным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и усматривается из апелляционной жалобы допущение конкурсным управляющим должника нарушений правил проведения торгов, а именно; отсутствие в объявление о торгах необходимой информации об имуществе; размер задатка, перечисленный участником торгов ФИО2, не соответствовал установленному размеру и был внесен не на счет должника, явилось основанием для обращения ОАО «Агрокомплекс» в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Также заявитель указывал на поступление в адрес конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» (20.01.2015) и конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс» заявления ФИО4 с предложением купить права требования к ОАО «Агрокомплекс» по более высокой цене – 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015, вынесенным в рамках настоящего далее о банкротстве, в удовлетворении заявления ОАО «Агрокомплекс» о признании недействительными торгов по реализации имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «Агрокомплекс», включенных в состав лота № 1 (код торгов SBR 013-1412200004) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение суда первой инстанции от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в признании торгов недействительными, суды исходили из отсутствии у заявителя нарушенного в результате оспариваемых торгов интереса, подлежащего судебной защите путем оспаривания торгов, и необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии в публикации о торгах необходимых сведений, повлекших невозможность участия в торгах иного потенциального участника торгов ФИО4, относительно нарушения конкурсным управляющим порядка допуска к участию в торгах в связи с несоответствием размера задатка; об использовании конкурсным управляющим собственного расчетного счета для принятия задатков; о необходимости приостановления торгов с целью рассмотрения предложения ФИО4

Указанные судебные акты в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 по отмене торгов SBR013-1412200004 правомерно признаны судом недействительными.

Следовательно, доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичные ранее рассмотренные при оспаривании торгов и положенные в основу признания действий недействительными подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года по делу № А71-4873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов