Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года по делу № А60-14083/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждение здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (ИНН 6661008786, ОГРН 1026605245260)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод медицинского оборудования"

о признании незаконным решения №066/06/104-13/2023,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным пункта 2 решения №066/06/104-13/2023 от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2022 № 066/06/104-13/2023. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что является ошибочным вывод суда, что составление протокола заказчиком ранее истечения 5-дневного срока не запрещено и не имеет правового значения после того, как участником размещен в ЕИС подписанный контракт и размещены документы в обоснование цены контракта.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии» (вх. № 15447-ЭП/22 от 23.12.2022г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Завод медицинского оборудования», победителе электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (извещение № 0362200059622000142).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод медицинского оборудования" (далее – ООО "ЗМО", третье лицо) подало заявку (идентификационный номер заявки: 113253583) на участие в аукционе на поставку медицинских расходных материалов (Номер извещения: 0362200059622000142).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.12.2022. г. № 0362200059622000142 ООО «ЗМО» признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 320622,16 руб.

Заказчиком (заявителем) 21.12.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) размещен в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта.

22 декабря 2022 г. ООО «ЗМО» в соответствии ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ разместило на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта, платежное поручение № 392 от 22.12.2022 в обеспечение исполнения контракта, реестр исполненных контрактов.

Электронный аукцион проводился на поставку медицинских расходных материалов, которые согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» являются медицинским изделием. В соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ такой контракт, заключенный по результатам электронного аукциона, будет являться контрактом на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан.

В связи с тем, что ООО «ЗМО» при проведении электронного аукциона снизило цену контракта более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (28,5 %), оно должно было предоставить обоснование цены контракта согласно ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Однако обоснование цены контракта общество на электронную площадку не представило.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «ЗМО» было признано уклонившимся от заключения контракта, о чем 23.12.2022 заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, документы направлены в УФАС по Свердловской области (заинтересованному лицу).

Как указывает УФАС по СО, в ходе проведения внеплановой проверки действий заказчика установлено, что указанный протокол был сформирован и размещен на сайте единой информационной системы ранее установленного срока (29.12.2022), что является нарушением заказчиком пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.

В действиях заказчика в лице ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» антимонопольный орган признал нарушение подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и вынес решение от 29.12.2022 №066/06/104-13/2023.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода УФАС по Свердловской области о нарушении заказчиком подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе послужил вывод о том, что протокол признания участника уклонившимся о заключения контракта был сформирован и размещен на сайте единой информационной системы 23.12.2022, то есть ранее установленного срока (29.12.2022).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной.

При постановке таких выводов суд исходил из следующего.

Как указано в решении со ссылкой на часть 6 статьи 51 Закона о контрактной системе «в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока

выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

В рассматриваемой ситуации, исходя из того, что проект контракта был размещен заказчиком 21.12.2022, регламентированный срок для размещения протокола о признании лица уклонившимся от заключения контракта - 29.12.2022.

Заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта 23.12.2022, с указанием факта, являющегося основанием для признания ООО «Завод медицинского оборудования» уклонившимся от заключения контракта.

В ходе проведения внеплановой проверки действий заказчика Комиссией установлено, что указанный протокол был сформирован и размещен на сайте единой информационной системы ранее установленного срока (29.12.2022), что является нарушением заказчиком подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя и суда первой инстанции, состоящую в том, что требование подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о размещении протокола не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, было выполнено заказчиком, так как ООО «ЗМО» разместило подписанный контракт в ЕИС 22.12.2022.

Антимонопольный орган указывает и из положений статьи 51 Закона следует, что регламентированный срок размещения протокола - 29.12.2022.

Таким образом, протокол был размещен и подписан заказчиком не позднее указанной даты.

Вменяя нарушение, антимонопольный орган исходит из того, что протокол должен был быть размещен не ранее определенной даты.

Между тем, формулировка нормы Закона № 44-ФЗ, нарушение которой вменяется заказчику, не содержит регламентации в отношении даты, ранее которой нельзя размещать протокол.

В подпункте «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе указано на то, что заказчик формирует, подписывает и размещает в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении участника от заключения контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи.

Иные сроки размещения протокола об уклонении в указанной норме не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верное суждение, что необходимо отталкиваться от того, когда истекает срок выполнения участником закупки требований, предусмотренных частью 3 ст. 51 Закона 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Соответственно, часть 3 статьи 51 Закона 44-ФЗ предоставляет участнику возможность подписать контракт и прикрепить необходимые документы в течение 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта.

После того, как участник подписал контракт и приложил документы, он уже не может совершить какие-либо дополнительные действия по размещению документов.

Подписав контракт и разместив документы, участник со своей стороны считается выполнившим требования части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, несмотря на то, что он совершил указанные действия до истечения установленного срока. Каких-либо дополнительных действий он совершить уже не может.

У заказчика соответственно возникает обязанность составить протокол о признании его уклонившимся от заключения контракта и разместить указанный протокол в ЕИС не позднее срока, указанного в подпункте «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола заказчиком ранее истечения 5-дневного срока не запрещено законом, не имеет какого-либо правового значения после того, как участником размещен в ЕИС подписанный контракт и размещены документы в обоснование цены контракта, следовательно, не является основанием для признания заказчика совершившим нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Выводы антимонопольного органа об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном применении Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято решение. Доводы жалобы о законности решения антимонопольного органа не находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела, законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для него негативные последствия.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, установлена.

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган приводит доводы, которые полностью воспроизводят позицию, изложенную им в решении по жалобе и в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-14083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова