Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУП Удмуртской Республики "АПТЕКИ УДМУРТИИ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года

по делу № А71-15526/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ООО "Аптека Арника"

кГУП Удмуртской Республики "АПТЕКИ УДМУРТИИ",

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

ООО "Аптека Арника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ГУП Удмуртской Республики "АПТЕКИ УДМУРТИИ" (далее - ответчик) о взыскании 89 650 руб. долга, 136 268 руб. неустойки, начисленной за период с 15.07.2014 по 14.05.2015, по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2014 № 1-7/2 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Указывает на то, что арбитражным судом при принятии решения не были рассмотрены доводы ответчика о ничтожности сделки, взыскана сумма долга по недействительной сделке. Также судом не были установлены обстоятельства наличия у истца прав на распоряжение недвижимым имуществом, являющимся предметом договора аренды от 15.07.2014 № 1-7/2. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец должен был доказать в общеустановленном порядке свое право на распоряжение имуществом, сданным в аренду. Кроме того, при принятии решения, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки несоизмерима с нарушенным интересом истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено к материалам дела Свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2009 серия 18АА № 866896, представленное истцом в соответствии со ст. 262 АПК РФ в качестве дополнительного доказательства к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «Аптека Арника» (Арендодатель) и ГУП УР «Фармакон» (Арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-7/2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: УР, г. Воткинск, ул.1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв.м. (Лит. А, 1 этаж) (вн. №№ 33-48, 67), принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования под оптику (п.п.1.1., 1.2. договора) (л.д. 10-17).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 15.07.2014, подписанному сторонами договора без замечаний (л.д. 14).

Объект передается арендатору на срок с 16.07.2014 по 31.07.2014 (п. 1.3. договора).

Стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы по договору определяется из расчета 1000 руб. за один квадратный метр объекта. Общий размер арендной платы определяется как произведение арендной платы за один квадратный метр в месяц и площади арендуемого объекта и делится пополам и составляет 89 650 руб. (НДС не облагается) (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя либо выдачей наличных денежных средств Арендодателя в следующем порядке – оплата за первый период аренды осуществляется в порядке предоплаты до подписания акта приема-передачи арендуемого объекта.

Кроме того, стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, равном 0,5% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что указанный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства (п. 7.2. договора).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора от 15.07.2014 № 1-7/2 и скрепленному печатями обществ, следует, что у арендатора по состоянию на 31.07.2014 имеется задолженность по уплате арендной платы по договору в размере 89 650 руб. (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Аптека Арника» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств уплаты образовавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 упомянутого Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы, предусмотренной договором в установленный срок и согласованном размере, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку на иных условиях.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Между тем, фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора аренды от 15.07.2014 № 1-7/2, заключенного в соответствии с положениями ст.ст. 421, 610 ГК РФ, была направлена на предоставление ответчику в аренду нежилого помещения для использования в соответствии с видом деятельности: оптика.

Доводы ответчика о том, что сторонами заключен спорный договор аренды, который, наряду с иными заключенными договорами, фактически прикрывает долгосрочный договор аренды, требующий государственной регистрации и относящийся к крупным сделкам унитарного предприятия, что влечет необходимость получения согласия собственника и в отсутствие подобного согласия - недействительность договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников (т.е. намерения одного участника для квалификации недостаточно). Пленум Верховного Суда РФ также отметил, что прикрывать одну сделку могут несколько притворных (п. 88 названного Постановления).

Следовательно, договоры аренды определенного объекта, которые стороны заключили таким образом, что по окончании срока действия одного договора сразу начинает течь срок действия другого, могут быть квалифицированы как притворные на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, исходя из того, что в действительности стороны предполагали передать имущество в аренду на общий срок таких договоров.

Однако, последствия признания ничтожной притворной сделки определены в ст. 170 НК РФ, согласно которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, если при этом общий срок аренды будет превышать один год, на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды подлежит государственной регистрации.

Однако, последствия отсутствия регистрации долгосрочного договора аренды предусмотрены п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которому, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение по условиям о размере платы за пользование имуществом и иным условиям пользования было достигнуто и исполнялось сторонами, то считается, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

То есть приведенное ответчиком обстоятельство не освобождает его от обязательств по внесению арендной платы и неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, как указано в вышеприведенном пункте Пленума Верховного Суда РФ, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При этом, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 названного Постановления).

Однако, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, предусматривающим возможность признания недействительной сделки, заключенной без согласия собственника унитарного предприятия тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), установлена оспоримость указанной сделки.

В связи с тем, что в рамках надлежащего спора требования о признании недействительной прикрываемой, по мнению ответчика, сделки не заявлено, соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пользование нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды от 15.07.2014 № 1-7/2 за взыскиваемый период, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты предъявленной к взысканию задолженности.

При этом суд не принял в качестве доказательств представленные ответчиком расходные кассовые ордера в качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате пользования недвижимым имуществом за спорный период, указывая на то, что оплата, совершенная правопредшественником ответчика не относится к оплате пользования недвижимым имуществом, являющимися предметом договора от 15.07.2014 № 1-7/2 в период времени с 16.07.2014 по 31.07.2014, поскольку между истцом и правопредшественником ответчика в период с 11.01.2013 по 15.07.2014 заключались договоры аренды и названными расходными кассовыми ордерами осуществлялась оплата пользования помещением в иные периоды времени.

Заявитель жалобы не согласен с названными выводами суда, считает, что судом первой инстанции не исследовались данные договоры, не изучались обстоятельства исполнения обязательств по оплате.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ГУП УР «Фармаком» (ИНН 1828000330) следует, что указанное общество прекратило деятельность в результате слияния, о чем 04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; правопреемником при реорганизации является ГУП УР "АПТЕКИ УДМУРТИИ" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946) (л.д. 49-54).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Кодекса).

На основании статьи 129 Кодекса правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

При этом к правопреемнику переходят все права и обязанности, в том числе которые не признаются или оспариваются сторонами, и все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

Из материалов дела следует, что внесенные денежные средства, в связи с отсутствием оснований платежа в платежных документах учтены истцом в счет исполнения обязательств по иным сделкам на основании ст.ст. 522 ГК РФ, с чем был согласен правопредшественник ответчика, подписавший соответствующий акт сверки.

Кроме того подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, основанные на том, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Поскольку ответчик пользовался имуществом, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по оплате такого пользования.

В связи с изложенным ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела данных о наличии права собственности истца на арендуемый объект, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному истцом Свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2009 18АА № 866896 предмет аренды по договору от 15.07.2014 № 1-7/2 принадлежит ООО «Аптека Арника» на праве собственности.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. договора за период с 15.07.2014 по 14.05.2015 в размере 136 268 руб.

При этом суд не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в указанной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 7.2. договора аренды сторонами согласована неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки. При этом стороны договорились, что указанный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 136 268 руб. за период с с 15.07.2014 по 14.05.2015.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года по делу № А71-15526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева