СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А71-4084/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица   Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица   Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица   судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 –не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года

по делу № А71-4084/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"  

к 1) Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, 4) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении неуполномоченным лицом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2015г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение  норм материального и процессуального права, указывает на то, что на момент направления исполнительного документа в службу судебных приставов постановления № 568 от 26.03.2014 г.  04 марта 2015 г., ООО «УК Доверие» находилось по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015 вынесено судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики, следовательно, с учетом ч. 2 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вправе была выносить постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве либо в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона - передать материалы исполнительного производства с соблюдением территориального принципа. Кроме того, заявитель указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику указанного постановления в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по УР ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2270/15/18017-ИП в отношении должника,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Доверие».

Указанное постановление было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Доверие»  почтой 23 марта 2015г. и получено компанией 26 марта 2015г.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился поступивший в Межрайонный  отдел 10 марта 2015г. исполнительный документ, постановление № 568 от 26.03.2014 Управления Роспотребнадзора  по Удмуртской Республике по делу № 568.

Из исполнительного документа следует, что предметом исполнения является штраф, в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Доверие»; адрес должника: <...>.

Заявитель, полагая что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку юридический адрес общества не находится в ее подведомственности, кроме того, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2270/15/18017-ИП от 16.03.2015 года вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия судебным приставом  - исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что при  решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 из предоставленной взыскателем информации располагала сведениями о месте нахождения имущества должника  на территории, ей подведомственной, поскольку в исполнительном документе был указан адрес: <...>.

На момент вынесения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике постановления № 568 от 26.03.2014 указанный в исполнительном листе адрес соответствовал  адресу государственной регистрации должника.

По смыслу положений ст.ст. 13, 31 Закона, при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проверяет его на предмет формального соответствия ст. 13 Закона.

Судебный пристав-исполнитель должен установить наличие, а не достоверность перечисленных в законе обязательных параметров, поскольку в момент проведения проверки исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности установить правильность указанных в нём сведений. Проверить информацию, касающуюся места нахождения должника, установить принадлежность имущества должнику возможно только в ходе совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист подлежал исполнению исключительно по юридическому адресу общества, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, отклоняется.

Исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2015г., арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что направление должнику 23 марта 2015г. постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено 16 марта 2015г., имело место за пределами установленного законом срока.

С учетом, того что постановление было вынесено 16.03.2015 года, направлено должно было быть 17.03.2015, следовательно,   приставом в период с 18.03.2015 по 23.03.2015 допущено бездействие по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства  в адрес должника.

Между тем для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

После возбуждения исполнительного производства, приставом ФИО1 были совершены необходимые исполнительские действия, между тем, до настоящего времени требование исполнительного документа должником  не исполнено, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено 26 марта 2015г.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества допущенным бездействием пристава-исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу № А71-4084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.