Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2023 года

по делу № А50-12252/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район)

об оспаривании постановлений от 30.03.2023 № 5900323 85, № 5900323 86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

установил:

ИП Спесивая Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановлений от 30.03.2023 № 5900323 85, № 5900323 86, вынесенных УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении, которыми заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023) изменены вынесенные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 N № 590032385, № 590032386, назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о невозможности назначения предупреждения, так как предприниматель является субъектом малого предпринимательства, длительно занимается благотворительной деятельностью; штраф в общем размере 400 000 рублей фактически приведет к банкротству предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УМВД РФ по г. Перми в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в гостевой дом «Запольский», (ИП Спесивая Е.А.), расположенный по адресу: <...>, 24.02.2023 поступили граждане Узбекистана ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 Хумоюн Содик угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в комнату № 9 и пребывали в данном помещении до 02.03.2023 без постановки на миграционный учет.

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 24.03.2021 должностным лицом отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми составлены протоколы об административном правонарушении от 30.03.2023 № 5900323 85, № 5900323 86.

30.03.2023 должностным лицом отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесены постановления, которыми предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными и подлежат изменению в части назначенного административного штрафа, ИП Спесивая Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя составов вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд изменил назначенные наказания, снизил размер административных штрафов до 200 000 рублей по каждому постановлению, отклонив доводы заявителя о наличии оснований для замены штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 АПК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ).

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации (п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Убытие иностранного гражданина из места пребывания является основанием для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания (п. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ).

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что, являясь принимающей стороной для иностранных граждан, заявитель в установленный срок не уведомил Отдел о прибытии 24.02.2023 в гостевой дом «Запольский», расположенный по адресу: <...>, граждан Узбекистана ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 Хумоюн Содик угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, в действиях которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, несут ответственность как юридические лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но предпринимателем не приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеются составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ; оспариваемые постановления вынесены административным органом при наличии законных оснований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено; о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенных заявителем правонарушений, его материального положения, признания заявителем своей вины, направленность его действий на устранение вредных последствий совершенных правонарушений, его статуса субъекта малого предпринимательства, осуществление заявителем благотворительной деятельности, счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по оспариваемым постановлениям.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа до 200 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованными. Возражений в соответствующей части заинтересованным лицом не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным по характеру.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенные предпринимателем правонарушения выражены в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности, ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранных гражданан.

Таким образом, совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения) судом не установлена.

Поддерживая соответствующий вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года по делу № А50-12252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова